- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- 1S-226-303-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- Vokietijos imones “C”
- Advokatai
- Linas Vilys
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarties, kuria netenkintas Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo adv. L. Vilio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2010 m. sausio 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2009 m. gruodžio 22 d. gautas Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jos direktoriaus bei vienintelio akcininko R. U. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 208 str. 1 d., del to, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) už filmavimo kameru, apšvietimo ir kitokios scenos irangos nuomos paslaugas, suteiktas Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) 2006 metais, su šia imone neatsiskaite.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Daina Dilbiene 2010 m. sausio 4 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. PR- 1098-09, b. l. 49-51 ).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi atmete Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo adv. L. Vilio skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2010 m. sausio 4 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo ( skundo medžiaga, b. l. 17-19 ).
Šalies argumentai
Skundu Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovas adv. L. Vilys prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima : panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2010 m. sausio 4 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pavesti atlikti ikiteismini tyrima pagal Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio pareiškima del Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 208 str. 1 d. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Pažymi, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovas R. U. padare piniginiu lešu ( nuompinigiu ) išieškojima iš skolininko UAB „B“ (duomenys pakeisti) kreditoriaus Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) naudai neimanoma, t.y. slepia pajamas, i kurias gali buti nukreiptas išieškojimas, nevykdo antstoles D. M. reikalavimu pateikti debitoriu sarašus, kasos pajamu knyga ir t. t.. Skunde akcentuojama, kad R. U. turi dideliu asmeniniu skolu, o tai, pareiškejo atstovo isitikinimu, leidžia itarti, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius ir vienintelis akcininkas R. U. pajamas, gaunamas iš UAB „B“ (duomenys pakeisti) ukines – komercines veiklos, nukreipia savo asmeniniu skolu dengimui, tokiu budu objektyviai apsunkina civilines sutarties vykdyma. Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovas adv. L. Vilys nesutinka su skundžiamojoje nutartyje pateiktu 2008-08-05 žemes sklypu pirkimo –pardavimo sutarties Nr. 2701 nutraukimo vertinimu ir pabrežia, kad sunki UAB „B“ (duomenys pakeisti) ekonomine padetis buvo ir 2008 m. rugpjucio 5 d. žemes sklypu pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2701 pasirašymo metu, taciau tai jai nekliude sumoketi pirma pardavimo kainos dali. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu butina išanalizuoti, kokias pajamas pagal UAB „B“ (duomenys pakeisti) sudarytus sandorius ji turejo teise gauti, kokias pajamas gavo, jei negavo, tai kam už UAB „B“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas faktiškai buvo sumoketa, taip pat butina ištirti UAB „B“ (duomenys pakeisti) išlaidas, patikrinant, ar imones lešos nebuvo pervedamos R. U. ar jo asmeniniams kreditoriaus, be to, tikslinga apklausti R. U..
Skunde taip pat teigiama, kad prokurores nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., nes nei 2010 m. sausio 4 d. nutarime, nei 2010 m. vasario 9 d. nutartyje nera duomenu apie tai, kad pareiškime išdestyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, o neatlikus tyrimo, taip pat negalima teigti, kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymima, kad didesniu neigiamu padariniu sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradejimas, o nepagristas atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima, nes tokiu atveju nevykdoma BPK 2 straipsnyje itvirtinta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas. Be to, pareiškejo Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovas adv. L. Vilys nurodo, kad istatymas nenumato pareigos pareiškejui teikti irodymus, o priešingai, butent ikiteisminio tyrimo instituciju pareiga yra patikrinti, kas, kokiomis aplinkybemis ir kokiais motyvais atliko atitinkamus veiksmus bei spresti klausima, ar tokie veiksmai neužtraukia atsakomybes.
Išnagrinejus pareiškejo Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. PR-1098-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio skundas turi buti patenkintinas.
Pagal LR BPK 166 str. 1 d. itvirtinta nuostata, ikiteisminis tyrimas pradedamas : 1) gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, arba, 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui patiems nustacius nusikalstamos veikos požymius. Gi atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes ( LR BPK 168 str. 1 d. ).
Tuo tarpu nepatikrinus pareiškejo Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio pareiškime bei skunduose nurodytu aplinkybiu, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog pareiškejo atstovo nurodyti faktai apie galimai nusikalstamus UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jos direktoriaus bei vienintelio akcininko R. U. veiksmus, yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo atstovo skunduose nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien pareiškejo atstovo pateiktu UAB „B“ (duomenys pakeisti) finansines atskaitomybes teikimo bei aiškinamojo rašto, pelno ( nuostoliu ) ataskaitos bei kitu rašytiniu dokumentu vertinimu.
Tiriant pareiškejo Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo advokato Lino Vilio pareiškime bei skunduose nurodytus faktus, butina apklausti UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriu bei vieninteli akcininka R. U. ir nustatyti, ar UAB „B“ (duomenys pakeisti) išties gavo pajamas pagal šios bendroves sudarytus sandorius, jeigu gavo, tai kokias, surinkti R. U. parodymus patvirtinancius ar paneigiancius duomenis, nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) gaunamu pajamu judejimo srautus. Taipogi butina apklausti žemes sklypu pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2701 kita šali – pardavejas ( G. B., M. K., J. P. ) ir nustatyti, ar 2008 m. rugpjucio 5 d. turto pirkimo – pardavimo sutartyje ir velesnese šios sutarties pakeitimo sutartyse ( 2008-10-23 ir 2009-06-18 ) nurodytos aplinkybes atitinka faktine padeti, atlikti kitus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima : Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2010 m. sausio 4 d. nutarima panaikinti ir Vokietijos imones “C” (duomenys pakeisti) atstovo adv. L. Vilio pareiškima gražinti prokuraturai svarstyti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.