Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio pro­ce­so tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimo I. A. admi­nis­tracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį ir 163² straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad ji, 2014-05-08, apie 15.17 val., Prienuose, Kauno g., prie namo Nr. 3, pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 punkto reikalavimus, jai priklausančio automobilio „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, gabeno 500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1500 pakelių cigarečių „5 MINSK SUPER SLIM“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15925,00 Lt (122,5 MGL), tai yra jų vertė viršija 50 MGL, be to, ji tą pačią dieną, apie 16.20 val., savo namuose, esančiuose Prienuose, Kauno g. 3, pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.1 punkto reikalavimus, laikė 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, 18 pakelių cigarečių „FEST“ ir 10 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3978,46 Lt (30,6 MGL), tai yra jų vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 50 MGL.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimu I. A. pripažinta kalta padariusi ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir 163² straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nubausta 10 000 Lt bauda, konfiskuojant 500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1500 pakelių cigarečių „5 MINSK SUPER SLIM“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį – 5000 Lt bauda su 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, 18 pakelių cigarečių „FEST“ ir 10 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda jai paskirta 10 000 Lt bauda su minėtų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.

Institucija apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimą pakeisti – taikyti automobilio „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės, konfiskavimą. Skunde nurodoma, kad I. A. nuobauda paskirta, pažeidžiant ATPK nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Šios kategorijos bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (Žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, I. A. didelį neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių kiekį gabeno automobilio bagažinėje, todėl teigtina, kad automobilis „VW TOURAN“ yra teisės pažeidimo padarymo įrankis. Institucijos nuomone, teisės pažeidėja tokio didelio akcizinių prekių kiekio be transporto priemonės gabentis negalėjo, todėl minėto automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti. Skunde taip pat pažymima, kad I. A. gyvena kartu su motina A. A. A., kuri už analogiško pobūdžio pažeidimus pagal ATP 163² straipsnį yra bausta tris kartus, brolis A. A. – du kartus, todėl teigtina, kad neteisėtu akcizinių prekių laikymu verčiasi visa šeima.

Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą I. A. prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą kaip teisėtą ir pagrįstą.

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir 163² straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir už juos paskirtų baudų dydžio nėra, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – lengvojo automobilio konfiskavimo, netaikymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatomis, bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje inter alia įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką <...> , kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Taigi ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju apylinkės teismui. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad I. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, buvo skirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta 10 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu, tačiau be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo teigiama I. A. charakteristika ir tuo, kad transporto priemonė, kuria buvo gabentos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, joje nebuvo įrengtos slėptuvės.

Išnagrinėjęs skundžiamą nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas sutinka ne su apylinkės teismo išvada, o su apelianto skundo argumentais, kad šiuo atveju reikalinga taikyti automobilio, kaip teisės pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimą. Tuo tarpu Prienų rajono apylinkės teismas, neskirdamas šios alternatyvios sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus bei nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.

ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 163² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų buvęs įmanomas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-872/2010, N662-1113/2012 ir kt.). Tai reiškia, kad minėta nuobauda taikoma šiais dviem nurodytais atvejais, o ne tik vienu atveju – nustačius, kad automobilis yra specialiai pritaikytas (įrengtas) cigarečių gabenimui, kaip tai nurodyta skundžiamame nutarime.

Nagrinėjamu atveju I. A. lengvojo automobilio bagažinėje gabeno 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, neteisėtai gabenamos prekės nebuvo paslėptos, o transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta šioms prekėms gabenti, tačiau apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad 2000 pakelių cigarečių yra didelis kiekis, kurio gabenimas be automobilio nebūtų buvęs įmanomas. Todėl automobilis „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo priemone ir konfiskuotinas iš jo savininkės I. A..

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad I. A. prisipažino ir gailisi padariusi jai inkriminuotus pažeidimus, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad už analogiško pobūdžio pažeidimą ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, cigaretes gabeno savo asmeninio ir vienintelio turimo automobilio bagažinėje ir jų neslėpė, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-986/2011, N575-3335/2011). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinės nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis) ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, tokio dydžio administracinė nuobauda neprieštarauja ir šios kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011).

Esant tokiom aplinkybėm, skundžiamas Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimas keičiamas, už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą I. A. skiriant papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimą pakeisti:

I. A. skirti ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.