Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį ir nutarta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, patikslintu Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiais paskirtomis, Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 217,21 Eur turtinės žalos atlyginimą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos UAB „Primos“ ir elgesio apribojimą - įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį ir nutarta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismo posėdyje nori dalyvauti ir pristatyti pažymas apie mamos ligą, vaikus, darbą ir kad jis išlaiko savo šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Apygardos teismas, susipažinęs bei įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, mano, jog šiuo atveju netikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kaip to prašo nuteistasis A. K., kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių skundą nagrinėjančiam teismui dėl skundo priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą. Nuteistajam buvo suteikta teisė apskųsti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį, išdėstyti visus savo nesutikimo su minėta nutartimi motyvus, jis šia teise pasinaudojo. Kartu pažymėtina, jog nuteistasis A. K. nurodytas pažymas (apie mamos ligą, vaikus, darbą, išlaikomą šeimą) galėjo apygardos teismui pateikti kartu su skundu arba iki procesinio sprendimo apygardos teisme paskelbimo (2017-01-03 pranešimu nuteistasis A. K. informuotas, kad teismo posėdis nebus rengiamas, procesinis sprendimas bus skelbiamas 2017-01-17 13.00 val.), tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, nuteistojo A. K. skundas apygardos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo A. K. priežiūrą vykdo nuo 2015-09-04. 2015-09-09 nuteistasis pasirašytinai (asmens byla, b. l. 11) buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam A. K. paskirtas papildomas įpareigojimas – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus taikytos administracinės nuobaudos (t. y. 2016-02-12 ir 2016-03-27).

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. netenkintas, kadangi nauji administraciniai teisės pažeidimai padaryti dar iki Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties priėmimo, kuria A. K. skirtas papildomas įpareigojimas (t. y. 2016-04-27 bei 2016-06-07), nuteistasis žada daugiau pažeidimų nedaryti. Teismas padarė išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Iš apygardos teismui pateiktos asmens bylos (b. l. 59) bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog nuteistasis A. K. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-853-404/2016 nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį bei 130² straipsnį už 2016-07-24 padarytus pažeidimus. Nutarime pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai.

Iš asmens bylos medžiagos (b. l. 14-22b, 46) matyti, jog nuteistasis A. K. 2016-08 04 neatvyko į individualios programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas” užsiėmimą, tuo pažeisdamas teismo jam skirtą papildomą įpareigojimą - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistajam A. K. 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu buvo skirtas įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. Nuteistasis A. K. probacijos tarnybai 2016-03-22 nurodė (asmens byla, b. l. 35, 36), kad gyvens adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau iš baudžiamojoje byloje Nr. N1-179-363/2015 esančio nuteistojo mamos Z. K. 2016-08-22 paaiškinimo (b. l. 163) matyti, jog nuteistasis A. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno nuo liepos mėn. vidurio. Vykstant probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme teisminiam procesui nei pašto kurjeriui, nei policijos pareigūnams nuteistojo A. K. jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu nepavyko rasti, nuo 2016-09-08 buvo vykdoma jo paieška ir tik 2016-12-16 jis buvo surastas ir sulaikytas (baudžiamoji byla Nr. N1-179-363/2015, b. l. 162, 163, 166, 174-175, 178-179, 181, 182). Nagrinėjant suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimą (baudžiamoji byla Nr. N1-179-363/2015, b. l. 183), nuteistasis A. K. nurodė, jog buvo išvažiavęs. Apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. K. pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Po nuosprendžio priėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo bei vėliau priimtų Plungės rajono apylinkės teismo nutarčių, kuriomis skirtas papildomas įpareigojimas bei netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis A. K. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau jis teismų jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, iš savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – teismo nustatytų pareigų - dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, o taip pat vėl darė naujus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Remdamasis anksčiau aptartu, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį A. K. atlikti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Toliau taikyti nuteistajam A. K. – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą - nėra pagrindo, kadangi nuteistajam A. K. probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo - užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją, taip pat sumažinti nuteistojo polinkį daryti priešingas teisei veikas.

Nuteistasis A. K., prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, apeliuoja savo vaikų, šeimos, mamos interesais. Tačiau pastebėtina, jog nuteistajam teismas jau ne kartą buvo suteikęs progą įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino, ir toliau darė pažeidimus, nekeitė savo elgesio ir gyvenimo būdo, nedėjo reikiamų pastangų, kad pradėtų gyventi socialiai tinkamą gyvenimą. Be to, kaip matyti iš jau aptarto baudžiamojoje byloje Nr. N1-179-363/2015 esančio nuteistojo mamos Z. K. 2016-08-22 paaiškinimo (b. l. 163), nuteistasis A. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno nuo liepos mėn. vidurio, kartu su nuteistojo mama gyveno jo draugė, ji taip pat nieko apie A. K. nežinojo. Akivaizdu, kad A. K. savo šeima tinkamai nesirūpina, jo skundo teiginiai apie rūpinimąsi šeima yra deklaratyvūs, siekiant išvengti realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo A. K. elgesys niekaip nesuderinamas ir su jo vaikų interesais, toks to elgesys (nuolatinis pažeidimų darymas, gyvenimas atskirai nuo šeimos ir pasislėpimas) vaikams ir jų auklėjimui jokios teigiamos įtakos negali daryti, priešingai, rodomas netinkamas ir nederamas elgesys. Be to, teikimo nagrinėjimo metu 2016-12-19 nuteistasis A. K. pripažino (baudžiamoji byla Nr. N1-179-363/2015, b. l. 190), jog pusantro mėnesio kaip jis jau nebedirba, tad ir prie šeimos finansinės gerovės neprisideda.

Taip pat atmestinas nuteistojo argumentas, jog teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis yra įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, kadangi tai, nuteistojo teigimu, jokiais faktiniais duomenimis nėra įrodyta. Pastebėtina, jog baudžiamojoje byloje Nr. N1-179-363/2015 yra pateikta pažyma (b. l. 189) apie tai, jog A. K. 2016-06-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Skundžiamoje nutartyje teismas nekonstatavo, kad A. K. yra kaltas dėl šios nusikalstamos veikos, o tik pažymėjo, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Taip pat pažymėtina, jog šis faktas nebuvo lemiamas tenkinant probacijos tarnybos teikimą, nes teismas nustatė kitus probacijos sąlygų pažeidimus.

Kartu pastebėtina, jog nuteistasis deklaratyviai nurodo, kad skundžiama nutartis priimta skubotai, neatsižvelgiant ir nepaisant Konstitucijos 19, 21, 25, 29, 109 straipsnių. Šiuose Konstitucijos straipsniuose nurodyta: 19 straipsnis - žmogaus teisę į gyvybę saugo įstatymas; 21 straipsnis - žmogaus asmuo neliečiamas. Žmogaus orumą gina įstatymas. Draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Su žmogumi, be jo žinios ir laisvo sutikimo, negali būti atliekami moksliniai ar medicinos bandymai; 25 straipsnis - žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Pilietis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie jį; 29 straipsnis - įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu; 109 straipsnis - teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. Teismas priima sprendimus Lietuvos Respublikos vardu. Kuo konkrečiai pasireiškė minėtų Konstitucijos nuostatų pažeidimas, nuteistasis nenurodo. Probacijos tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas išklausius visas proceso šalis, nuteistajam buvo suteikta teisė pasisakyti, teikti įrodymus, teismo nutartis motyvuota. Apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Konstituciją ir pamatines nuteistojo A. K. teises.

Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.