- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-18072-716/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17426-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- N. T.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. T. 2014-05-30, apie 1.45 val., Birželio 23 – osios g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus, A. C. padarius pastabą dėl viešo M. V. šlapinimosi, garsiai šūkaudamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais pribėgo prie A. C. ir pagrasino šiam fiziniu susidorojimu.
Šalies argumentai
N. T. tyrimo metu nurodė, kad kad 2014-05-30 apie 01.45 val., kartu su draugu M. V., grįžo namo adresu Naugarduko g. 49, Vilniuje. Visą dieną, su M. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl smulkiai papasakoti įvykio aplinkybių negali, bet kiek prisimena, priėjo prie anksčiau minėto namo, kažkurios laiptinės ir lyg tai M., nuėjo nusišlapinti, jie garsiai kalbėjosi, juokėsi. Iš namo esančio Birželio g. 23-osios, Vilniuje, kažkurios laiptinės, išėjo vyriškis, jis kažką pasakė M., bet kadangi buvo girtas, nesuprato, ką jis pasakė ir pagalvojo, kad juos įžeidė, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, ką tiksliai tam vyriškiui sakė, neprisimena, bet gali būti, kad pagrasino, matė, kad minėtas vyriškis rankose laikė elektrošoką, jie vieni kitus išvadino necenzūriniais žodžiais, jis nuo minėto vyriškio nusisuko nugara ir pajuto elektrošoko smūgį jam į kairę ranką, kadangi buvo neblaivus ir dar gavo elektrošoko smūgį, nukrito ant žemės, matė, kaip M. kartu su tuo vyriškiu užbėgo už namo kampo. Kas vyko už namo nematė, jam atsikėlus iškart atvyko policijos pareigūnai, juos sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą (b.l. 29-30).
Iš A. C. pareiškimo matyti, kad jis 2014-05-30 1.45 val. išėjo į kiemą, ten pamatė du vyrus, vienas iš jų šlapinosi prie laiptinės, jis pasakė, kad taip negalima, jie puolė jį mušti, jis pasitraukė, paskambino 112, po to jie vėl pribėgo, pradėjo grasinti susidorojimu, keiktis, vėliau atvažiavo policija, jį vijosi abu vyrai, norėjo sumušti (b. 6).
Iš nukentėjusiojo A. C. apklausos protokolo matyti, kad 2014-05-30 jis buvo pas savo tėvus Vilniuje. Apie 1.45 val. išėjo į lauką, į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo jo automobilis. Priėjęs prie savo automobilio pamatė prie kito daugiabučio namo laiptinės stovint du vyriškius, vienas buvo aukštesnis ir apsirengęs tamsiais drabužiais (toliau Nr. 1), o kitas buvo mažesnio ūgio ir apsirengęs sportine apranga (toliau Nr. 2). Abu vyriškiai akivaizdžiai buvo neblaivūs ir kažką garsiai tarpusavyje kalbėjosi. Vyriškis Nr. 1 šlapinosi prie laiptinės. Jis pasakė, kad šis gamtinius reikalus turi atlikti namuose, o ne akivaizdžiai viešoje vietoje, tai išgirdęs vyriškis rusiškai atsakė „Pašol nachui" ir baigęs šlapintis, kartu su vyriškiu Nr. 2 pribėgo prie jo. Tuo metu jis stovėjo prie automobilio ir nieko nesakė. Vyriškis Nr. 1 kalbėjo rusiškai ir pradėjo grasinti, kad jį tuoj pat sumušus už tai, kad davė pastabą dėl šlapinimosi. Jis matė, kad vyriškis yra agresyvus, pradėjo nuo jo trauktis, kai tuo metu jis jam trenkė iš kairės rankos su kumščiu į veidą ir pataikė ties dešine akimi. Toliau vyriškis jį stumdydamas išplėšė švarko sagą. Tuo metu vyriškis Nr. 2 stovėjo ir nieko nesakė. Kad išvengti didesnio konflikto, jis atsitraukė nuo vyriškių ir nubėgo apie 20 metrų nuo jų bei paskambino pagalbos telefonu 112. Prieš atvykstant pareigūnams jis grįžo prie savo automobilio, prie jo vėl priėjo minėti vyriškiai, tačiau tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė minėtus asmenis (b.l. 7-8).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr.patrulio V. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-30, apie 02 val. 00 min gautas pranešimas iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo, kad Birželio 23 – osios g. 1, Vilniuje prie namo vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi pranešėjas A. C., kuris paaiškino, kad pastebėjo du jaunuolius, kurių vienas šlapinosi viešoje vietoje, paaiškinus jaunuoliams, kad šlapintis viešoje vietoje negalima, jaunuoliai pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti, kad jį sumuš. Nuo abiejų vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 11)
Iš liudytojo V. T. apklausos protokolo matyti, kad 2014-05-30, apie 02 val. 00 min gautas pranešimas iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo, kad Birželio 23 – osios g. 1, Vilniuje prie namo vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, kreipėsi pranešėjas A. C., kuris paaiškino, kad išėjus į kiemą pastebėjo du vyriškius, kurių vienas šlapinosi viešoje vietoje, paaiškinus jaunuoliams, kad šlapintis viešoje vietoje negalima, jaunuoliai pradėjo keiktis, grasinti, kad jį sumuš. Nuo abiejų vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 12)
Liudytojas G. P. apklausos protokole nurodė analogiškas aplinkybes (b.l. 13).
Alkotesterio kvito duomenimis N. T. 2014-05-30, 02.31 val., nustatytas 2.54 promilių girtumas (b. l. 22).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko 2015-11-18 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-1287-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d., padarymo ir iškelta šį administracinio teisės pažeidimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad N. T. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad garsiai šūkaudamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais pribėgęs prie A. C. pagrasino šiam fiziniu susidorojimu. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys A. C. pareiškimas, liudytojo A. C. apklausos protokolo duomenys, policijos pareigūno V. T. tarnybinis pranešimas, liudytojų V. T. ir G. P. parodymai.
N. T. veika dėl veiksmų garsiai šūkaujant ir keikiantis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, grasinimo A. C. fiziniu susidorojimu, tuo pažeidžiant ne tik viešąją tvarką, bet ir žmonių rimtį, ką įrodo nukentėjusiojo priverstinis elgesys dėl policijos pareigūnų kvietimo – atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nurodytą nedidelio chuliganizmo administracinį pažeidimą.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą N. T. padarė būdamas neblaivus.
Skirdamas N. T. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas N. T. už pažeidimą skiria sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei jos vidurkis.
Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l. 35), jam tinkamai šaukimu pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
N. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.