Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22937-18, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, bedarbis, teistas: 1) 1985-12-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1988-11-30 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 120 str. – 2 metams laisvės atėmimo; 3) 1991-05-27 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 250 str. 2 d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 1991-06-26 nutartimi, 1991-05-27 nuosprendis dalinai pakeistas: BK 250 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 250 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo; 4) 1993-04-21 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3 d. - 3 metų laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl Amnestijos” 3 str. likusi bausmės dalis sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 11 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo; 5) 1995-02-06 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3 d., 43 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 1997-12-08 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 7) 1998-01-26 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 3 d., 42 str. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 1000 Lt. Rokiškio r. apyl. teismo 2000-03-09 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 bausmė sutrumpinta iki 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2004-10-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - areštu 30 parų; 9) 2005-04-29 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2007-05-25 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su turto už 50 Lt konfiskavimu; 11) 2010-10-07 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 12) 2011-05-17 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 13) 2014-04-16 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., 2018 m. gegužės 16 d. apie 8.00 val., viešoje vietoje, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) piktybiškai tyčiodamasis bei grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: matant ir girdint kitiems asmenims garsiai išvadindamas D. D. necenzūriniais žodžiais, grasindamas D. D., kad ji ilgai nebedirbs, ją įmūryti į šalia buvusią mašiną, kad ji vis tiek negyvens, kad ją pasmaugs, pažeidė viešąją tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

G. M. pateikus pranešimą apie įtarimą ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 131-133;134).

Kaltinimas G. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Įtariamasis G. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad 2018-05-17 ryte, būdamas iš vakaro dar girtas, išgėrė alkoholio - 0,5 l alaus. Apie 8.00 buvo prie (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant laiptų, laukė seniūnės, norėdamas išsiaiškinti, kada skirs pašalpą susitvarkyti stogui. Pamačius, kad ateina A. P., paklausė jos dėl pašalpos, ji pasakė, kad jos neskirs, jis supyko, pradėjo garsiau kalbėti, rėkauti. Visų smulkmenų neatsimena, ką kalbėjo, aiškinosi dėl pašalpos. Vadino A. P. necenzūriniais žodžiais, kokiais, nepamena. A. P. įėjo į seniūnijos pastato visų, jis iš paskos nėjo. Tuo tarpu pamatė, kad atvažiavo miestelio seniūnė D. D., jai išlipus iš savo automobilio, jis priėjo prie jos, paklausė dėl pašalpos stogui, ji pasakė, kad stogą reiks remontuotis pačiam, tuo metu jis jau buvau piktas, aiškinosi su ja dėl tos pašalpos, garsiai šūkavo, pasakė D., kad ją įmūrys į automobilį, vadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino, kad ji nebedirbs, kad nebegyvens, kad ją pasmaugs. Kas vyko tiksliai, jis pasakyti negali, išgėręs tampa agresyvus, jį supykdė tai, kad nebus skirta pašalpa stogo remontui. Jis nesuprato savo veiksmų, savo pasakytų žodžių, nes buvo neblaivus ir piktas, sakė, kas atėjo į galvą, nemanė, kad jis būtų ką nors nuskriaudęs. Seniūnei pasakius, kad ji iškvietė policiją, jis nustojo konfliktuoti, pasišalino iš seniūnijos kiemo, su dviračiu parvažiavo namo, kur ir sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 131-133;134).

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2018-05-16 apie 7.58 val. ji atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirba seniūne. Jai atvykus ir išlipus iš automobilio, pamatė, kad link jos ateina G. M., matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus. G. M. eidamas link jos garsiai šaukė ,,seniūne seniūne“. Pamačius, kad G. M. neblaivus, ji pasakė, kad su juo tokiu nekalbės ir prašė pasišalinti iš seniūnijos kiemo. Jos paprašytas, G. M. susinervino ir pradėjo garsiai rėkauti išvadindamas ją necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad ji ilgai nebedirbs, ją įmūrys į šalia buvusią mašiną, kad ji vis tiek negyvens, kad ją pasmaugs. Grasindamas jis buvo sugniaužęs kumštį, bet prieš ją fizinės jėgos nenaudojo. Dėl tokio jo elgesio ji išsigando, patyrė šoką, stresą, išgąstį. Po šių žodžiu ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 25-28).

Liudytoja A. P., parodė, kad 2018-05-16 apie 8.00 val. ji atėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini) kur ji dirba socialinio darbo organizatore. Ji pamatė ant laiptų, prie seniūnijos pastato, sėdintį G. M., kuris buvo neblaivus. Jai rakinant seniūnijos pastato duris G. M. jos pradėjo reikalauti pašalpos stogo remontui, jai pasakius, kad pašalpos neduos, o stogą reikia tvarkytis pačiam, jis atsistojo ir rėkaudamas necenzūrinius žodžius ėjo link jos. Ji įbėgo į seniūnijos pastatą ir užsirakino duris. Netrukus į vidų įėjo seniūnė D. D., kuri jai pasakė, kad G. M. ją iškoneveikė ir grasino jai. Pati šio įvykio nematė, nes buvo seniūnijos pastate (b. l. 38-41).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2018-05-16 apie 8.05 val. ji atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad rėkauja G. M., kai atvažiavo seniūnė D. D. G. M. priėjo prie jos ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino. Tokiu savo elgesiu G. M. pažemino ją (b. l. 48-50).

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2018-05-16 apie 8.00 val. ji atvyko į seniūnijos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad rėkauja G. M., matė jį prie seniūnijos garažų, kai atvažiavo seniūnė D. D. G. M. priėjo prie jos ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino. Tokiu savo elgesiu G. M. pažemino ją (b. l. 53-55).

Liudytojas G. M. parodė, kad tiksliai datos nepamena, apie 8.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) jis girdėjo kaip G. M. šūkavo ir visus keikė, ant seniūnės šaukė, kad jai kažką padarys, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl tokio G. M. elgesio visi išsigando, užsirakino seniūnijos pastate (b. l. 57).

Liudytojas V. J. parodė, kad tiksliai datos nepamena, panašiai prieš daugiau mėnesį, apie 8.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) atėjo dirbti viešųjų darbų. Jis matė prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato stovintį G. M., matė, kaip nuėjęs prie seniūnės D. D., jis rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, grasino jai. Jį papiktino toks G. M. elgesys (b. l. 59).

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2018-05-16 apie 8.05 val. atvažiavo į darbą, jau buvo prie (duomenys neskelbtini) Girdėjo, kad G. M. kažką šūkauja, ką tiksliai, pasakyti negali. Pamatė, kad seniūnė D. D. stovi prie seniūnijos pastato durų, ant laiptų, G. kiek toliau, prie šulinio, G. M. kažką rėkavo, ką rėkavo, jis negirdėjo. Jis kelias dar minutes parėkavo ir išėjo. Negirdėjo ir nesuprato, kad vyksta konfliktas, ar dėl ko ir ką G. M. šūkauja (b. l. 62-63).

Liudytoja S. G. parodė, kad 2018-05-16 apie 8.00 val. ji atvyko į seniūnijos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) į darbą. Išgirdo, kad rėkauja G. M., matė jį prie seniūnijos pastato, jai įėjus į seniūnijos pastatą ir atėjus D. D. papasakojo, kad G. M. priėjo prie jos ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino. Ji šio įvykio nematė (b. l. 66-67).

2018-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-05-16, 8.46.17 val., G. M. nustatytas 1,90 prom. girtumo laipsnis (b. l. 69).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad G. M., 2018 m. gegužės 16 d. apie 8.00 val., viešoje vietoje, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) piktybiškai tyčiodamasis bei grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: matant ir girdint kitiems asmenims garsiai išvadindamas D. D. necenzūriniais žodžiais, grasindamas D. D., kad ji ilgai nebedirbs, ją įmūryti į šalia buvusią mašiną, kad ji vis tiek negyvens, kad ją pasmaugs, ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

G. M. už veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, prokuroras siūlo skirti areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę bausmę - areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į G. M. paskirtą galutinę 60 parų arešto bausmę, įskaityti G. M. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2018-05-16, 8.30 val., iki 2018-05-17, 9.21 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

G. M. anksčiau ne kartą teistas, išvadų dėl savo elgesio ir veiksmų nedaro, todėl prokuroro siūloma arešto bausmė, teismo nuomone, atitiks bausmės paskirtį.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. M. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 72-82), kas jo asmenybę apibūdina iš neigiamos pusės, baustas administracine tvarka (b. l. 86-91), nedirbantis (b. l. 92), Darbo biržoje registruotas (b. l. 93), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas, paskutinį kartą 2003-11-24 – 2003-12-01, dgn.: adaptacijos sutrikimai trumpalaikė depresinė reakcija (b. l. 96), Rokiškio psichikos sveikatos centre registruotas, dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 99). (duomenys neskelbtini) seniūnijos G. M. charakterizuojamas kaip nuolat girtaujantis, būdamas neblaivus ne kartą lankėsi seniūnijoje, necenzūriniais žodžiais vadino seniūnijos darbuotojus, jiems grasino (b. l. 102). Specialisto 2018-06-26 išvadoje nurodyta, kad G. M. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 117). Jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės apribojimu, yra tinkama, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu nuo 2018-05-15, 8.30 val. (b. l. 135-136) iki 2018-05-17, 9.21 val. (b. l. 137-138) (dvi paros) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-140) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad G. M. paskirta galutinė bausmė – arešto bausmė 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-15, 8.30 val., iki 2018-05-17, 9.21 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, nurodant, kad G. M. paskirta galutinė arešto bausmė - 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Išaiškinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.