Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamai N. P.,

išnagrinėjo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimu N. P. buvo iškelta administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad ji Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje 2014-01-20 apie 10 val., būdama liudytoja, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8.-16-443/2014 apie tai, kad ji 2013-11-29 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), tik pirmą ir vienintelį kartą pirko akcizines cigaretes ir, kad nematė, nežino kaip atrodė vyras, iš kurio pirko tas cigaretes 2013-11-29 apie 11 val., kai pareigūnams N. P. davė priešingus parodymus.

N. P. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo melagingai liudijus teisme neprisipažino ir paaiškino, kad prie autobusų stoties Šakių mieste ieškojo nusipirkti pigesnių cigarečių. Užėjo į patį pirmą nuosavą gyvenamąjį namą. Kad būtent jame galima nusipirkti cigarečių jai nurodė prie parduotuvės Maxima stovėję vyriškiai. Ji pigesnes cigaretes visuomet pirkdavo iš moters, kuri stovėdavo prie paminėtos parduotuvės, tačiau tą dieną moters nebuvo. Vyriškiai dar pasakė, kad nepažįstamiems asmenims cigarečių gali ir neparduoti. Pasistačius šalikelėje automobilį ir nuėjus į gyvenamąjį namą, duris atidarė vyriškis, kuriam padavė pinigus. Šis ir atnešė bloką cigarečių. Vyriškį matė pirmą kartą, todėl jo neįsidėmėjo. Pareigūnams pasakė, kad jis yra apie 40 metų amžiaus. Pareigūnams taip pat pasakė, kad cigaretes pirko iš vyriškio, nors galėjo pameluoti. Apklausos metu sakydama, kad cigaretes prieš tai buvo pirkusi panašiai prieš 10 dienų, turėjo omenyje, kad jas pirko iš moters prie parduotuvės Maxima, nes šie uždavė klausimą – prieš kiek laiko esi pirkusi cigaretes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, o visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Taip pat nustatyta, kad ji policijos pareigūnams 2013-11-29 duodama paaiškinimus nurodė, kad 2013-11-29 10 pakelių cigarečių pirko iš vyriškio, mokėjo 45 litus. Taip pat paaiškino, kad prieš tai cigaretes buvo pirkusi prieš 10 dienų. 2014-01-20 vykusio teismo posėdžio metu N. P. nurodė tokias pačias cigarečių pirkimo aplinkybes, tik patikslino, kad prieš 10 dienų laikotarpį cigaretes pirko ne iš šio namo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad N. P. duotame paaiškinime nėra tiksliai įvardintas asmuo ar vieta iš kur ji prieš 10 dienų iki įvykio pirko pigesnes cigaretes (b. l. 5), į tai, kad N. P. teigimu, pareigūnai uždavė nekonkretų klausimą, todėl ji šiems taip ir atsakė, į tai, kad tiek medžiagos rinkimo metu, tiek jos nagrinėjimo teisme metu N. P. neneigė iš vyriškio nusipirkusi bloką pigesnių cigarečių, visą laiką tvirtino, kad jo išvaizdos neįsidėmėjo, į tai, kad R. S. kaltinimas buvo suformuluotas tik dėl 2013-11-29 N. P. realizuotų 10 pakelių cigarečių, sprendžia, kad N. P. parodymai esminėse detalėse dėl 2013-11-29 nupirktų cigarečių nesiskyrė, o galimi netikslumai jos pirminiuose paaiškinimuose galėjo atsirasti ir dėl nekonkrečiai suformuluotų bei jai užduotų pareigūnų klausimų ir tokių parodymų neturi pagrindo laikyti klaidinančiais teismą siekiant padėti R. S. padėti išvengti administracinės atsakomybės, tai yra konstatuoti tyčios N. P. veiksmuose buvimą duodant parodymus teismui, kas užtraukų N. P. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. P. atžvilgiu nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., tai yra nesant Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jos padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.