Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, turintis mažametį sūnų A. Š., kuris gyvena su motina J. Š., šiuo metu niekur nedirbantis, gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, paskirta 753,2 eurų bauda, sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 19 d., baudžiamojo poveikio priemonė naudotis spec. teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones atėmimas 3 m., konfiskuotas automobilis Opel „Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 9 d. sumokėjo baudą;

2. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirta 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 80 MGL (BBND) (4 000 Eur) dydžio bauda; nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (baudos jokia dalis dar nesumokėta); vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti; vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu ir BK 254 straipsnio 5 dalimi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2024 m. birželio 20 d., apie 03.10 val., Aleksandravos kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore su alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“ (patikros sertifikato Nr. 2067334), 03.27 val. nustatytas 2,55 promilės girtumas.

R. Š. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. Š. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog 2024 m. birželio 19 d. vakare, apie 19 val., o gal ir vėliau – tiksliau laiko nebeprisimena, nuvažiavo su automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė J. Š. (jų bendro vaiko A. Š. motina), pas O. B., kuri gyvena S. kaime. Automobilis su dokumentais ir užvedimo rakteliu buvo paliktas pas jį kieme, nes automobilio savininkė (jo buvusi sugyventinė) per skelbimą pardavinėjo tą automobilį ir kažkas norėjo atvažiuoti jo apsižiūrėti. Leidimo naudotis automobiliu kaltinamasis neturėjo – savavališkai juo tą kartą važinėjo be J. Š. leidimo ir žinios. Automobilyje taip pat kartu buvo sūnus A. Š., kuriam yra 6 metai – sūnus buvo atvykęs atostogų, jam patinka kaime. Tada alkoholio jokio nebuvo vartojęs, buvo blaivus. Su O. B. jokio alkoholio nevartojo, nors ji pati jau buvo neblaivi. Pas ją į namus atsinešė parodyti netikrą ginklą, kurį įsigijo Vilniaus Gariūnų turguje. Tas ginklas yra netikras ir iš jo šaudoma plastmasiniais rutuliukais – jis tarsi žaislinis ir jam turėti leidimo nereikia. Tą žaislą paliko pas O. B. ant stalo – kad jam būtų pretekstas atvykti jo pasiimti kitą kartą. Paskui važiavo namo, į (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į namus, ten ir pradėjo vartoti alkoholį vienas. Po kurio laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai su O. B., atsivežė ir tą jo paliktą netikrą šautuvą. O. B. rodžiusi pareigūnams kelią pas jį. Rado kaltinamąjį miegantį kartu su sūnumi. Buvo pamatuotas jo neblaivumas, nustatytas 1,5 promilės girtumas – buvo iškviestos vaikų teisiš darbuotojos. Vaikų teisių pareigūnės jo sūnų perdavė jo dukterėčiai, kadangi jis buvo girtas. Dar po to jis iš širdgėlos jog taip nutiko vartojo alkoholį ir nusprendė nuvažiuoti pas O. B., sužinoti kas atsitiko ir pasiguosti, kad atėmė iš jo vaiką. Jis su automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė J. Š., važiavo pas O. B. Nuvažiavo pas ją į namus, tačiau nebuvo jokių šviesų, todėl apsisuko ir važiavo namo. Buvo apie 3 val. nakties. Vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti. Važiuodamas automobiliu iš O. B., buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo nustatytas sunkus girtumas ir daugiau jam neleido niekur važiuoti. Automobilis buvo paimtas, o jis buvo išvežtas išsiaųkinti aplinkybes į Kauno areštinę, po to – į Šakių policijos komisariato patalpas. Dėl savo poelgio gailisi. Taip pat parodo, kad šių metų balandžio mėnesio pradžioje vairavo automobile irgi vartojęs alkoholį. Buvo už tai nubaustas 4 000 eurų bauda, tačiau dar baudos jokios dalies nėra sumokėjęs. Tikisi vykti dirbti į Švediją, užsidirbti ir tokiu būdu susimokėti baudas. Pripažįsta kaltę, sutinka su prokuroro siūloma bausme, bet norėtų, kad, jei įmanoma, areštas netrukdytų dirbti užsienyje, tai gal baudą geriau susimokėtų. Supranta, kad yra nusikalsta po neseniai buvusio nuteisimo. Suprato, kad jis sunkiai paaiškinamus dalykus daro dėl alkoholio įtakos, todėl dabar jau yra užsikodavęs 10 m. laikotarpiui (b. l. 135-136).

Kadangi kaltinamasis R. Š. nurodė, jog visiškai prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas, prokurorui išreiškus nuomonę, jog įrodymų tyrimas pagal BPK 273 straipsnį byloje gali būti sutrumpintas, tam pritarė ir pats kaltinamasis, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš pagarsintos kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad:

liudytoja O. B. parodė, kad 2024 m. birželio 19 d., apie 23 val., jai būnant namuose vienai ir jau ruošiantis eiti miegoti, į kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko automobilis tamsios spalvos, didelis, ilgas, markės nežino, ji neskiria. Ji išėjo į lauką ir pamatė, kad atvyko jos pažįstamas R., pavardės tiksliai jo nežino, jis atvyko su mažamečiu vaiku. Prie jo priėjusi pamatė, kad jis rankose laiko daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, jis pasakė: "gal gali paslėpti ginklą, nes šiandien mano gimtadienis“, tačiau ji pasakė, kad minėto daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą neims ir jo tikrai niekur neslėps. Vėliau ji, R. ir jo vaikas nuėjo į kieme esančią lauko virtuvėlę, kol ten buvo, R. atsinešė alaus 6 laipsnių stiprumo ir išgėrė puodelį. P. R. su vaiku nuėjo į automobilį, ginklą nusinešė į automobilį ir įsidėjo į vairuotojo durelėse esantį skyrių, paskui nuėjo nusišlapinti. Kol jis šlapinosi, ji iš jo automobilio paėmė tą ginklą ir paskambino 112. Tą ginklą pakišo po vonia, kuri buvo virtuvėlėje. Ji užsirakino virtuvėlėje, išjungė šviesą, kai atėjo R. pabeldė į duris, tačiau durų ji neatidarė, jis išvyko. R., kai atvyko atrodė neblaivus, pas ją būnant dar išgėrė stiklinę alaus ir likusį alų paliko pas ją. Ji pati matė kaip jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo iš jos kiemo link jo namų (b. l. 46-51);

liudytoja J. Š. parodė, kad jai priklauso automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2024 m. birželio 20 d. neblaivus vairavo R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji jam šį automobile atvežė, kadangi automobilį pardavinėjo, todėl paliko šį automobilį pas R. Š. sodybos teritorijos kieme, kadangi keli žmonės buvo susidomėję ir norėjo pažiūrėti šį automobilį ir jį nupirkti. Jai nebuvo žinoma, kad R. Š. neturi teisės vairuoti. Nesenai apie tai tik sužinojo, nes jis buvo sulaikytas vairavęs automobilį policijos pareigūnų. Jis tada buvo blaivus. Jis buvo sulaikytas netoli Voverių kaimo. Ji jo klausė, kodėl jis vairuoja neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis tylėjo. Ji paliko jai priklausantį automobilį, kad jis parduotų, o ne su juo važinėtų. Už 1 300 eurų buvo įdėtas skelbimas, kad šis automobilis parduodamas. Ji R. Š. pasitikėjo, kad jis jai padės parduoti automobilį ir jokiu būdu neleido jam jo vairuoti, tuo labiau kai jis yra neblaivus. Jai tai nebuvo žinoma, nes R. Š. buvo užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo prieš mėnesį laiko, kai jį pareigūnai taip pat pagavo neblaivų vairuojantį su jam priklausančiu automobiliu. Kadangi jis buvo užsikodavęs, todėl ji jam patikėjo pardavinėti automobilį ir paliko pas jį bendrą vaiką. Ji turi bendrą vaiką su R. Š., tačiau šiuo metu jau apie du metus laiko su juo negyvena. Ji su juo gyveno apie tris metus. Kadangi jai automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso, todėl nori, kad jis jai būtų grąžintas, nes ketina jį parduoti (b. l. 52-56);

tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23383-24, vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi dėl vairavimo būnant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. birželio 20 d. gautas Marijampolės AVPK, Šakių r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 20 d., apie 03 val. 10 min., patruliuojant Aleksandravos g., prie pastato Nr. 5, Aleksandravos k., Kidulių sen., Šakių r., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, su alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“ (patikros sertifikato Nr. 2067334), pirmu pūtimu 03.11 val. nustatytas 2,78 promilės girtumas. Antru pūtimu 03.27 val. nustatytas 2,55 promilės girtumas. R. Š. teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta, automobilio draudimas ir techninė apžiūra galioja. Automobilis priklauso J. Š. Automobilis nuvežtas į IĮ ,,Jomamotors" saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragės m.. R. Š. sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę (b. l. 1);

neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, jog 2024 m. birželio 20 d. 02.58 val. R. Š. nustatytas neblaivumas yra 2,55 promilės (b. l. 11-13);

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, jog įvykio vieta yra kelyje Aleksandravos kaime, užfiksuotas stovinis automobilis Audi A4 (b. l. 14-31);

???tarnybinis pranešimas, kuriame vyresnioji tyrėja V. M. nurodė, kad 2024 m. birželio 20 d., apie 05.20 val., buvo bendrauta su J. Š., kuri buvo informuota, kad jai priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė, kadangi jos buvęs vyras R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), jai priklausantį automobilį vairavo neblaivus ir jam yra iškelta baudžiamoji byla. J. Š. nurodė, kad minėtą automobilį nusipirko Jurbarke, tačiau jis jai netiko ir šiuo metu ji jį pardavinėją per "Autogido" portalą ir todėl minėtas automobilis buvo pas R. Š. kieme, kadangi kažkoks žmogus iš Šakių rajono ruošėsi pirkti minėtą Audi A4 automobilį (b. l. 37-38);

2024 m. birželio 28 d. nutarimas gražinti daiktus, iš kurio matyti, jog automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkei J. Š. (b. l. 42-44);

Viešosios įstaigos „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio Audi A4 vidutinė vertė su PVM įvykio metu buvo 1 070 eurų (b. l. 45).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie R. Š. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad kaltinamasis metų laikotarpyje baustas: 1) 2024 m. sausio 5 d. 9 val. 56 min. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalį smurtą artimoje aplinkoje keliantis asmuo nesilaikė jam 15 dienų laikotarpiui paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000000409 įpareigojimų nesilankyti, nesiartinti 100 m atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu; skirta bauda 350 eurų; 2024 m. vasario 19 d. bauda sumokėta (nutarimas Nr. 64-ANR_N-471-2024); 2) 2023 m. rugsėjo 24 d. 20 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį smurtą artimoje aplinkoje keliantis asmuo nesilaikė jam 15 dienų laikotarpiui paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000007553 įpareigojimų nesilankyti, nesiartinti 100 m atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu; skirta bauda 40 eurų; 2023 m. spalio 11 d. bauda sumokėta (nutarimas Nr. 91-ANR_P-1574-2023); 3) 2023 m. rugsėjo 24 d. 14 val. 4 min. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį smurtą artimoje aplinkoje keliantis asmuo (neblaivus, nustatytas 2,86 promilės girtumas) nesilaikė 2023 m. rugsėjo 24 d. 11 val. 35 min., jam 15 dienų laikotarpiui paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000007553 įpareigojimų nesilankyti, nesiartinti 100 m atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu; skirta bauda 200 eurų; 2023 m. spalio 24 d. bauda sumokėta (nutarimo Nr. 64-ANR_N-5497-2023); 4) 2023 m. kovo 15 d. 11 val. 7 min. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį vairuodamas transporto priemonę kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti į perėją įžengusio ir ėjusio pėsčiojo; skirta bauda 30 eurų; 2023 m. balandžio 24 d. bauda sumokėta (nutarimas Nr. 64-ANR_P-3263-2023).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas 2024 m. birželio 20 d. 3.30 val. (b. l. 62-65), paleistas iš laikino sulaikymo 2024 m. birželio 20 d. 15.57 val. (b. l. 84-86).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, jog kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta visiškai, padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, t. y. R. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį – ne savo Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. pagal etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore su alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,55 promilės girtumas.

Teismas kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė – kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo pripažinti jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas, kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti: 90 parų areštą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų areštą; taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilio Audi A4, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 070 Eur sumą; vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 7 metus vairuoti transporto priemones.

Skiriant kaltinamajam R. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už KET pažeidimus, anksčiau jau buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nevedęs, turtintis mažametį išlaikytinį sūnų, kuris gyvena su motina – buvusia kaltinamojo sugyventine J. Š., niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas iš dalies sutinka ir su prokuroro siūlomais bausmių dydžiais bei skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus ne 90, bet 60 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – galutinai paskirtinas 40 parų areštas. Įvertinus aplinkybę, jog kaltinamasis jau yra anksčiau netekęs teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 68 straipsniu uždraustina trumpesniam terminui – 5 metams vairuoti (įgyti teisę vairuoti) transporto priemones. Teismas sutinka su pasiūlymu taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilio Audi A4, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 070 Eur sumą, nes kaltinamasis, būdamas neblaivus, be šio automobilio savininkės leidimo pasinaudojo automobiliu savavališkai.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam būtų galima atidėti arešto bausmės vykdymą, nes jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei mėnesiui po to, kai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) dydžio bauda (kurios jokia dalis dar nėra sumokėta); vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 80 MGL (BBND) (4 000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti; vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ir nors arešto bausmė skiriama pirmą kartą, tačiau teismo vertinimu, visa aptartų duomenų visuma rodo, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju kaltinamojo deklaruojamas siekis išvykti dirbti ir užsidirbti į užsienį neturi reikšmingos įtakos bausmės skyrimui – kaltinamasis turėjo visas galimybes padaryti atitinkamas išvadas jau po Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti ar įgyti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 (penkių) metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. Taip pat, kaltinamasis už kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą ir jau buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau išvadų dėl savo veiksmų nepadarė, po to neblaivus vėl vairavo transporto priemonę per gana trumpą laikotarpį po paskutinio nuteisimo. Specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 20 d.

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad automobilis Audi A4, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne R. Š., o kitam asmeniui – J. Š., kuri nebuvo suteikusi teisės vairuoti kaltinamajam tą automobilį. Objektyvių duomenų apie tai, kad J. Š. galėjo žinoti, jog kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, byloje nėra. Dėl nurodytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas 2024 m. birželio 28 d. nutarimas dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo jo savininkei J. Š.. Taip pat buvo grąžintas ir automobilio registracijos liudijimas, kuris buvo paimtas atliekant 2024 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūrą. VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio Audi A4 vidutinė vertė su PVM įvykio metu buvo 1 070 Eur. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina konfiskuoti iš kaltinamojo valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuotos transporto priemonės vertę – 1 070 Eur.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki pradėjimo vykdyti bausmę paliktina nepakeista, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į arešto laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 20 d. 3.30 val. iki 2024 m. birželio 20 d. 15.57 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti ar įgyti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 20 d.

R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti automobilio „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 070 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt eurų).

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje; visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje; perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje; nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius;

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, R. Š. privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas alytus@kalėjimai.lt, telefono Nr. 370 315 52001) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.