Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo nustatyti vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina N. G.,a.k(duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo R. V.,a.k(duomenys neskelbtini) dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis 150Eur kas mėnesį nuo 2018m.rugsėjo 1d. iki A. pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motiną N. G.; nustatyti, kad atsakovas R. V. bendrauja su dukra A. V. ieškovės namuose pagal šalių susitarimą, atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus, užtikrinant vaiko saugumą, jeigu tai neprieštarauja dukters interesams, nurodo, kad atsakovas yra ieškovės dukters A. V., gimusios (duomenys neskelbtini). Dabartiniu metu ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai, ieškovė gyvena savo tėvų namuose ir augina nepilnametę dukrą A., pageidauja, kad dukters nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsakovas tik iš dalies prisidėjo prie dukters išlaikymo, todėl ieškovės nuomone atsakovas privalėtų mokėti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 150Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Ieškovė taip pat pageidauja, kad atsakovas su dukra galėtų tik dalyvaujant N. G. ieškovės namuose.

Šalies argumentai

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukros A. V. išlaikymui po 150Eur kas mėnesį nuo 2018m.rugsėjo 1d. iki dukros pilnametystės, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė gauna 278Eur12ct socialinę pašalpą (b.l.7) ir šios sumos pakanka dukros ir ieškovės išlaikymui per mėnesį, turto ir santaupų ieškovė neturi, tačiau dukrą auginti ieškovei taip pat padeda ieškovės tėvai, kurių namuose ieškovė su dukra gyvena, be to atsakovas taip pat pervedė dvi perlaidas, skirdamas lėšų dukros išlaikymui. Atsakovas sutinka dukros išlaikymui mokėti tik po 80Eur, nes mano, jog šių lėšų pakanka dabartiniu metu dukros poreikiams patenkinti. R. V. pajamos per mėnesį yra 122Eur.(b.l.25), turto ir piniginių santaupų atsakovas neturi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Akivaizdu, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jiems abiem buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, ši aplinkybė patvirtina apie šalių gaunamas nedideles pajamas ir turto neturėjimą, tačiau tai neatleidžia nei vieno iš tėvų nuo pareigos išlaikyti savo vaiko. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis yra sveikas, darbingas, šiuo metu aktyviai ieško darbo. A. V. šiuo metu yra kūdikis, jos poreikiai nėra dideli, nėra duomenų, kad ji sirgtų ar jai būtų reikalinga teikti kokias tai specialias paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo metu iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteistina po 100Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, likusioji ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo atmestina. Pažymėtina, kad išlaikymo suma didėjant vaiko poreikiams, gali būti didinama šalių geranorišku susitarimu arba teismo sprendimu.

Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad atsakovas R. V. bendrauja su dukra A. V. ieškovės namuose pagal šalių susitarimą, atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus, užtikrinant vaiko saugumą, jeigu tai neprieštarauja dukters interesams. Tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos iš esmės nėra, tačiau, atsižvelgiant į atsakovo pageidavimą, nustatytina, kad R. V., atsižvelgdamas į nepilnametės dukros poreikius ir interesus, turi teisę netrukdomai bendrauti su dukra tiesiogiai, telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis, taip pat lankytis ugdymo (mokymosi) įstaigose, o ieškovė privalo teikti atsakovui informaciją apie dukros sveikatos būklę ir kitą informaciją.