Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, išnagrinėjęs V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, traukiamai atsakomybėn V. P. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2010-10-11 Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nagrinėjant jos pačios prašymą dėl galimo naminės degtinės gaminimo kaimyniniame K. D. šeimos bute, teikdama policijos įgaliotai tyrėjai papildomus rašytinius paaiškinimus pradėtoje pagal LR ATPK 177 str. požymius administracinėje byloje ir būdama įspėta dėl atsakomybės, žinomai melagingai paaiškino, jog beveik kiekvieną dieną ir būtent iš K. D. šeimos buto Lauko g. 42-16, Vilkaviškio m. skleidžiami bjaurūs kvapai, smarvė, kenkiantys jos sveikatai, trikdantys įprastą jos šeimos gyvenseną.

Tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Traukiama atsakomybėn V. P. byloje su administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo supažindinta, tačiau pasirašyti atsisakiusi, dėl pažeidimo esmės raštu nurodžiusi, kad ir toliau tvirtina ankstesnius savo paaiškinimus, jog K. D. bute verdama naminė degtinė (b.l. 20). Nepaisant to, kad V. P. kalta neprisipažįsta, jos pastarieji paaiškinimai yra visiškai paneigti ir kaltė byloje yra pakankamai įrodyta kitų faktinių duomenų visuma : 2010-11-08 nutarimu nutraukti administracinės bylos teiseną, 2010-10-22 ir 2010-11-03 tyrėjos I. K. tarnybiniais pranešimais, 2010-10-11 rašytinio V. P. paaiškinimo administracinėje byloje kopija, T. Ž. , A. U. , D. P. , V. D. , K. D. rašytinių paaiškinimų kopijomis, A. K. – Vilkaviškio r. sav. administracijos Vilkaviškio miesto seniūno, rašytiniu paaiškinimu.

Motyvuojamoji dalis

Traukiamos atsakomybėn V. P. veika byloje pagal LR ATPK 187² str. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jos vyresnis nei 65 m. amžius (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, teisėjas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog V. P. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų irgi neturi, yra jau labai garbaus 72 metų amžiaus, senatvės pensininkė, be to, jos melagingi paaiškinimai realiai apčiuopiamų neigiamų padarinių visuomenėje nesukėlė (K. D. administracinis persekiojimas nutrauktas reabilituojančiu pagrindu). V. P. skirtina įstatymo sankcijos minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 1000 lt. bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 187² str., 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teisėjas

nutarė:

V. P., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio litų (1000 lt.) baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , banke – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 57439.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokęs baudą asmuo privalo per tą patį 40 dienų terminą pateikti baudą skyrusiam teismui jos sumokėjimą įrodantį dokumentą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 10 dienų gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.