- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- e2-439-985/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03892-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- M. T.
- Atsakovas
- D. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. T. ieškinio atsakovui D. V. dėl tėvystės nustatymo, dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir kitų klausimų išsprendimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsisakymo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl tėvystės nustatymo, dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir kitų klausimų išsprendimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2019 m. lapkričio 28 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą.
Atsiliepimas
2019 m. gruodžio 16 d. atsakovas pateikė atsiliepimą, kad nėra vaiko tėvas, todėl nesutinka su ieškiniu. Pateikė biologinio tyrimo išvadą, kurioje nurodyta, kad biologinė tėvystė tirtam vaikui atmesta.
2020 m. gruodžio 21 d. teisme gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas, kuriuo padaryta išvada, jog D. V. nėra P. O. T. biologinis tėvas.
2020 m. gruodžio 23 d. teisme gautas ieškovės M. T. prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo D. V. atžvilgiu, atsižvelgiant į DNR ekspertizės išvadą, jog atsakovas nėra ieškovės dukters tėvas, pateiktas jos atstovės advokatės Stanislavos Staniukynienės. Nurodyta, kad ieškovei nėra žinomas kitas asmuo, kuris galėtų būti jos dukters tėvas. Patvirtina, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos.
2020 m. gruodžio 28 d. byloje paskirtas posėdis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas ir civilinė byla nutrauktina.
Ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovė 2020 m. gruodžio 23 d. teismui pateiktu pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo ieškinio atsisakė ir atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla nutraukiama.
Byloje susidarė 8,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2020 m. sausio 22 d. pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 200 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (ir jos pratęsimo) ieškovė M. T. yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos iš ieškovės. Įvertinus, kad ieškovė byloje ieškinio atsisakė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patirtų antrinės teisinės pagalbos teikiant ją ieškovei išlaidų priteisimo klausimas iš atsakovo nespręstinas. Įvertinus tai, kad pati Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (Kauno skyrius) spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei, jos turtinę padėtį pripažino sunkia, bei nustatė, kad ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
2020 m. gruodžio 28 d. 10 val. turėjęs įvykti teismo posėdis atšauktinas.
Išaiškinti ieškovei, jog ieškinio atsisakymas neužkerta kelio teikti kitą ieškinį dėl tėvystės nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Priimti ieškovės M. T. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovo D. V. atžvilgiu ir civilinę bylą Nr. e2-439-985/2020 nutraukti.
Atšaukti 2020 m. gruodžio 28 d. 10 val. turėjusį įvykti teismo posėdį.
Išaiškinti ieškovei, jog ieškinio atsisakymas neužkerta kelio teikti kitą ieškinį dėl tėvystės nustatymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.