- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-1636-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01367-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- P. E. D.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. E. D. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. E. D. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas P. E. D., atstovaujamo globėjos A. D., skundas dėl antstolio N. A. veiksmų. Skunde nurodė, kad antstolis N. A. yra pradėjęs priverstinį išieškojimą. P. E. D. 2011 m. lapkričio 29 d. pripažintas neveiksniu. Antstolis kreipėsi į teismą dėl jam pareikšto nušalinimo, Jonavos rajono apylinkės teismas prašymo nušalinti antstolį netenkino. Išieškojimas iš neveiksnaus asmens vykdomas toliau, reikalaujant 564,88 Eur, tiek pat iš globėjos. Antstolis N. A. vykdo išieškojimą valstybei, atstovaujamai VMI prie FM (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 50,68 Eur), kai valstybei teismas nėra priteisęs jokių išlaidų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. E. D. skundą dėl neteisėtų antstolio N. A. veiksmų ir su priedais grąžino pareiškėjui (b. l. 5).
Nurodė, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Antstolio N. A. kontora registruota (duomenys neskelbtini), Jonava. Pareiškėjo paduotas skundas neteismingas Kėdainių rajono apylinkės teismui, todėl atsisakytina priimti, skundas turi būti paduodamas Jonavos rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Apelianto P. E. D. globėja A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Prašė sustabdyti vykdomąsias bylas P. E. D. (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Motyvuose nurodė, kad antstolio N. A. veiklos teritorija yra ir Kėdainių rajono apylinkės teismo veiklos teritorija, tai 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtinęs ir Jonavos rajono apylinkės teismas. Byla teisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui (b. l. 8-9).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Iki 2011-10-01 galiojusios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, o CPK 510 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Tai reiškia, kad antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai. 2011-06-21 LR civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai išdėstyta CPK 594 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis. Nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 str. 1 d.). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis įkūręs kontorą teisingumo ministro leidimu savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 str.).
Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos antstolių rūmų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolio N. A. kontoros veiklos teritorija apima Jonavos ir Kėdainių rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją, tačiau ne veiklos teritorija, o antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimą. Nagrinėjamu atveju antstolio N. A. kontoros buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), Jonava, kas reiškia, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėtini Jonavos rajono apylinkės teisme. Tai, kad skolininko gyvenamoji, jo turto vieta yra Kėdainių mieste (rajone), ar kad antstolio N. A. veiklos teritorija apima ir Kėdainių rajonų apylinkės teismo veiklos teritoriją neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas pakeisdamas CPK nuostatas dėl antstolio veiksmų teisminės kontrolės siekė, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumų būtų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio N. A. persiųstą skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstai jį atsisakė priimti kaip neteismingą Kėdainių rajono apylinkės teismui. Todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.