Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjui adv.V. Š., nukentėjusiajam J. S., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Nakvynės namuose, Vytauto 87, Marijampolė., teistas: 1982-01-18 Kapsuko rajono teismo pagal BK 112str.1d., 147str.1d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn; 1983-12-12 Kapsuko rajono teismo pagal BK 147str.2d. - laisvės atėmimu 3metams su turto konfiskavimu; 1997-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272str.3d. - laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 2004-09-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 22str.1d., 129str.1d. - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn.2005-02-03 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 22 str.1d,135 str.2d.10p., bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 2006-05-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138str.2d.8p. - laisvės atėmimu 2 metams, BK 64 str.2d. pagrindais bausmė subendrinta su 2005-02-03 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai 11 mėn. 10d. laisvės atėmimo, 2010-04-13 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Č. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, 2011-04-12 apie 17 val., viešojoje vietoje – Vytauto 87 namo antro aukšto laiptinėje, Marijampolės mieste, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčiniais, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei išprovokavo konfliktą, tyčia sudavė smūgį peiliu J. S. į veidą, dėl ko nukentėjusiam J. S. nustatyta pjautinė žaizda veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. Č. apklaustas kaltinamuoju pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-12, šventė savo gimtadienį, todėl buvo išgėręs nemažai alkoholio. Būdamas visiškai girtas, užėjo pas Vytauto 87 name, Marijampolės mieste, gyvenantį J. S. paprašyti cigarečių. Su savimi turėjo peilį. Su J. S. įvyko žodinis konfliktas-dėl ko, jis negali nurodyti dėl girtumo. Žodinio konflikto metu sudavė smūgį peiliu J. S. į veidą. Detalių dėl girtumo neprisimena.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2011-04-12 apie 17 val., būnant namuose, esančiuose Vytauto g. 87-3, Marijampolė, atėjo V. Č., kuris gyvena tame pačiame name esančiuose nakvynės namuose. Jų pokalbis vyko koridoriuje. V. Č. prašė cigarečių. Jam atsakius, kad neturi, Č. neatstojo ir toliau įkyriai prašė rūkyti, akivaizdžiai matėsi, kad jis girtas, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Č. pradėjo rėkauti ir keikti jį necenzūriniais žodžiais. Bandant uždaryti buto duris, Č. jėga plėšė durų rankeną, bandydamas patekti pas jį į butą. Jį nustūmus nuo durų, Č. išsitraukęs peilį juo sudavė į veidą. Po to jis spėjo greitai užsidaryti buto duris, o Č. liko koridoriuje. Dėl sužalojimų buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2011-04-12 būnant pas J. S. namuose, apie 17 val., išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjusi į koridorių pamatė, kad netoli durų stovi V. Č., kuris rankose laiko peilį, o koridoriuje sužalotu ir kruvinu veidu stovi J. S..

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011-04-12 apie 17 val., pamatė, kad į Vytauto 87 namą atėjo V. Č., kuris gyvena tame pačiame name esančiuose nakvynės namuose. L. Č. eiti iš laiptinės, nes matėsi, kad Č. buvo neblaivus. Tuo metu į koridorių išėjo J. S., kuris taip pat liepė Č. eiti iš koridoriaus. Po to jis nuėjo į savo butą. Netrukus, išėjęs į koridorių, pamatė, kad J. S. stovi prie savo buto durų, o jam iš kairės veido pusės bėga kraujas. Šalia jo stovėjo Č., kuris rankoje laikė peilį. Tada jis išvijo Č. į lauką. Č. bėgo laikydamas rankoje peilį ir peiliu dar grasino jam. Netrukus V. Č. nuėjo link nakvynės namų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas peilis, kuriuo V. Č. sužalojo J. S.(b.l.3-7); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas surastas ir paimtas peilis(b.l.8-9); Specialisto išvadomis Nr. G 255/11(09) ir pG29/11(09), iš kurių matosi, kad J. S. konstatuota pjautinė žaizda veide, tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir J. S. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir tyrimui pateiktu peiliu.(b.l.16;18); Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, iš kurio matyti, kad V. Č. veikos padarymo metu konstatuojama emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, jis visiškai suvokė savo veikos pavojingumą ir galėjo valdyti savo veiksmus, priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos(b.l.61-62).

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Išanalizavus V. Č. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl V. Č. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke prie bylos esantis peilis – sunaikintinas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Č. kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Č. teisiamas 6 kartą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas tik neigiamai. Naują nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą taip pat už smurtinius nusikaltimus. Tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nenori stoti į pasitaisymo kelią. Kadangi V. Č. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jam, kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, atitinkanti sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-07-28d. Į paskirtos bausmės laiką BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-12 iki 2011-07-28d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke prie bylos esantį peilį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.