- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-20
- Bylos Nr.
- I-3963-764/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Liudmila Zaborovska, Egidija Smalakienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Akija“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Smalakienės, teisėjų Arūno Dirvono ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Akija“ atstovui Henrikui Rackevičiui, atsakovės atstovei Daivai Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Akija“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Akija“ (toliau – pareiškėja, įmonė, bendrovė) su skundu (b. l. 4-7) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT prie LRV, atsakovė) 2008-06-19 nutarimą Nr. 3K08/150 (toliau – Nutarimas).
Paaiškino, kad skundžiamu Nutarimu atsakovė pareiškėjai paskyrė 3 000 Lt dydžio baudą, nes įmonėje dirbanti (duomenys neskelbtini) tinkamai nepatikrinusi, ar asmuo yra pilnametis, 2008-05-16 prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai pardavė A. L. cigarečių pakelį „Wall street“. Mano, kad Nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl naikintinas. Nurodė, kad 2008-05-19 Šiaulių miesto pietinės policijos nuovados viršininkas bendrovės (duomenys neskelbtini) paskyrė 500 Lt baudą. Pažymėjo, kad nuobauda už tą patį veiksmą taip pat buvo skirta ir pareiškėjai, nors bendrovė teisiškai nedalyvavo įvykyje, jo neįtakojo, be to, draudė atlikti neteisėtus veiksmus. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė teisingumo ir protingumo principus įteisintus LR teisėje ir LR Konstitucijoje. Laiko, kad pareiškėja ėmėsi visų galimų teisinių veiksmų, kuriais būtų užkirsta galimybė fiziniams asmenims atlikti nusižengimus, o pati įmonė jokio pažeidimo nepadarė nei savo veikimu, nei neveikimu, todėl skirti pareiškėjai baudą, pagal LR tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 26 str. 7 d., nėra jokio pagrindo.
Atsakovė, - VTAKT prie LRV, su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Akija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 17-19) nurodė, kad pareiškėja neginčija Nutarime nurodyto fakto, jog 2008-05-16 UAB „Akija“ kioske (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnamečiui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Wall street“, tačiau neigia savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Pareiškėjos motyvai, kad įmonė pažeidimo nepadarė, kad dėl padaryto pažeidimo jau yra nubausta (duomenys neskelbtini) ir kad tokiu atveju atsiranda dvigubas baudimas ir sankcijų taikymas, yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini. Juridiniai asmenys savo veiklą vykdo per savo atstovus ir darbuotojus, kurių atitinkamos teisės aktus pažeidžiančios veikos sąlygoja ir juridinio asmens atsakomybę. Įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame įstatyme nustatyta tvarka, ir fizinių asmenų atsakomybę, taikomą LR ATPK nustatyta tvarka. Taigi už tą patį pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas ir fizinis, ir juridinis asmuo. Pabrėžė, kad iš minėto teisinio reglamentavimo ir Įstatymo taikymo teisminės praktikos matyti, kad, jei už tą patį Įstatymo pažeidimą atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, tai kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai spendžiami atskirai ir vienas kito neįtakoja. Ginčo atveju, tai, kad administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK normas buvo patraukta (duomenys neskelbtini), neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės, numatytos Įstatymo 26 str. Įstatymo 26 str. 7 d. numatyta, kad už šio Įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo 3 000 litų iki 5 000 litų bauda. Atsakovė, priimdama Nutarimą, nepažeidė pareiškėjos patraukimo administracinėn atsakomybėn principų, vadovavosi įstatymu ir skyrė teisėtą ir pagrįstą 3 000 Lt baudą. Akcentavo, kad UAB „Akija“ prekybinę veiklą vykdė per savo, kaip pardavėjo, atstovą D. S., todėl, vadovaujantis LR CK 6.350 str., atsako už jos kaltais veiksmais padarytą Įstatymo pažeidimą. Laiko, kad atsakovė nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo, protingumo ir objektyvumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir mastą, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio pagrindo. Teigė, kad pareiškėja neteisingai tapatina baudžiamąją atsakomybę su administracine atsakomybe, baudžiamąją nusikalstamą veiką sulygina su administraciniu pažeidimu, civilinės teisės normas bando aiškinti administracinės teisės kontekste ir pan.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso šalių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-19 nutarimu Nr. 3K08/150 paskyrė ekonominę sankciją - 3000 litų baudą UAB „Akija“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, kadangi buvo nustatyta, jog 2008-05-16 apie 13.30 val. UAB „Akija“ priklausančiame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnamečiui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vieną pakelį cigarečių „Wall street“, kainuojantį 4,35 Lt (b. l. 5-6).
Pareiškėja nurodo, kad nutarimas turėtų būti panaikintas, nes įmonė neatsako už savo darbuotojų veiksmus.
Tabako kontrolės įstatymo (byloje aktuali 2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija) 26 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nustatyto draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. To paties straipsnio 14 dalis nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Minėto straipsnio 15 dalis nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą, institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Skundžiamo Nutarimo ir Tarnybos posėdžio protokolo (b. l. 5, 22-23) turinys tvirtina, kad atsakovė Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog ji pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, ir, atsižvelgdama į šią aplinkybę, skyrė jai minimalią baudą.
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad pažeidimą padariusi jos darbuotoja D. S. sumokėjo jai paskirtą baudą nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. D. S. – fiziniam asmeniui, kuri pardavė pakelį cigarečių nepilnamečiui, bauda buvo paskirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, o UAB „Akija“ ekonominė sankcija yra paskirta Tabako kontrolės įstatymo nustatyta tvarka už įmonės (juridinio asmens) asmens padarytą pažeidimą. D. S., kuri yra samdoma UAB „Akija“ darbuotoja, ir UAB „Akija“ – juridinis asmuo, nėra tapatūs atsakomybės subjektai už Tabako kontrolės įstatymu nustatyto draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų pažeidimą.
Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalis numato, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Atsižvelgiant į pareiškėjos skundo argumentus ir jos atstovo paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, spręstina, ar yra pagrindas skirti pareiškėjai mažesnę baudą, negu atsakovės Nutarimu jai paskirta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje numatyta minimali bauda.
Byloje nustatyta, kad UAB „Akija“, kuri nuo 1999-01-01 turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b. l. 33), skundžiamu Nutarimu yra pirmą kartą nubausta už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Veikos mastas labai nedidelis - vienam nepilnamečiui parduotas vienas pakelis cigarečių. Faktinių aplinkybių visuma suteikia pagrindą išvadai, kad atsakovės 2008-06-19 nutarimu Nr. 3K08/150 (b. l. 5-6) pareiškėjai skirta 3000 litų bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, akivaizdžiai per didelė ir dėl to neteisinga. Remiantis išdėstytais motyvais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsakovės 2008-06-19 nutarimu Nr. 3K08/150 UAB „Akija“ skirta bauda keistina į mažesnę piniginę baudą nei numatyta Tabako kontrolės 26 straipsnio 7 dalyje nurodyta minimali bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą. Skiriant konkretų baudos dydį atsižvelgtina į aplinkybę, kad pareiškėja, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja, yra atsakinga už tai, kad prekyba tabako gaminiais vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymų nustatytų draudimų. Todėl nebūtų teisinga, jei pareiškėjai skiriama bauda būtų mažesnė už minimalią (500 Lt) baudą, kurią numato Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK 185² str.2 d.), skiriamą fiziniam asmeniui už įstatymu nustatytų tabako gaminių pardavimo apribojimų nesilaikymą. Todėl 2008-06-19 nutarimu Nr. 3K08/150 UAB „Akija“ paskirta 3000 litų bauda keistina į 500 litų baudą (LR ABTĮ 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Akija“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-19 nutarimu Nr. 3K08/150 UAB „Akija“ skirtą 3000 litų baudą į 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.