- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- I-8453-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02275-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Irena Paulauskienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–12) ir patikslintu skundu (b. l. 28–40) prašydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VVGTPT, Tarnyba, atsakovė) 2015-04-01 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-02-14 prašymą ir jį patenkinti; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 20 Eur turtinės žalos ir 50 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2015-03-25 jis kreipėsi į VVGTPT su prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) suteikti jam antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Tarnyba 2015-04-01 priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, nes pareiškėjas nėra sumokėjęs įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistų 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėjas nesutinka su faktu, jog jis turi įsiskolinimą Tarnybai, o skundžiamas sprendimas yra diskriminacinis, nes jis yra valstybės išlaikomas asmuo ir bus apribota jo teisė į teisminę gynybą, nes pareiškėjas negalės gauti teisinės pagalbos iki sumokės skolą.
Atsakovė VVGTPT su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 45–46).
VVGTPT nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, nes jis nebuvo sumokėjęs antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant jam antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos 2006-06-27 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 str. 7 d. 11 p. Tarnyba nurodo, kad pareiškėjas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2010-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010 buvo įpareigotas į valstybės biudžetą sumokėti 1 360,64 Lt jam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2014-10-02 gavusi informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs minėtos sumos, pagrįstai atsisakė jam suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyba taip pat nurodo, jog nėra jokio teisinio pagrindo priteisti pareiškėjui turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, nes jis nepateikė argumentų bei įrodymų patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Byloje ginčas kilo dėl VVGTPT 2015-04-01 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-03-25 pareiškėjas pateikė VVGTPT prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 47–54). VVGTPT skundžiamu sprendimu atsisakė patenkinti jo prašymą (b. l. 2) Įstatymo 11 str. 7 d. 11 p. ir 18 str. pagrindu, nes pareiškėjas nėra sumokėjęs priteistų 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Įstatymo 18 str. 2 d. numatyta, kad sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnybos; sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iš karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iš karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 d. nurodytų dokumentų ir šio įstatymo 11 str. 9 d. nurodytos advokato išvados arba šio straipsnio 13 d. nurodytos informacijos gavimo dienos. Įstatymo 11 str. 7 d. numatyti atvejai, kada pareiškėjui antrinė teisinė pagalba neteikiama, vienas iš neteikimo atvejų – jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies (Įstatymo 11 str. 7 d. 11 p.).
Skundžiamame sprendime yra aiškiai nurodyta, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010 pareiškėjui priteista 1 360,64 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbą, vadovaujantis Įstatymo 11 str. 7 d. 11 p. Pareiškėjas įrodymų, kad yra sumokėjęs priteistas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nepateikė.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir įstatymų nuostatas, teismas konstatuoja, jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą pagal jo 2015-03-25 prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai neprieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti skundžiamą sprendimą atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str.1 p.).
Atsižvelgiant į tai, jog pirmasis reikalavimas yra atmestas, kaip išvestinis reikalavimas atmestinas ir pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-02-14 prašymą ir jį patenkinti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –ir CK) 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda tik esant visoms trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos. Nurodyto straipsnio taikymo prasme „neteisėto akto“ sąvoka pateikta straipsnio 3 d., pagal kurią terminas „aktas“ reiškia ir veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). CK 6.271 str. 4 d. nurodyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Kadangi nėra konstatuotas VVGTPT pareigūnų veiksmų neteisėtumas, nesant vienos iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovės civilinei atsakomybei kilti, teisinio pagrindo nėra, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti jam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo V. S. skundą atmesti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.