Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės raj. sav., Rusnėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007-05-24 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 1) 2008-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta 24 MGL bauda, 2) 2011-10-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2012-02-27 pakeistu Apeliacinio teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 182 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 24 MGL bauda, 3) 2011-11-04 Klaipėdos apygardos teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda. 2013-12-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., V. N. paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, ir subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta V. N. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda, 4) 2014-06-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 183 str. 2d., 182 str. 1d.,2d. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2013-12-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 24 MGL dydžio ( 3000 litų) bauda; bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje,

Juridinis asmuo – UAB ,,E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. apgaulingai tvarkė apskaitą, tai yra būdamas UAB ,,E.“, įregistruotos 2005-11-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, į. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr.IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška <...>“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2 d., kuri numato, kad ,,Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“, 3 d., kuri numato, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus <...>“, apgaulingai tvarkė UAB ,,E.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, taip pat buhalterinės apskaitos registruose buvo neužregistruotos ūkinės operacijos, tai yra:

buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,E.“ dokumentus ir duomenis: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-08-14 serija ELE Nr.001, 2007-08-16 serija ELE Nr.003, 2007-08-17 serija ELE Nr.004, 2007-08-17 serija ELE Nr.005, 2007-09-03 serija ELE Nr.0010, 2007-09-06 serija ELE Nr.0012, 2007-09-14 serija ELE Nr.0013, 2007-09-17 serija ELE Nr.0016, 2007-09-21 serija ELE Nr.0017, 2007-09-25 serija ELE Nr.0018; duomenis apie UAB ,,G.“, pagal 2007-08-22 mokėjimo nurodymą Nr. 858, 2007-10-10 mokėjimo nurodymą Nr.1000, 2007-10-11 mokėjimo nurodymą Nr. 1002, pervestus pinigus į UAB ,,E.“ banko AB ,,SEB“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB ,,G.“, viso už 119 794,54 Lt, tame tarpe 18 273,74 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 119 794,54 Lt gavimą iš UAB ,,G.“, nors faktiškai UAB ,,E.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB ,,G.“ atstovui;buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo: 1) pagal 2007-12-12 sąskaitą faktūrą serija ELE Nr.22 atliktų remonto darbų, kurių užsakovė Klaipėdos A. B. dailės mokykla, viso 10 803 Lt sumai, 2) 2007-12-06 mokėjimo nurodymu Nr.515 ir 2007-12-13 mokėjimo nurodymu Nr.557 gautų apmokėjimų, viso 10 803 Lt sumai, iš Klaipėdos A. B. dailės mokyklos; 3) 2007-09-03 mokėjimo nurodymu Nr.29 gauto 2 000 Lt apmokėjimo iš J. R. už buto remontą Šimkaus 12-74; 4) kasos pajamų orderiais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo iš UAB „E.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke pagal čekius: 2007-09-03 – 2 000 Lt; 2007-12-06 – 3 700 Lt; 2007-12-13 – 5 700 Lt; 2007-12-17 – 400 Lt pagrįstų grynų pinigų išėmimo, iš viso 11800 Lt bei pirminiais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 642,98 Lt išlaidų, kuriais buvo apmokėta už iš UAB „Bocas ir Ko“ įsigytas statybines medžiagas. Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31 UAB ,,E.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. N. vadovavo įmonei, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti, tai yra būdamas UAB ,,E.“, įregistruotos 2005-11-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, į.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), vadovu, laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-10-11 vadovavo UAB ,,E.“, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: surašė žinomai netikras UAB ,,E.“ PVM sąskaitas-faktūras: 2007-08-14 serija ELE Nr.001, 2007-08-16 serija ELE Nr.003, 2007-08-17 serija ELE Nr.004, 2007-08-17 serija ELE Nr.005, 2007-09-03 serija ELE Nr.0010, 2007-09-06 serija ELE Nr.0012, 2007-09-14 serija ELE Nr.0013, 2007-09-17 serija ELE Nr.0016, 2007-09-21 serija ELE Nr.0017, 2007-09-25 serija ELE Nr.0018 dėl prekių pardavimo UAB ,,G.“, viso už 119 794,54 Lt, tame tarpe 18 273,74 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 119794,54 Lt gavimą iš UAB ,,G.“, nors faktiškai UAB ,,E.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB ,,G.“ atstovui. Tokiu būdu UAB ,,G.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB ,,E.“ dokumentus iš UAB ,,G.“ buvo pasisavinta 119 794,54 Lt, apgaule UAB ,,G.“ naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18 273,74 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, V. N. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai yra būdamas UAB ,,E.“ vadovu, veikdamas tyčia, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-10-11 pagal jo UAB ,,E.“ vardu išrašytus dokumentus, UAB ,,G.“ prekių, viso už 119 794,54 Lt, tame tarpe 18 273,74 Lt PVM, iš UAB ,,E.” nepirko, tai yra žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ,,E.“ ir UAB ,,.“ nėra įvykę, tačiau siekdamas tai nuslėpti bei siekdamas UAB ,,G.“ sudaryti sąlygas nepagrįstai įtraukti į buhalterinę apskaitą išlaidas ir į atskaitą įtraukti pirkimo PVM sumas, į UAB ,,E.“ PVM deklaracijas įrašė žinomai netikrus duomenis: iš UAB ,,E.“ dokumentų apie tariamai UAB ,,G.“ parduotas prekes, taip pat įrašė išgalvotus duomenis apie atskaitomą pirkimo PVM, nes neturėjo apskaitos dokumentų, o būtent:

PVM deklaracijos, už 2007 m. rugpjūčio mėn., 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami tiekimai“ įrašė 35 169 Lt didesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą negu UAB ,,E.“ faktiškai buvo atlikusi PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ įrašė 6 330 Lt didesnę pardavimo PVM sumą negu UAB ,,E.“ faktiškai buvo pardavusi prekių su pardavimo PVM, 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 6 150 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB ,,E.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM;PVM deklaracijos, už 2007 m. rugsėjo mėnesį, 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami tiekimai“ įrašė 66 352 Lt didesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą negu UAB ,,E.“ faktiškai buvo atlikusi PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ įrašė 11 943 Lt didesnę pardavimo PVM sumą negu UAB ,,E.“ faktiškai buvo pardavusi prekių su pardavimo PVM, 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 11 706 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB ,,E.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM;

V. N. į šias deklaracijas įrašydamas žinomai netikrus duomenis bei kaip UAB ,,E.“ vadovas patvirtindamas 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją savo parašais, pagamino minėtas netikras PVM deklaracijas. V. N., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, netikras UAB ,,E.“ 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas 2007-10-02 bei 2007-10-25 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu jis panaudojo netikrus dokumentus.

Juridinis asmuo - UAB “E.”, atstovaujama direktoriaus V. N., kuris vadovaudamas UAB „E.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „E.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaulingai tvarkė UAB „E.“ buhalterinę apskaitą, o būtent: V. N. būdamas UAB ,,E.“ vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr.IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška <...>“, 16 str. 1 d., kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2 d., kuri numato, kad ,,Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“, 3 d., kuri numato, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus ...“, apgaulingai tvarkė UAB ,,E.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, taip pat buhalterinės apskaitos registruose buvo neužregistruotos ūkinės operacijos, t.y.:

buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB ,,E.“ dokumentus ir duomenis: PVM sąskaitas-faktūras: 2007-08-14 serija ELE Nr.001, 2007-08-16 serija ELE Nr.003, 2007-08-17 serija ELE Nr.004, 2007-08-17 serija ELE Nr.005, 2007-09-03 serija ELE Nr.0010, 2007-09-06 serija ELE Nr.0012, 2007-09-14 serija ELE Nr.0013, 2007-09-17 serija ELE Nr.0016, 2007-09-21 serija ELE Nr.0017, 2007-09-25 serija ELE Nr.0018; duomenis apie UAB ,,G.“, pagal 2007-08-22 mokėjimo nurodymą Nr.858, 2007-10-10 mokėjimo nurodymą Nr.1000, 2007-10-11 mokėjimo nurodymą Nr. 1002, pervestus pinigus į UAB ,,E.“ banko AB ,,SEB“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių pardavimą UAB ,,G.“, viso už 119 794,54 Lt, tame tarpe 18 273,74 Lt PVM, taip pat atvaizdavo pinigų, viso 119 794,54 Lt gavimą iš UAB ,,G.“, nors faktiškai UAB ,,E.“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB ,,G.“ atstovui;

buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo: 1) pagal 2007-12-12 sąskaitą faktūrą serija ELE Nr. 22 atliktų remonto darbų, kurių užsakovė Klaipėdos A. B. dailės mokykla, viso 10 803 Lt sumai, 2) 2007-12-06 mokėjimo nurodymu Nr.515 ir 2007-12-13 mokėjimo nurodymu Nr.557 gautų apmokėjimų, viso 10 803 Lt sumai, iš Klaipėdos A. B. dailės mokyklos; 3) 2007-09-03 mokėjimo nurodymu Nr.29 gauto 2 000 Lt apmokėjimo iš J. R. už buto remontą Šimkaus g.12-74; 4) kasos pajamų orderiais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo iš UAB „E.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB ,,SEB banke“ pagal čekius: 2007-09-03 – 2000 Lt, 2007-12-06 – 3 700 Lt, 2007-12-13 – 5 700 Lt, 2007-12-17 – 400 Lt pagrįstų grynų pinigų išėmimo, iš viso 11 800 Lt bei pirminiais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 642,98 Lt išlaidų, kuriais buvo apmokėta už iš UAB „Bocas ir Ko“ įsigytas statybines medžiagas. Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31 UAB ,,E.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš 2012-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio ir 2013-02-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio matyti, kad S. S., J. V., I. M., R. R., M. B., UAB ,,G.“ pripažinti kaltais padarę nusikalstas veikas, kurios susijusios su sandoriais tarp UAB ,,E.“ ir UAB ,,G.“ (2 t., b.l.54-104, 105-118).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą objektyviai konstatuotina, jog kaltinamojo V. N. kaltė padarius jam inkriminuojas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamasis V. N. būdamas UAB “E.”, įregistruotos 2005-11-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 16 str. 1-3 d., apgaulingai tvarkė UAB “E.” buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31 UAB “E.” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl V. N. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis V. N., būdamas UAB “E.” vadovu, laikotarpiu nuo 2007-08-14 2007-10-11 vadovavo UAB “E.”, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, tau surašė žinomai netikras UAB “E.” PVM sąskaitas-faktūras dėl prekių pardavimo UAB “G.”, viso už 119 794,54 Lt, nors faktiškai UAB “E.” prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sąskaitą gautus pinigus nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB “G.” atstovui. Tokiu būdu UAB “G.” buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB “E.” dokumentus iš UAB “G.” buvo pasisavinta 119 794,54 Lt, apgaule UAB “G.” naudai panaikinta turtinė prievolė- sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18 273,74 Lt pridėtinės vertės mokesčio, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d.

V. N. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog būdamas UAB ,,E.“ vadovu, veikdamas tyčia, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-10-11 pagal jo UAB ,,E.“ vardu išrašytus dokumentus, UAB ,,G.“ prekių, viso už 119 794,54 Lt, tame tarpe 18 273,74 Lt PVM, iš UAB ,,E.” nepirko, tai yra žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ,,E.“ ir UAB ,,G.“ nėra įvykę, tačiau siekdamas tai nuslėpti bei siekdamas UAB ,,G.“ sudaryti sąlygas nepagrįstai įtraukti į buhalterinę apskaitą išlaidas ir į atskaitą įtraukti pirkimo PVM sumas, į UAB ,,E.“ PVM deklaracijas įrašė žinomai netikrus duomenis: iš UAB ,,E.“ dokumentų apie tariamai UAB ,,G.“ parduotas prekes, taip pat įrašė išgalvotus duomenis apie atskaitomą pirkimo PVM, nes neturėjo apskaitos dokumentų. V. N. į šias deklaracijas įrašydamas žinomai netikrus duomenis bei kaip UAB ,,E.“ vadovas patvirtindamas 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją savo parašais, pagamino minėtas netikras PVM deklaracijas. V. N., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, netikras UAB ,,.G“ 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas 2007-10-02 bei 2007-10-25 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr.28, Klaipėda, ir tokiu būdu jis panaudojo netikrus dokumentus.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „E.“ kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką taip pat įrodyta.

Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime dėl kai kurių baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, pabrėžė, kad juridinio asmens specifiškumą lemia inter alia tai, kad juridinis asmuo, turėdamas teisnumą ir veiksnumą, teisinių santykių dalyvis yra per fizinius asmenis (vadovą, įgaliotą atstovą ir pan.); juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų, per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai būtų neįmanoma. LR Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB “E.” atstovė kaltę pripažino pilnai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, kadangi konstatuota, kad UAB „ E.“, atstovaujama vadovo V. N., kuris vadovaudamas UAB „E.“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti spendimus UAB „ E.“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra V. N., būdamas UAB “E.” vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, apgaulingai tvarkė UAB “E.” buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos taip pat buhalterinės apskaitos registruose buvo neužregistruotos ūkinės operacijos, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB “E.” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, nukreipti pažeisti vieną esminių valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – finansų sistemą. Kaltinamasis V. N. buhalterinės apskaitoje atvaizdavo faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, taip pat buhalterinės apskaitos registruose neužregistravęs ūkinių operacijų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Suvokė, jog dėl to UAB “E.” išvengs turtinės prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį į Lietuvos valstybės biudžetą, suprato šios veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti; taip pat suprato, jog imituojant UAB “E.” įmonės paslaugų suteikimą UAB “G.” bei atsiskaitymą, pasisavina UAB „G.“ turtą - pinigus, kurių dalis bus perduota jam, o likusi dalis – grąžinta UAB „G.“ atstovui, ir norėjo taip veikti; suprato, jog būdamas UAB “E.” įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-10-11 vadovauja bendrovei, kuri naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti ir norėjo taip veikti; taip pat suprato, jog įrašydamas žinomai netikrus duomenis į PVM deklaracijas, klastoja dokumentus, o pateikdamas juos Valstybinės mokesčių inspekcijai šiuos suklastotus dokumentus panaudoja, suprato šios veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis V. N. darė nusikalstamas veikas juridinio asmens naudai ir interesams, veikdamas juridinio asmens vardu, eidamas vadovo pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „E.“ padaryta nusikalstama veika yra baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ši bendrovė tikslingai buvo įsigyta ir naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, juridinis asmuo sistemingai darė nusikalstamas veikas, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus juridinio asmens likvidavimą.

V. N. tyčia padarė du nesunkius bei vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teistas, ankstesnis teistumai nėra išnykęs, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, V. N. laikomas recidyvistu. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, į tai, kad kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka bausmę, nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, atsižvelgiant į kitus kaltinamojo asmenybę bei padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, G. N. skiriamos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 203 straipsnio 2 dalies numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti šios bausmės rūšies vidurkiai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, iš dalies jas sudedant.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis V. N. visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 29 d. iki 2008 m. vasario 15 d., nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2014 m. liepos 11 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- UAB „ E“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi prie baudžiamosios bylos pridėtuose dviejuose vokuose, aštuoni CD diskai su informacija, saugomi prie baudžiamosios bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Juridinį asmenį UAB „E.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti juridinio asmens - UAB „E.“ likvidavimą, įpareigojant juridinį asmenį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nutraukti visą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą ir uždaryti visus juridinio asmens padalinius.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant- prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2014-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą penkeriems metams ir 24 MGL dydžio ( 3000 litų) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. sausio 29 d. iki 2008 m. vasario 15 d., nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2014 m. liepos 11d., ir bausmę, atliktą pagal 2014-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- UAB „ E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus prie baudžiamosios bylos pridėtuose dviejuose vokuose, aštuonis CD diskus su informacija, saugomus prie baudžiamosios bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.