Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-12-07, apie 09.30 val., skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau - LR ATPK) 188²⁰ str.

V. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 18), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 17) V. D. su pažeidimu sutiko, dėl savo poelgio gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

V. D. kaltė įrodyta jo prisipažinimu (b.l. 17) ir administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6); asmens blaivumo testu (b.l. 7), iš kurio matyti, kad 2015-12-07, 10.03 val., V. D. nustatytas 2,55 prom. girtumas; pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą (b.l. 10-11); pažyma apie baustumą (b.l. 12-16); 2015-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-46619163-15 (b.l. 17-18).

Ištyrus byloje esančius įrodymus dėl administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, ir nustačius, kad pažeidimo padarymo metu V. D. buvo neblaivus (nustatytas 2,55 prom. girtumas), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytoje pažeidimo dispozicijoje ši aplinkybė nenurodyta, teismo nuožiūra, pažeidimo esmė plečiama, įtraukiant pažeidėjo neblaivumo faktą.

V. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal LR ATPK 188²⁰ str., nes jis paskambino pagalbos telefono numeriu, prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokios pagalbos poreikio nėra.

V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, ir teisės pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. D. pažeidimo padarymo metu turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas, tačiau tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, nėra atsakomybę lengvinančių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jam skirtina švelnesnė nuobauda – įspėjimas.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teismui pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą. Teismas, įvertindamas melagingu iškvietimu patirtą žalą, kaip išlaidų nepripažįsta policijos pareigūnų darbo užmokesčio, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo iškvietimo. Taigi padaryta žala pripažįstamos tik kuro išlaidos – 0,59 Eur. Vadovaujantis LR ATPK 37 str., V. D. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 0,59 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 188²⁰ str. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Įpareigoti V. D. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 0,59 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant į SEB banko sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8723.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.