Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Investika“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal jos ieškinį atsakovui ūkininkui R. P. teismo nutartimi patvirtintą tarp šalių sudarytą Taikos sutartį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3965-633/2024 buvo patvirtinta ieškovės UAB „Investika“ (toliau ir – ieškovės) ir atsakovo ūkininko R. P. (toliau ir – atsakovo) teismo procese sudaryta Taikos sutartis dėl atsakovo 19000 Eur įsiskolinimo pagal dvišalę mašinos (traktoriaus) nuomos sutartį sumokėjimo ieškovei dalimis pagal toje pačioje taikos sutartyje suderėtą grafiką iki 2026 m. sausio 30 d. (gautinio atsiskaitymo data).

2. Teisme 2025 m. kovo 25 d. gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2024 m. spalio 31 d. teismo nutartį pradinėje byloje, kadangi Taikos sutartis atsakovo ūkininko R. P. nuo 2025 m. sausio 25 d. laisvanoriškai nėra vykdoma – šis pagal sutartį nesumokėjo iki 2025 m. sausio 25 d. – 2500 Eur, bei iki 2025 m. vasario 25 d. – 350 Eur, iki šio laiko sutarties vykdymui per du kartus yra sumokėjęs ieškovei 700 Eur iš 19000 Eur.

3. Teismo posėdyje šalys ir jų atstovai nedalyvavo, atsakovas ūkininkas R. P. nepaneigė ieškovės apie sutarties nevykdymą prašyme pareikštas aplinkybes ir šių nenuginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Dėl to teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės pareiškimais nagrinėjamame prašyme dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir sprendžia pripažinti, kad atsakovas ūkininkas R. P. nevykdo teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygų ir neatliko jam privalomų mokėjimų ieškovei pagal sutartimi patvirtintą grafiką nei 2025 m. sausio mėnesį, nei vasario mėnesį. Bylos atsakovas nepateikė (nenurodė) ir leistinai nepagrindė (CPK 178 straipsnis), kad būtų egzistavę kokios tai objektyvaus pobūdžio kliūtys jam tinkamai vykdyti Taikos sutarties sąlygas ir atlikti sulygtus mokėjimus ieškovei 2025 m. sausio ir vasario mėnesį, todėl teismas sprendžia, kad tokių kliūčių ir nebuvo nei nėra (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pripažįstamas pagrįstu, todėl patenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, jog, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių byloje nurodytas (pareikštas) aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

5. Nagrinėjamu atveju teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties tarp pareiškėjų 1.1.1 punktu pareiškėjai sulygo, kad atsakovas, pripažindamas įsiskolinimą ieškovei 19000 Eur suma, įsipareigoja be kitų atlikti ir tokius mokėjimus – iki 2025 m. sausio 25 d. – 2500 Eur; iki 2025 m. vasario 25 d. – 350 Eur; iki 2025 m. kovo 25 d. – 350 Eur ir t.t. Taikos sutarties 1.1.2 punkte jos ir bylos šalys patvirtino, kad griežtas skolos sumokėjimo terminų laikymasis ieškovei turi esminės reikšmės. To pasekmėje šalys sutarė, kad atsakovui pavėlavus sumokėti 1.1.1 punkte nurodytą bet kurią sumą ar jos bet kokią dalį daugiau nei 10 kalendorinių dienų, bus laikoma, kad suėjo visos 1.1.1 punkte nurodytos skolos sumokėjimo terminas ir atsakovui nesumokėjus visos likusios skolos per penkias dienas ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai nesumokėtai skolos daliai (sumai) išdavimo bei tai sudarys teismui pagrindą išduoti tokį vykdomąjį dokumentą.

6. Pagal ieškovės prašyme nurodytas ir atsakovo nepaneigtas (pripažįstamas) aplinkybes teismas nustatė, kad atsakovas R. P. nuo 2025 m. sausio mėnesio (trečias mėnuo) nevykdo teismo nutartimi patvirtintos teismo proceso metu sudarytos Taikos sutarties 1.1.1 punktą, - nemoka sulygtų skolos ieškovei mokėjimų (neatliko iš eilės trijų mokėjimų, kuriems terminas pasibaigė atitinkamai 2025 m. sausio 25 d., vasario 25 d. bei kovo 25 d.). Atsakovas byloje nepaneigė, jog Taikos sutartį jis sudarė laisva valia, jos turinys atitiko abiejų šalių, t. y. ir jo paties, suderintą valią, skola 19000 Eur sulygta suma egzistuoja, jos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis metams laiko pagal paties atsakovo pageidavimus (planuotas gauti pajamas bei tiesiogines ES fondų išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros) (mokėjimų grafiką ir įmokų dalių dydžius pasiūlė būtent atsakovas). Dar kartą peržiūrėti mokėjimų grafiką ir jį kokiu tai būdu koreguoti, nesant įtikinamų atsakovo argumentų bei atitinkamų objektyvaus pobūdžių kliūčių sutarties vykdymui įrodymų, teismas neturi pagrindo. Be to, teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtindamas Taikos sutartį konstatavo, kad ji nepažeidžia nei šalių, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išlaiko civilinio santykio subjektų teisių ir teisėtų interesų derinimo pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijus, teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 13 d., vykdomųjų dokumentų pagal nutartį iki šiol išduota nebuvo.

7. Ieškovė, pateikdama nagrinėjamą prašymą teismui, pagal bylos duomenis patyrė 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (apmokėjo atstovui advokatui už konsultaciją ir procesinio dokumento surašymą bei pateikimą teismui), kurias prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi nagrinėjamas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra patenkinamas, atsakovui tenka procesinė prievolė kompensuoti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Investika“ prašymą patenkinti.

Išduoti ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Investika“ vykdomąjį raštą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3965-633/2024 patvirtintos teismo procese 2024 m. spalio 24 d. sudarytos Taikos sutarties tarp ieškovės UAB „Investika“ ir atsakovo ūkininko R. P. 1.1.1 ir 1.1.2 punktus tokiu turiniu – „Išieškoti priverstinai iš atsakovo ūkininko R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 18300 Eur (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus eurų) sumą (skolą) ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Investika“, juridinio asmens kodas 302811556, buveinės adresas – Vilniaus g. 224-14, Šiaulių m.“

Priteisti ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Investika“, juridinio asmens kodas 302811556, buveinės adresas – Vilniaus g. 224-14, Šiaulių m., iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 145,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 20 ct.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.