Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, oficialiai nedirbantis (nurodo dirbantis (duomenys neskelbtini) neoficialiai), registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2014 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus, pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinus 1/3, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2) 2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, paskirtos BK 82 straipsnio 1 dalis 3 ir 5 punktuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3) 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus, pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinus 1/3, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 11.45 val. parduotuvėje „Kesko senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „Kesko senukai“ 305,97 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paimtus daiktus: kolonėlę „Sony SRSXB32B.CE7 Black“ 169,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Veho M-7“ 65,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Thomson WS04N“ 69,99 Eur vertės, susidėtas į prekybinį vežimėlį, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą 305,97 Eur vertės UAB „Kesko senukai“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Kesko senukai“ 305,97 Eur turtinę žalą.

Be to, L. G. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 16.45 val. parduotuvėje „Kesko senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „Kesko senukai“ 289,98 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paimtus daiktus: kolonėlę „Sony SRSXB32B.CE7 Black“ 169,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Sony SRSXB22B.CE7 Black“ 119,99 Eur vertės, susidėtas į prekybinį vežimėlį, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą 289,98 Eur vertės UAB „Kesko senukai“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Kesko senukai“ 289,98 Eur turtinę žalą.

Be to, L. G. 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 14.10 val. iš parduotuvės „Kesko senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko senukai“ 316,20 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paimtus daiktus: universalų peilį „Sonic“ 3,49 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Xiaomi Mi Gold“ 59,98 Eur vertės, belaidę kolonėlę „BT55W/00“ 49,98 Eur vertės, kabių įrankį 39,98 Eur vertės, ausines „JBL“ 29,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Dixxo“ 126 Eur vertės, universalų peilį „Sonic“ 3,49 Eur vertės, peilį valdomais ašmenimis „SX98“ 3,29 Eur vertės, susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Be to, L. G. 2019 m. spalio 17 d. apie 13.30 val. iš parduotuvės „Douglas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Douglas LT“ 278 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paėmė daiktus: 100 ml dėžutę parfumuoto vandens „Giorgio Armani Si Pasione“ 139 Eur vertės, 100 ml dėžutę parfumuoto vandens „Giorgio Armani Si“ 139 Eur vertės ir, matant pardavėjai, išbėgo iš parduotuvės su prekėmis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pašalinių asmenų.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykių aplinkybių nelabai atsimena. Tikrai galėjo pavogti kaltinime nurodytus daiktus iš kaltinime nurodytų parduotuvių. Iš parduotuvių pagrobtų kolonėlių kiekis ir pavadinimai kaltinamajame akte nurodyti teisingai, prisimena ir kvepalų vagystę. Kolonėles dėjosi į kuprinę, niekas nematė, kai jis dėjosi kolonėles. Dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. vagystės L. G. parodė, kad prekių pasisavinti nespėjo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl kvepalų vagystės prisimena, kad įėjo į parduotuvę, pasižiūrėjo kvepalus, juos pasiėmė ir bėgo. Iš „Kesko senukai“ parduotuvės pagrobtas kolonėles pardavė internetu už pusę kainos, kelias pasiliko sau. Už kolonėles gautus pinigus išleido savo reikmėms. Šiuo metu turi darbą ir gyvena iš uždirbamų pinigų. Savo padarytas nusikalstamas veikas vertina neigiamai. „Kesko senukai“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai – jis turėtų būti tenkinamas, tačiau priteistą sumą galės padengti tik dalimis. Jo gaunamos pajamos yra apie 200 Eur per savaitę. Šiuo metu problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, gydymas nėra reikalingas, tačiau veikų padarymo metu turėjo. Jei būtų buvęs blaivas, paskutinės vagystės nebūtų padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kiti 2019 m. rugsėjo 7 d. vagystės padarymą pagrindžiantys duomenys:

Kiti pasikėsinimą padaryti 2019 m. spalio 17 d. vagystę pagrindžiantys duomenys:

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo L. G. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – įvykių vietų ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. G. 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 11.45 val. parduotuvėje „Kesko senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „Kesko senukai“ 305,97 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paimtus daiktus: kolonėlę „Sony SRSXB32B.CE7 Black“ 169,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Veho M-7“ 65,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Thomson WS04N“ 69,99 Eur vertės, susidėtas į prekybinį vežimėlį, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą 305,97 Eur vertės UAB „Kesko senukai“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Kesko senukai“ 305,97 Eur turtinę žalą. Pagrobtas turtas nelaikytinas nei didelės, nei nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be to, L. G. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 16.45 val. parduotuvėje „Kesko senukai“, adresu Draugystės g. 8C, Kaune, pagrobė svetimą UAB „Kesko senukai“ 289,98 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paimtus daiktus: kolonėlę „Sony SRSXB32B.CE7 Black“ 169,99 Eur vertės, belaidę kolonėlę „Sony SRSXB22B.CE7 Black“ 119,99 Eur vertės, susidėtas į prekybinį vežimėlį, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą 289,98 Eur vertės UAB „Kesko senukai“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Kesko senukai“ 289,98 Eur turtinę žalą. Pagrobtas turtas nelaikytinas nei didelės, nei nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be to, L. G. 2019 m. spalio 17 d. apie 13.30 val. iš parduotuvės „Douglas“ adresu Savanorių pr. 346, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Douglas LT“ 278 Eur vertės turtą, parduotuvės patalpose iš lentynos paėmė daiktus: 100 ml dėžutę parfumuoto vandens „Giorgio Armani Si Pasione“ 139 Eur vertės, 100 ml dėžutę parfumuoto vandens „Giorgio Armani Si“ 139 Eur vertės ir, matant pardavėjai, išbėgo iš parduotuvės su prekėmis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pašalinių asmenų. Šiuo konkrečiu atveju, kaltinamasis L. G. pasikėsino įvykdyti atvirąją vagystę.

Kaltinamasis L. G. visų keturių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų atvejais veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą (nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvių tokiu būdu, kad nebūtų pagautas ir pragrobtos prekės nebūtų iš jo paimtos), kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkams bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Dvi nusikalstamos veikos yra baigtos: L. G. užvaldė svetimą UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo, pagrobtą turtą realizavo. Tuo tarpu 2019 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. spalio 17 d. vagystės nutrūko dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių – pirmuoju atveju jį su pagrobtomis prekėmis ketinantį pasišalinti iš „Senukų“ prekybos centro sulaikė apsaugos darbuotojai, o antruoju atveju – praeiviai, išgirdę „Douoglas“ darbuotojų, kurių akivaizdoje pasikėsinta pagrobti kvepalus, pagalbos šauksmą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo L. G. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio dalyje, sudėtį (2019 m. rugpjūčio 29 d. ir 2019 m. rugsėjo 7 d. vagystės), pasikėsinimo (BK 22 straipsnio 1 dalis) įvykdyti nusikaltimą, t. y. vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį (2019 m. rugsėjo 12 d. vagystė) bei pasikėsinimo (BK 22 straipsnio 1 dalis) įvykdyti nusikaltimą, t. y. atvirąją vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (2019 m. spalio 17 d. vagystė) ir yra kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimu iki trejų metų bausmės.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. G. padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų keturių nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų keturių nusikalstamų veikų laikytina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl pasikėsinimo įvykdyti 2019 m. spalio 17 d. vagystę kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

L. G. anksčiau jau yra teistas už vagystes ir plėšimus, t. y. už nusikaltimus nuosavybei, be to, už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis teistas ne tik Lietuvoje, bet ir Vokietijoje, Nyderlanduose (1 t., b. l. 108-112), teistumas neišnykęs. Pažymėtina, kad visas keturias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė nepraėjus nei metams, kai buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 110). Baustas administracine tvarka (taip pat ir už vagystę), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 97-99), už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2013 m. vasario 5 d. įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė/patikslinimas – „Alkoholio vartojimas. Pavojingas alkoholio vartojimas“ (1 t., b. l. 103), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje teikta stebėjimo paslauga 2015 m. liepos 10 d., diagnozė – F10.0 (1 t., b. l. 101). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. spalio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1189/2019 (1 t., b. l. 107) konstatuota, jog L. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, netikslinga. Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba, tačiau nurodo, kad gauna pajamų neoficialiai dirbdamas santechniku, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis L. G. sistemingai teisiamas už nusikaltimus nuosavybei išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė, nei bausmės vidurkis, kadangi visais atvejais pagrobtų ir pasikėsintų pagrobti prekių vertė tik nežymiai viršijo 5 MGL ribą, be to, pasikėsinimo įvykdyti 2019 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. spalio 17 d. vagystes atvejais visos ketintos pagrobti prekės buvo grąžintos parduotuvėms, t. y. šiais dviem atvejais turtinė žala nebuvo padaryta.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už pasikėsinimą įvykdyti atvirąją vagystę, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kadangi kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo L. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. 14.10 val. (1 t., b. l. 155) iki 2019 m. rugsėjo 13 d. 13.25 val. (1 t., b. l. 159), 1 para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nuo 2019 m. spalio 17 d. 15.00 val. (1 t., b. l. 168) iki 2019 m. spalio 18 d. 14.15 val. (1 t., b. l. 176), 1 para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nors kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, tačiau jam paskirtą bausmę yra atlikęs. Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo atžvilgiu po pasikėsinimo įvykdyti 2019 m. spalio 17 d. vagystę būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, o paskutinis administracinis pažeidimas taip pat padarytas daugiau nei prieš metu laiko, t. y. 2019 m. rugpjūčio 18 dieną. Pats kaltinamasis nurodo, kad dirba santechniku, kad mato galimybę ir nori atlyginti UAB „Kesko senukai Lithuania“ padarytą turtinę žalą, priteistą žalos atlyginimą padengdamas dalimis. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus L. G. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Įpareigojimai vykdytini per visą laisvės bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajam skirtina ir BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, skiriant kaltinamajam 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo požiūriu, būtent tokia bausmė L. G. atveju labiausiai atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „Kesko senukai Lithuania“ pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 45) dėl 595,95 Eur dydžio turtinės žalos, padarytos 2019 m. rugpjūčio 29 d. ir 2019 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamomis veikomis, atlyginimo priteisimo iš šias nusikalstamas veikas padariusio asmens.

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo L. G. veiksmų, dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo neginčijamas, jo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Kaltinamajam L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys DVD-R diskai, 2 vnt., su vaizdo įrašais, pateikti 2019 m. spalio 7 d., (1 t., b. l. 26, 38) ir CD-R diskas su vaizdo įrašu, atsiųstu 2019 m. spalio 23 d., (1 t., b. l. 80) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 29 d. vagystė) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugsėjo 7 d. vagystė) – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas padaryti 2019 m. rugsėjo 12 d. vagystę) – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimą padaryti 2019 m. spalio 17 d. atvirąją vagystę) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už kitas tris nusikalstamas veikas ir paskirti L. G. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. G. sumažintą galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kaltinamojo L. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. 14.10 val. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. 13.25 val. ir nuo 2019 m. spalio 17 d. 15.00 val. iki 2019 m. spalio 18 d. 14.15 val., 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskirti kaltinamajam L. G. BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

L. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko senukai Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš L. G. 595,95 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 95 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Baudžiamojoje byloje esančius DVD-R diskus, 2 vnt., su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 26, 38) ir CD-R diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 80) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.