- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- ATP-33-485/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07592-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas K. Š. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimu pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas įspėjimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. Š. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas atnaujinti šio nutarimo apskundimo terminą. Nurodo, kad apie 2011-08-11 jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik 2013-11-04, anksčiau šio dokumento nėra gavęs ir su juo nesupažindintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-11-19 nutartimi atmetė K. Š. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (galimi institucijos padaryti procesiniai pažeidimai) nepripažintinos svarbiomis.
Šalies argumentai
K. Š. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti 2011-08-11 nutarimo apskundimo terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., 30 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str., 81 str., 57 str. reikalavimus. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jam buvo žinoma apie prieš jį pradėtą administracinę teiseną, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dar nereiškia administracinės teisenos pradžios. Termino skundui paduoti praleidimo priežastys buvo objektyvios ir svarbios, tai yra policijos pareigūnų neteisėti veiksmai ir veikla, pareigūnų pareigų neatlikimas. Kadangi jis negavo iš policijos jokių pranešimų, suprato, kad jokia byla nebuvo pradėta, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadaryta. Tvirtina, kad nežinojo ir negalėjo žinoti apie jam paskirtą administracinę nuobaudą, nes pareigūnų nutarimas jam nebuvo įteiktas ir jis su šiuo dokumentu nebuvo supažindintas. Apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2013-11-04, susipažinęs nuovadoje su dokumentais, ir operatyviai pateikė prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą. Administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad nutarimo nuorašas išsiųstas 2011-08-16, tačiau jis šio nutarimo nėra gavęs ir su šiuo nutarimu nebuvo supažindintas. Byloje nėra įrodymų, kokiu adresu buvo siųstas pranešimas, taip pat nėra įrodymų apie šio nutarimo įteikimą. Be to, skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama 2011-08-11, tai yra praėjus dviem dienoms nuo protokole ir pranešime nurodytos bylos nagrinėjimo dienos, tačiau apie pakeistą bylos nagrinėjimo dieną jam taip pat nebuvo pranešta. Anot apelianto, jo skunde nurodytos objektyvios aplinkybės laikytinos pagrindu 2011-08-11 apskundimo terminui atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininkas nurodo, kad su Kauno apylinkės teismas 2013-11-19 nutartimi sutinka, teigia, kad pareiškėjas žinojo apie pradėtą administracinę teiseną jo atžvilgiu, tačiau piktybiškai vengė pasirašyti ant procesinių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas K. Š. šia įstatymo jam suteikta teise pasinaudojo, tai yra pateikė prašymą apylinkės teismui atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimo panaikinimo. Pažymėtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas K. Š., pateikdamas apylinkės teismui minėtą prašymą dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo, jame kaip svarbią šio termino praleidimo priežastį nurodė galimus policijos pareigūnų padarytus procesinius pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (galimi institucijos padaryti procesiniai pažeidimai) nepripažintinos svarbiomis. Tokia išvada darytina, įvertinus apeliacinės instancijos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-11-6259272 medžiagą. Būtent, iš šioje bylos medžiagoje esančio 2011-08-06 policijos pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Vilijampolės policijos nuovadoje 2011-08-09 matyti, kad šį dokumentą K. Š. pasirašyti atsisakė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant buvo nagrinėjama ne 2011-08-09, kaip nurodyta minėtame pranešime, bet 2011-08-11, tai yra šią dieną buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo K. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie kitą bylos nagrinėjimo laiką, dėl ko buvo pažeistos šio asmens procesinės teisės, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas minėtas 2011-08-11 nutarimas, nors byloje ir yra duomenys apie jo išsiuntimą, konstatuoja, jog apelianto nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, ir tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tokią išvadą daro, įvertinęs ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-11-6259272 medžiagoje esantį 2011-08-16 lydraštį, kuriame K. Š. buvo išaiškinta 2011-08-11 nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, jo vykdymas, taip pat duomenis, kad su šiuo lydraščiu jam buvo išsiųsta minėto nutarimo apie paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą – kopija. Tačiau nesant objektyvių duomenų apie šių dokumentų K. Š. įteikimą, nėra pagrindo pripažinti, kad jis apie jo atžvilgiu priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimą sužinojo anksčiau nei 2013-11-04.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju terminas skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimo paduoti praleistas dėl objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis kaip nepagrįsta panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – K. Š. atnaujintinas terminas skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimo paduoti.
Apelianto prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas, kadangi ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. Š. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį ir K. Š. atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimo paduoti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.