Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė

rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo K. P., gimusio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-03-30, 13:20 val., (duomenys neskelbtini) K. P. vaikai K. P. gim(duomenys neskelbtini) A. P. gim. (duomenys neskelbtini) būdami mokykliniame autobuse įspyrė į blauzdą U. C. gim. (duomenys neskelbtini) taip sukeldami fizinį skausmą. K. P. nepanaudodamas tėvų valdžios pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Protokole užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvaus, prašo priimtą nutartį siųsti adresu (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į nurodytą byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis kartu su R. M. augina bendrus 6 vaikus. Nurodė, jog vaikams jie abu aiškina, jog jie turi būti drausmingi, neskriausti kitų vaikų, būti tolerantiški vieni kitų atžvilgiu. Apie tai, kad jo vaikai sumušė to pačio kaimo mergaitę sužinojo iš policijos pareigūnų. Jam kiek yra žinoma, jo dukra nesumušė mergaitės, ji pati krito, kai jos koja užkliuvo autobuse už sosto. Jis nepripažįsta, kad jo vaikai yra problematiški. Daugiau paaiškinti nieko negali (b. l. 1-2).

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 21131788669, kuriame užfiksuota nusižengimo esmė, vieta, data, laikas (b. l. 1-2), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, iš kurio matyti, kad U. C. pripažįstama nukentėjusiąja (b. l. 22), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 28-32).

Vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis, liudytojų apklausų protokolais, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės forma ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog K. P. skiriama ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.