Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei Kristinai Džašiašvili,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui T. Č. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo M. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo T. Č. ir (duomenys neskelbtini) mirusios B. K. sūnus ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1082-647/2021 laikinai apribojo tėvo T. Č. valdžią nepilnamečio sūnaus G. Č. atžvilgiu, nustatė G. Č. gyvenamąją vietą M. K. šeimoje ir priteisė po 200 Eur kas mėnesį G. Č. išlaikymui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki G. Č. pilnametystės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3576-1141/2021 nepilnamečiui vaikui G. Č. buvo nustatyta nuolatinė globa, G. Č. nuolatine globėja buvo paskirta M. K. ir nustatyta G. Č. globos vieta globėjos M. K. gyvenamojoje vietoje.

7. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone 2022 m. vasario 10 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad atsakovas neaugino Vaiko, tačiau mirus Vaiko mamai jį dažnai pasiimdavo pas save pasisvečiuoti, teikė išlaikymą. Atsakovas neprieštaravo, kad Vaikui būtų nustatyta nuolatinė globa, po laikino tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos Vaikui nustatymo atsakovas nerodė iniciatyvos auginti Vaiką.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti.

9. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

10. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

11. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas nesiekia ir nenori auginti Vaiko, t. y. vengia atlikti savo pareigą auklėti Vaiką (dėl savo kaltės neįgyvendina tėvų valdžios). Atsakovas per daugiau nei metus nuo laikino tėvo valdžios apribojimo, nors ir palaikė tam tikrus ryšius su Vaiku, tačiau nesikreipė į teismą dėl tokio apribojimo panaikinimo, nerodė realių pastangų susigrąžinti Vaiką, nesistengė vykdyti savo kaip tėvo pareigos – visapusiškai rūpintis Vaiko ugdymu, sveikata, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis teigiama linkme.

12. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs ir tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nedalyvavo, o savo atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu, teismas pripažįsta, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią į jo sūnų G. Č.

13. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su Vaiku, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų Vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje susidarė 8,74 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atsižvelgiant į byloje esantį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 8 d. sprendimo 5 punktą, iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią tėvui T. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.