Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovams I. A., P. A., jų atstovei advokato padėjėjai Jolantai Perkauskienei, atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NETO“ atstovui advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui ir bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotam asmeniui Liudmilai Leonenko, trečiojo asmens atstovui advokatui Tadui Zarembai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. A. ir P. A. patikslintą ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NETO“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, nuosavybės teisės pripažinimo ir sutarties sąlygų pakeitimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

` Atsakovės BUAB „NETO“ atstovas S. Jakovlev ir administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotas asmuo L. Leonenko prašo teismo atmesti ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas iš AB DNB banko suteikto kredito. Ieškovės I. A. pavedimais UAB „NETO“ pagal preliminariąją sutartį avansu pervesti 200 000 Lt trečiajam asmeniui AB DNB bankui pervesti nebuvo. Iškėlus UAB „NETO“ bankroto bylą, bankroto administratorė gavo ne vieną ieškovės I. A. prašymą dėl 2008-08-05 preliminariosios sutarties vykdymo ir prašymą dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir kainos už butą sumažinimą. Visi ieškovės prašymai svarstyti BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimuose ir dėl jos prašymų priimti kreditorių nutarimai, kreditorių susirinkimų nutarimai ieškovei žinomi. 2009-07-31 BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą toliau vykdyti 2008-08-05 preliminariąją sutartį, ieškovė kreditorių susirinkimo nutarimo nevykdė, pateikė prašymą persvarstyti galutinę perkamo nekilnojamojo turto kainą pagal dabartinę rinkos vertę. BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą palikti galioti preliminarioje sutartyje nustatytą buto ir garažo pirkimo–pardavimo kainą. Nuo 2009 m. kreditorių susirinkimo priėmimo ir duoto leidimo vykdyti 2008-08-05 preliminariąją sutartį, ieškovai nepradėjo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimo, nesumokėjo pinigų, todėl 2001-05-09 AB DNB banko iniciatyva priimtas kreditorių nutarimas iš varžytynių parduoti AB DNB bankui įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyti pradinę 300 000 Lt pardavimo kainą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad pardavėja – UAB „NETO“, atstovaujama direktoriaus V. Pargaliausko, ir pirkėja I. A. 2008-08-05 sudarė preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 (toliau tekste preliminarioji sutartis). Preliminariosios sutarties 2.1; 2.1.1;2.1.2; 2.1.3 punktais pardavėja įsipareigojo daugiabučiame keturių aukštų gyvenamajame name, pastatytame pardavėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti 59,48 kv. m preliminaraus ploto dalinės apdailos butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 6,01 kv. m lodžiją ir 22,57 kv. m dalinės apdailos garažą, esančius (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties 3.1 punktu šalys susitarė dėl 399 271 Lt pagrindinės sutarties kainos, kad į šią kainą įskaityta ir lodžijos, ir garažo kaina. Preliminariosios sutarties 3.4–3.4.3.2 punktais pirkėja įsipareigojo 399 271 Lt pagrindinės sutarties kainą pardavėjai sumokėti tokiomis dalimis ir terminais: 30 000 Lt ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po preliminariosios sutarties sudarymo; 70 000 Lt ne vėliau kaip per 55 kalendorinių dienų po preliminariosios sutarties sudarymo; likusią 299 271 Lt pagrindinės sutarties kainą per 30 kalendorinių dienų po pagrindinės sutarties sudarymo. Preliminariosios sutarties 4.1 punktu šalys susitarė pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-02-28, o jeigu pirkėja naudojasi banko suteiktu kreditu, – pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-01-28. Nuosavybės teisė į butą, garažą ir bendroji dalinė nuosavybė į bendrojo naudojimo objektų dalį, žemės sklypo ir inžinerinių tinklų dalis pirkėjai pereina, pirkėjai sumokėjus pardavėjai visą pagrindinės sutarties kainą ir pasirašius notariškai patvirtintą buto ir garažo priėmimo–perdavimo aktą (preliminariosios sutarties 4.7 punktas, t. 1, b. l. 11–22). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registras – išrašas patvirtina, kad 80,52 kv. m bendro ploto 332 315 Lt vidutinės rinkos vertės, 83 proc. baigtumo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 22,57 kv. m ploto rūsiu, esančiais (duomenys neskelbtini), 2008-06-16 nuosavybės teise įregistruoti UAB „NETO“ (t. 1, b. l. 23–24). 2008-11-28 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2. Papildomo susitarimo Nr. 1 –1.1 punktu šalys susitarė pakeisti ir išdėstyti preliminariosios sutarties 3.4.3 punktą, kad likusią 299 271 Lt pagrindinės sutarties kainos dalį pirkėja įsipareigojo pardavėjai sumokėti tokiomis dalimis ir terminais: 100 000 Lt ne vėliau kaip iki 2008-11-30; 199 271 Lt – ne vėliau kaip iki 2010-12-31 (t. 1, b. l. 25). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2008-08-12; 2008-09-26 ir 2008-11-28 ieškovė I. A. pagal preliminariąją sutartį UAB „NETO“ atliko tokius avansinius mokėjimus: 30 000 Lt; 70 000 Lt ir 100 000 Lt, iš viso 200 000 Lt (t. 1, b. l. 26–28). Ieškovų I. A. ir P. A. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovai 2008-12-22 įsikėlė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), investavę 30 000 Lt, atliko ginčo buto vidinę apdailą ir iki šiol minėtame bute gyvena, juo naudojasi ir moka už teikiamas komunalines paslaugas. Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-23 nutartimi atsakovei UAB „NETO“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“, įgaliotu asmeniu – L. Leonenko (t. 1, b. l. 58–59).

Teismas, įvertinęs tokius teisinę reikšmę turinčius faktus ir aplinkybes: 1) kad ieškovė I. A. 2008-08-05 sudariusi su pardavėja ir verslininke UAB „NETO“ preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2, turėjo tikslą su kitu šeimos nariu – sutuoktiniu P. A. įsigyti būstą – butą su lodžija ir garažu, esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančiais UAB „NETO“ (t. 1, b. l. 11–25); 2) kad ieškovė I. A. sąžiningai vykdė preliminariąja sutartimi ir papildomu susitarimu Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus, nes atsakovei iki bankroto bylos iškėlimo iš viso pervedė 200 000 Lt (t. 1, b. l. 26–28); 3) kad šalims preliminariosios sutarties 4.1 punktu susitarus pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-02-28, o jeigu pirkėja naudojasi banko suteiktu kreditu, – pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-01-28 (t. 1, b. l. 13), būtų galima šalių 2008-08-05 sudarytą preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 šalių sudarytą papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2 kvalifikuoti preliminariąja sutartimi ir šalims iki 2009-02-28 nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigtų (CK 6.165 str. 1 d.–3 d., 5 d.).

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos atveju nustatytus ir kitus teisinę reikšmę turinčius faktus ir aplinkybes: 1) kad ieškovai atliko ginčo buto vidaus apdailos darbus už 30 000 Lt; 2) kad ieškovai nuo 2008-12-22 faktiškai gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini); 3) kad naudojasi ne tik butu, bet ir kitu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini); 4) kad 2009-07-31 BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimas pagal kreditoriaus AB DNB banko siūlymą priėmė nutarimą toliau vykdyti preliminariąją sutartį, sudarytą su I. A. ir UAB „NETO“, su sąlyga, kad lėšos atiteks įkaito turėtojui ir iš jų nebus apmokamos administravimo išlaidos (t. 1, b. l. 61–62); 5) kad 2010-04-02 BUAB „NETO“ pakartotinis kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą – palikti galioti preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir palikti galioti šioje sutartyje numatytą buto ir garažo pirkimo–pardavimo kainą (t. 1, b. l. 73–76); 6) kad įkaito turėtojas – kreditorius AB DNB bankas faktiškai pripažino ieškovės I. A. sumokėtus 200 000 Lt už ginčo nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), nors 200 000 Lt bankui nepervesti; 7) kad ieškovė, sumokėjusi 200 000 Lt iki UAB „NETO“ bankroto bylos iškėlimo, neįrašyta į BUAB „NETO“ kreditorių sąrašą; 8) bei vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama praktika, kad į bankrutuojančios įmonės turimo turto masę nepatektų jai nepriklausantis daiktas ir kad ieškovams faktiškai gyvenant ginčo bute ir jį valdant daugiau nei dvejus metus ir užbaigus buto vidaus apdailą dar iki atsakovei bankroto bylos iškėlimo, neišspręstas ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės klausimas, bankrutuojančiai įmonei faktiškai minimo turto nebevaldant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26, 2011-06-08 nutartys bylose Nr. 3K-3-209/2011, Nr. 3K-3-261/2011), daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti 2008-08-05 preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomą susitarimą Nr. 1 buto pirkimo–pardavimo sutartimi ir ieškovams pripažinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ieškovai gyvena registruotoje santuokoje (CK 6.401 str. 5 d., CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Užtikrinant bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavusių statybą ir kurių naudai suvaržytas ginčo būstas, interesus, nagrinėjamos bylos atveju – trečiajam asmeniui – AB DNB bankui, paliktina hipotekos teisė į ginčo objektą, iki ieškovai atsiskaitys su bankrutuojančia įmone kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 62). Ieškovams atsiskaičius su bankrutuojančia įmone, jų nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).

Teismo nuomone, 2001-05-09 kreditoriaus iniciatyva priimtas BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimo nutarimas iš varžytynių parduoti AB DNB bankui įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyti pradinę 300 000 Lt pardavimo kainą, kreditoriui AB DNB bankui sutikus tęsti su I. A. preliminariąją sutartį ir vėliau pakeitus nuomonę, negali būti pagrindu atmesti ieškinio reikalavimus dėl 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomo susitarimo Nr. 1, pripažinimo buto pirkimo–pardavimo sutartimi ir dėl ieškovams nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai nekilnojamojo daikto pirkėjas – vartotojas – už pastatytą būstą yra sumokėjęs didesnę dalį sutartos būsto pirkimo kainos, perdavimas pirkėjui neįformintas sutartyje nustatyta tvarka, tačiau būstas faktiškai perduotas pirkėjui, tolesnis sutarties vykdymas nutrūksta dėl pardavėjo – rangovo – verslininko bankroto, vartotojas gali būti ginamas CK 6.401 str. 5 d. nustatyta tvarka pripažįstant pirkėjui nuosavybės teisę į statomą būstą, nes nesuteikus vartotojui šios apsaugos, verslininko nemokumo rizika vartotojui būtų perkelta neproporcingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-261/2011).

Ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašo: pakeisti 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A–2 3.1. punktą, 3.1.1. papunktį išdėstant taip: 3.1 punktą – pagrindinės sutarties kaina yra 280 000 Lt su PVM, ją sudaro buto kaina –280 000 Lt su PVM; į šią kainą įskaityta lodžija, nurodyta 2.1.2. punkte, ir garažas, nurodytas 2.1.3. punkte; ir pakeisti 2008-11-28 papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2008-08-05 buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A–2 3.4.3. papunktį, 3.4.3.2. papunktį, išdėstant taip: 3.4.3. – likusią pagrindinės sutarties kainos dalį – 80 000 Lt pirkėjai įsipareigoja sumokėti pardavėjai tokiomis dalimis ir terminais: 3.4.3.2. papunktyje nurodytą 80 000 Lt sumą pirkėjai privalo sumokėti per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įmonių bankroto įstatymo 17 str. 1 d. bankroto administratoriui suteikia teisę vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo. Sprendime minėta, kad 2009-07-31 BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą toliau vykdyti preliminariąją sutartį, sudarytą su I. A. ir UAB „NETO“, su sąlyga, kad lėšos atiteks įkaito turėtojui ir iš jų nebus apmokamos administravimo išlaidos (t. 1, b. l. 61–62).

Teismas, įvertinęs ieškovų nurodytas aplinkybes dėl būtinybės sumažinti nekilnojamojo turto kainą, – kad atsakovei iškėlus bankroto bylą, prasidėjus ekonominei krizei, sumažėjus nekilnojamojo turto kainai, priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavė už žymiai mažesnę, nei tikėjosi, kainą, kad tapus senatvės pensininkais bankas atsisakė suteikti paskolą, kad darbai bute atlikti nekokybiškai, bute esančiam brokui ištaisyti, mažiausiai prireiks 30 proc. sumos nuo visos buto kainos ir kad kiti tame pačiame name esantys butai su vidaus apdaila parduoti už žymiai mažesnę kainą, konstatuoja, kad nenustatytas pagrindas per teismą keisti šalių sutartinius teisinius santykius, ir daro išvadą, kad esminę reikšmę nagrinėjamos bylos atveju turi 2010-04-02 BUAB „NETO“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas – palikti galioti preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir palikti galioti šioje sutartyje numatytą buto ir garažo pirkimo–pardavimo kainą (t. 1, b. l. 73–76).

Teismas daro išvadą, kad, ieškovams pripažinus teisėtą interesą į perkamą butą ir daiktines teises į jį, ieškovų pareigos pagal sutartį ir papildomą susitarimą lieka galioti, tačiau bankroto procese keičiasi jų teisinis statusas nesumokėtos sumos apimtimi – iš kreditoriaus į skolininkus. Tai nekliudo ieškovams kitais teisių gynybos būdais siekti sumažinti kainą (pvz., dėl perduoto netinkamos kokybės daikto ir kt.). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad 2009 m. sudariusi preliminariąją sutartį, ji buvo pasiruošusi sumokėti visą sutarties kainą, prašymą UAB „NETO“ bankroto administratorei dėl pagrindinės sutarties kainos sumažinimo iki 280 000 Lt pateikė ne iš karto, bet praėjus beveik vieneriems metams. Teismo manymu, nekilnojamojo turto rinkos pasikeitimas negali būti kliūtimi ieškovams tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, suradus kitus finansavimo šaltinius. Kito atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytynių mažesnėmis kainomis taip pat negali būti kriterijus sumažinant ieškovams pagrindinės sutarties kainą pagal į bylą pateiktas pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartis, nes parduoti labai skirtingi nekilnojamojo turto objektai (t. 2, b. l. 77–103).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimo dėl pagrindinės sutarties kainos sumažinimo ir jos sumokėjimo išdėstymo, nes šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-25 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės į BUAB „NETO“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimas – paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 43, CPK 150 str. 3 d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.). Nagrinėjamos bylos atveju patenkinti du ieškinio reikalavimai, vienas ieškinio reikalavimas atmestas, todėl teismui yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys patenkintas 75 proc. ir atsižvelgus į šį santykį atitinkamai paskirstytinos šalių ir trečiojo asmens patirtos bylinėjosi išlaidos.

Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 135 Lt žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą teismui (t. 1, b. 10). Nustatyta, kad 2011-02-15 ieškovė I. A. su advokato padėjėja J. Perkauskiene sudarė atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 9); 2011-03-24 pinigų priėmimo kvitu Nr. 594752 I. A. advokato padėjėjai J. Perkauskienei sumokėjo 2 000 Lt už dokumento surašymą ir atstovavimą (t. 1, b. l. 114). Iš viso ieškovai patyrė 2 135 Lt išlaidų, todėl pagal jų prašymą (t. 2, b. l. 121) iš atsakovės ieškovams priteistina po 800, 62 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 135 Lt x 75 proc. ?. 1 601 Lt : 2 ?.800, 62 Lt).

Nustatyta, kad 2011-03-10 atsakovės BUAB „NETO“ administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju S. Jakovlevu (t. 1. b. l. 112); 2011-09-09 mokėjimo nurodymu atsakovė advokato padėjėjui S. Jakovlevui pervedė 600 Lt (t. 1, b. l. 122–123). Iš ieškovų atsakovei priteistina po 75 Lt bylinėjimosi išlaidų (600 Lt x 25 proc. ?. 150 Lt : 2 ?75 Lt).

Nustatyta, kad 2011-04-13 mokėjimo pavedimu Nr. APM6010761 trečiasis asmuo AB DNB bankas pervedė 3 630 Lt už advokato suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 100). Iš ieškovų trečiajam asmeniui AB DNB bankui priteistina po 453,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 630 Lt x 25 proc. ?. 907,50 Lt :2 ?.453,75 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Pripažinti 2008-08-05 preliminariąją buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomą susitarimą Nr. 1– buto pirkimo–pardavimo sutartimi.

2. Ieškovams I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise į butą su 22,57 kv. m ploto rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ginčo butas su garažu įkeistas trečiajam asmeniui – AB DNB bankui.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-25 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į BUAB „NETO“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimą palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

4. Priteisti iš atsakovės BUAB „NETO“, įmonės kodas 163675058, ieškovams I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 800, 62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5. Priteisti iš I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 75 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „NETO“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir po 453,75 Lt bylinėjimosi išlaidų AB DNB bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

6. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.