- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 1S-505-312/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.), Laureta Ulbienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- J. Š.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Skundas Nr. 1S-505-312/2012
2.5.19.; 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2012 m. birželio 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
viešame teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. Š. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo J. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas savo sprendimą, nurodė, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, negali būti pasiekti, šiuo metu paleidus nuteistąjį J. Š. iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. Š. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, laisvėje turi dvi dukteris, kurios su juo bendrauja laiškais ir telefonu. Jis taip pat turi keturis anūkus, su kuriais taip pat bendrauja laiškais. Todėl nuteistasis nesutinka su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teiginiu, jog dukros nuteistojo nelanko, jo socialiniai santykiai su artimaisiais neva silpni. Dukrų nesilankymo pas jį priežastis nuteistasis nurodo jų finansinę padėtį bei tai, kad jos turi mažus vaikus, kuriems reikalinga priežiūra. Nuteistasis nurodo, jog skundžiama nutartis yra priimta atmestinai, joje yra supainioti straipsniai, pagal kuriuos jis yra nuteistas ir šiuo metu atlieka bausmę. Gavęs skundžiamą nutartį, nuteistasis patyrė labai stiprius išgyvenimus, dėl ko susirgo depresija. Nuteistojo vertinimu, teisėja pasirašė skundžiamą nutartį jos net neskaičiusi. Skunde nuteistasis prašo paleisti jį į laisvę, nes ankstesnių bausmių atlikimo metu lygtinai iš laisvės atėmimo vietų paleistas nebuvo, bausmės vykdymo atidėjimas jam netaikytas, nuo pat atvykimo į įstaigą neturėjo drausminių nuobaudų, 2007 m. sausio 31 d. su juo tik buvo pasikalbėta dėl smulkių dienotvarkės pažeidimų. Nors nuteistasis pageidauja dirbti, tačiau pataisos namų administracija neturi galimybės visiems pageidaujantiems nuteistiesiems suteikti darbo. Be to, jis atitinka ir formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos reikalavimus.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Vis dėlto sutiktina su skunde nurodytais motyvais, kad žemesnės instancijos teismas nutartyje netinkamai nurodė nusikalstamą veiką, už kurią J. Š. pataisos namuose atlieka teismo paskirtą bausmę, tačiau ši aplinkybė nėra laikytina pakankama, kad panaikinti skundžiamą nutartį. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, J. Š., gimęs 1956 m. gegužės 19 d., Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, išsituokęs, iki suėmimo nedirbo, gyveno (duomenys neskelbtini), Varėnoje. Anksčiau teistas šešis kartus: Varėnos rajono apylinkės teismo 1974 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., Varėnos rajono apylinkės teismo 1983 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 212 str., Varėnos rajono apylinkės teismo 1984 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d., Varėnos rajono apylinkės teismo 1986 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 212 str., Varėnos rajono apylinkės teismo 1989 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d.J. Š. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 112 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3, 9 p. laisvės atėmimu dešimčiai metų. Įskaityta bausmės dalis, atlikta nuo 2002 m. rugpjūčio 21 d. iki 2003 m. sausio 17 d. (keturi mėnesiai ir dvidešimt septynios dienos). Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pagal 2004 m. liepos 12 d. nuosprendį į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2003 m. gruodžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendis pakeistas, J. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3, 9 p. paskirta dvylikos metų trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 112 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų.Bausmės pradžia: 2003 m. gruodžio 10 d.
Bausmės pabaiga: 2015 m. liepos 13 d.
Nuteistasis J. Š. yra atlikęs daugiau negu du trečdalius bausmės. Nuo 2004 m. rugpjūčio 4 d. bausmę atlieka paprastojoje grupėje. Vilniaus pataisos namai pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui teikimą dėl J. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste BVK) 157 str. 3 d. 3 p. pagrindu.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. To paties straipsnio 3 d. 2 p. įtvirtinta, jog gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų asmenys, laikomi pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis, kai jie faktiškai atlikę ne mažiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokiu būdu teismas priima nutartį lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, jeigu yra: 1) formalusis pagrindas – atlikta tam tikra minimali, įstatyme nustatyta laisvės atėmimo bausmės dalis; 2) materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, kurį teikia pataisos įstaigos administracija, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikšmingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą sprendimą. Nežiūrint į tai, kad šiuo atveju faktiškai yra Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytas formalusis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Turi būti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas, kuris yra vertinamojo pobūdžio. Įstatymas suteikia teismui teisę ir pareigą įvertinti ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, tik visapusiškai įvertinus jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo vietoje, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybės.
Kaip matyti iš pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos, J. Š. praeityje yra eilę kartų teistas. Šiuo metu bausmę atlieka už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3, 9 p., 140 str. 1 d., 112 str. 1 d. Jis nuteistas už tyčinio labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, kurio padariniai negrįžtami. Ši aplinkybė taip pat turi didelę reikšmę, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo dar neatlikus pakankamai žymios paskirtos bausmės dalies. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo išdėstyta pozicija, kad bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apima ne vien tik asmens nubaudimą, kuris reiškia ne tik apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimą bei kaltininko patalpinimą į laisvės atėmimo įstaigą, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos J. Š. asmens bylos, jis Vilniaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas tik patenkinamai (asmens bylos I d., b. l. 38), nustatytus reikalavimus pažeidė vieną kartą, nebaustas bet ir neskatintas (asmens bylos II d., b. l. 57, 59-60, 63-67). Atlikus J. Š. smurtinio elgesio rizikos įvertinimą, naudojant HCR-20 metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidimo smurtinio elgesio rizika yra vidutinė (asmens bylos II d., b. l. 39). Be to, Vilniaus pataisos namų administracija dėl nuteistojo lygtinio paleidimo netarpininkauja, jo asmens byloje yra mažai duomenų, rodančių nuteistojo norą keistis ir tobulėti. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja J. Š. asmenybę.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo J. Š. pastangos esant galimybei dirbti, noras užsidirbti pragyvenimui, gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, ryšių su šeimos nariais palaikymas, turėtų problemų, susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu, įveikimas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kaip ir faktas, kad laisvėje jis turėtų pastovią gyvenamąją vietą. Tačiau šių aplinkybių nepakanka, kad teismas padarytų išvadą, jog nuteistasis J. Š. toliau gali būti taisomas, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.
Įvertinus tiek teigiamai, tiek neigiamai J. Š. asmenybę bei jo elgesį apibūdinančias aplinkybes, konstatuotina, jog kol kas nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs vykdyti savo įsipareigojimą doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo J. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Teisėjai Artūras Pažarskis Laureta Ulbienė