Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje;

2) 2016 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per visą laikotarpį mokytis ar dirbti, nuo 22.00 val. ir 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje. Bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje. 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - paskirta 30 parų arešto bausmė, subendrinus su 2016 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 22 d.;

4) 2021 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso - 180 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso - 120 valandų;

5) 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 51 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. spalio 26 d. apie 17:56 val. Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, šalia pastato, esančio M. K. Čiurlionio g. 50, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis O. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi ir paaiškino, kad tą dieną buvo atvažiavęs pas draugą į Druskininkus, su juo susitiko, gėrė alkoholinius gėrimus. Jie buvo netoli parduotuvės „Maxima“, todėl nuvažiavo į parduotuvę. Iš jos išėjus ir įlipus į automobilį, parduotuvės aikštelėje priėjo policijos pareigūnai. O. K. iš karto pripažino, kad yra išgėręs. Kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Įvykis buvo 2024 m. spalio 26 d. Jis gyvena Rukloje, į Druskininkus automobiliu atvažiavo pailsėti, papramogauti. Išgėrė 2-3 alaus, nesijautė girtas. Važiavo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti maisto. Teisės vairuoti automobilį neturi. Yra baustas administracine tvarka. Dėl baudų mokėjimo sudarė su antstoliu susitarimą. Automobilis „AUDI A3“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso O. K.. Jam nustatytą neblaivumą pripažįsta.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis O. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo O. K. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

Iš 2024 m. spalio 26 d. įvykio vietos ir transporto priemonės - automobilio „AUDI A3“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolo (b. l. 25-40) matyti, kad minėta transporto priemonė sustojusi automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio Druskininkų m., M. K. Čiurlionio g. 50. Po apžiūros minėtas automobilis, variklio užvedimo raktas ir registracijos liudijimas Nr. J739812 pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis su variklio užvedimo raktu nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D), o registracijos liudijimas siunčiamas su baudžiamąja byla (paketas Nr. 1).

Iš BPC užfiksuoto pranešimo apie nusikalstamą veiką garso įrašo apžiūros protokolo (b. l. 41-43) matyti, kad skambinęs asmuo pranešė apie galimai neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį „AUDI A3“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bei vykstantį „Maximos“ kryptimi Druskininkuose.

Iš įvykio vietoje BODY kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolo (b. l. 44-50) matyti, jog policijos pareigūnai sustabdo automobilį „AUDI A3“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. K., kuriam pareigūnai nustatė neblaivumą.

Iš 2024 m. spalio 26 d. neblaivumo nustatymo akto, pasirašyto Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyr. patrulio E. Š., ir vairuotojo O. K. (b. l. 15), matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0250 (patikros sertifikatas Nr. 2069818) duomenimis 2024 m. spalio 26 d. 17:58 val. O. K. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 18:19 val. - 1,58 promilių neblaivumas.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 14) ir liudytojo E. Š. (Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyr. patrulio) ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 57-58) duotų parodymų matyti, kad 2024-10-26 apie 17.50 val., dirbdamas kartu su vyr. tyrėju A. S., iš Alytaus AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Druskininkai, Mizarų g. 43, iš viešbučio „Saka“ ką tik išvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu „Audi A3“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), galimai nuvažiavo link PC „Maxima“. Vykstant į nurodytą vietą, pastebėjo ir sustabdė minėtą važiuojantį automobilį, jo vairuotojui O. K. pirmu tikrinimu apie 17.58 val. nustatė 1,62 prom. girtumą, antru tikrinimu apie 18.19 val. – 1,58 prom. girtumą.

Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b. l. 17-18), liudytojo A. R. apklausos protokolo (b. l. 53-54) matyti, jog automobilio „AUDI A3“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra O. K.

O. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad O. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo būdamas neblaivus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, nurodydamas ir tokiu būdu patvirtindamas kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. O. K. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo policijos pareigūno E. Š. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad O. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. spalio 26 d. apie 17:56 val. Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, šalia pastato, esančio M. K. Čiurlionio g. 50, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę O. K., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę –teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 91-100, 102-117, 118-132), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (b. l. 89-90), įsidarbino (duomenys neskelbtini) tik prieš teisiamąjį posėdį – 2025 m. sausio 4 d.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Kaltinamasis prašė jam skirti baudą, teigia, jog baudų išieškojimą vykdo antstolė, jis yra pajėgus kas mėnesį mokėti po 500 Eur. Visgi teismas, įvertinęs bylos duomenis, taip pat ir išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro, daro išvadą, kad O. K., turėdamas daug skolinių įsipareigojimų, sumokėti dar vieną baudą nėra pajėgus, todėl, paskyrus jam baudą, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, O. K. prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, O. K. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, jog O. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,58 promilės). Todėl, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – O. K. yra taikomi analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 26 d.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

BK 67 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal šio straipsnio 3 dalį – baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos šioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali būti skiriama kartu su bausme. Tai, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 72 straipsniais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo O. K., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „AUDI A3“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „AUDI A3“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam O. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – „AUDI A3“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir kartu su priklausiniais perduotina valstybės nuosavybėn.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

O. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 77-82), kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „AUDI A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), esantis saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus m., Santaikos g. 31D, ir registracijos liudijimas J739812, saugomas prie baudžiamosios bylos (paketas Nr. 1), perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti O. K. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 26 d.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones O. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „AUDI A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „AUDI A3“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) esantį saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus m., Santaikos g. 31D, ir registracijos liudijimą J739812, saugomą prie baudžiamosios bylos (paketas Nr. 1), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.