Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui E. B.

teismo medicinos ekspertui R. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., Biržų r., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2012 m. balandžio 14 d., apie 23.00 val., kieme, prie jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., būdama staiga labai susijaudinusi dėl prieš ją, jos dukrą D. S. ir sūnų H. S. pavartoto neteisėto ir itin įžeidžiančio V. J. elgesio, suduodama smūgius peiliu V. J., tuo padarydama jam durtines – pjautines žaizdas krūtinės dešinėje, nugaros kairėje, kairės menties viršdyglio srityje, kairiame žaste, kairiame smilkinyje, kairiame juosmenyje su blužnies kapsulės ir storosios žarnos lienalinio kampo pažeidimu, kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, kas komplikavosi difuziniu peritonitu, hipovoleminiu šoku II-III laipsnio, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. J. sveikatą.

Kaltinamoji D. N. kalta prisipažino ir parodė, kad 2012-04-14 (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. namuose jos dukra D. S. šventė savo gimtadienį. Pas ją buvo atvykę keletas draugų bei klasiokų. Ji buvo kitoje namo pusėje ir vaikams netrukdė. Apie 23 val. išgirdusi didelį triukšmą atėjo pažiūrėti kas vyksta. Kambaryje pamatė daug vyresnių nepažįstamų žmonių, kažkas iš jų rūkė, gėrė alkoholį. Dukros paprašė išprašyti šiuos žmones. Tuomet vienas iš nepažįstamųjų (nurodo į nukentėjusįjį V. J.), kuris buvo stipriai neblaivus, atsistojęs jai sudavė į veidą, pastūmė dukrą, sudavė ir sūnui H.. Kilus konfliktui visi išėjo iš namų į lauką. Jai išėjus į lauką pamatė, kad prie namų jos sūnų H. kažkas spardo, prašė jų liautis, bet jie nenustojo. Tuomet ji nebežinodama ką daryti ir baimindamasi dėl savo šeimos saugumo iš namų pasiėmusi peilį išbėgo į lauką ir pribėgusi prie jaunuolių, kurie spardė jos sūnų, vienam iš jų, t.y. V. J., kuris labiausiai spardė, sudavė smūgius peiliu. Po to visi pasišalino. Sūnų H. įsivedė į namus, matėsi, kad jis yra sumuštas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. N. prisipažinimo jos kaltė taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-04-14 su draugais būnant (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. išgėrė alkoholio. Jis pats buvo jau stipriai neblaivus. Kažkas iš draugų pasiūlė nueiti į D. gimtadienį ir visi nuėjo. Juos prie namų pasitiko H., pakvietė į vidų. Viskas iš pradžių vyko draugiškai. Po kažkurio laiko iš kažkur atėjo D. ir jos mama. D. liepė jiems išeiti. Kadangi buvo stipriai neblaivus visko tiksliai nepamena, tačiau pamena, kad išeidamas netyčia pečiu užkliudė D. Tuomet pamena, kad jį mergina ar moteris pradėjo mušti. Po to pamena, kad atsidūrė lauke, ten buvo tamsu, lygtai kažkur bėgo, tačiau kas tiksliai vyko nepamena. Sąmonę atgavo tik ligoninėje. Tuomet sužinojo, kad jam padarytos durtinės – pjautinės žaizdos septyniose kūno vietose. Bendraujant su draugais jie jam tepasakė, kad kilus konfliktui namuose jį į lauką ištempė K. S., tačiau kas vyko lauke niekas nematė.

Teismo medicinos specialisto išvada (2012-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodyta, kad V. J. nustatytos durtinės pjautinės žaizdos krūtinės dešinėje, nugaros kairėje, kairės mentės viršdyglio srityje, kairiame žaste, kairiame smilkinyje, kairiame juosmenyje su blužnies kapsulės ir storosios žarnos lienalinio kampo pažeidimu, kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, kas komplikavosi difuziniu peritonitu, hipovoleminiu šoku II-III laipsnio. Sužalojimai padaryti duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (- ais) , kuo galėjo būti peilis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11,6.6.15 punktais, V. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-04-15 00.20 val. apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini)., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., Apžiūrima įvykio vieta yra D. N. gyvenamasis namas ir jo aplinka. Nuo namo link pagrindinio kelio už 5,20 m ant žolės matyti 0,45 m dėmė, panaši į kraują. Nuo šios dėmės link pagrindinio kelio už 1,25 m prie pat krūmų matyti 0,52 m dėmė, panaši į kraują. Palei namo sienos kraštą ant medinių lentų nuo apačios iki 1,65 m aukščio matyti dėmės panašios į kraują. Namo viduje įprastinė tvarka.

Liudytojo H. S. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, savaitgalį, namuose šventė sesės D. gimtadienį. Į gimtadienį buvo atėję sesės draugai. Švenčiant gimtadienį lauke pamatė atėjusią grupelę jaunimo. Galvodamas, kad tai sesės draugai juos pakvietė į vidų. Jie užėjo į vidų, su savimi buvo atsinešę alkoholio, pradėjo gerti ir rūkyti, triukšmavo. Neužilgo atėjusi mama paprašė jų nerūkyti kambaryje, o sesuo D. pasakė, kad jų apskritai nekvietė. Tuomet mama paprašė D. išprašyti nekviestus svečius. Visi atvykę jau ruošėsi geranoriškai išeiti, o vienas iš jų – V. J. buvo labai girtas ir agresyvus. V. J. jo motiną pavadino įžeidžiančiu žodžiu ir jai sudavė smūgį. D. puolė ginti motiną, todėl V. J. pastūmė ir D. Matydamas, kad kyla konfliktas priėjęs ir jis norėjo apginti sesę bei motiną, tačiau jį kažkas išstūmė į lauką. Lauke prie namo lango jį pargriovė ir pradėjo spardyti. Kas spardė nematė, nes buvo tamsu. Girdėjo motiną rėkiant, kad jo neliestų ir tuoj pat pajuto ant veido lašantį šiltą skystį. Tuo pat metu jį nustojo spardyti, jį spardę asmenys kažkur išsiskirstė, o jį nuo žemės pakėlė mama. Kad mama rankose būtų ką nors turėjusi nematė, tačiau ji visa drebėjo, buvo susijaudinusi. Įėjęs į kambarį pamatė, kad ant jo yra nemažai kraujo. Iš kur kraujas tuomet nesuprato, nes jam nebuvo padaryta taip kraujuojančių žaizdų. Jam nuo spardymo buvo padaryti sumušimai ant kūno dėl ko kreipėsi pas medicinos darbuotojus.

Teismo medicinos specialisto išvada (2012-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) Išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad remiantis medicininiais duomenimis H. S. 2012-04-16 kreipėsi į medicinos darbuotojus, skundėsi skausmais galvos, nosies, liemens, dešinės kojos, kairės rankos srityse. Buvo nurodęs, kad 2012-04-14 apie 22 val. pažįstami keturi vaikinai prie namų jį suspardė kojomis, kažkuo sužeidė ranką. Pateikiama išvada, kad H. S. nustatytus poodinės kraujosruvos sprando, liemens dešinės kojos srityse, žaizda dešinio žasto srityje. Šie sužalojimai padaryti 2012-04-14 suduodant kumščiu, spiriant koja ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų H. S. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ji šventė savo gimtadienį. Jos pasveikinti atvažiavo klasiokai. Švenčiant gimtadienį ji nuėjo į kitą kambarį persirengti. Kai po kurio laiko išgirdusi triukšmą sugrįžo į kambarį, kur buvo švenčiama, rado atėjusių nepažįstamų žmonių. Ji liepė nepažįstamiesiems išeiti. Tuomet į kambarį atėjo ir jos mama. Vienas iš nepažįstamųjų (nurodo į nukentėjusįjį V. J.), kuris buvo neblaivus atsistojęs sudavė jos motinai į veidą bei pastūmė ir ją nuo ko ji parkrito. Po šio incidento visi išėjo į lauką, o ji liko kambaryje. Kas vyko lauke nematė, tačiau vėliau atėjęs klasiokas L. B. pasakė, kad V. J. sužalotas. Po kurio laiko iš lauko į namus sugrįžęs jos brolis H. taip pat buvo sužalotas. Jo veidas buvo išpurvintas, rankos ir džinsai buvo kruvini. Jis sakė, kad jį lauke suspardė.

Asmens sveikatos istorijos išrašu, teismo medicinos specialisto išvada (2013-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurių žinoma, kad 2012-04-17 į medicinos darbuotojus kreipėsi D. S. nurodydama, kad 2012-04-14 vakare savo namuose atvykę iš matymo pažįstami asmenys sukėlė konfliktą ir ją apstumdė, sužalojo. Apžiūrint D. S. jai nustatytos kraujosruvos abiejų paakių (daugiau dešinės), dešinio skruosto, dešinio žasto, dešinės blauzdos srityse, kairės alkūnės nubrozdinimas. Šie sužalojimai padaryti 2012-04-14 smūgiuojant kumščiais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų D. S. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Liudytojos M. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2012-04-14 (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., buvo pas D. ir šventė jos gimtadienį. Po kažkurio laiko į D. gimtadienį atėjo kažkokie nepažįstami vaikinai. Jie atėję gėrė alkoholį, rūkė, elgėsi nedraugiškai, kai kurie jau buvo neblaivūs. D. jų paprašė išeiti. Vieni išėjo, tačiau kiti nėjo. Atėjusi D. mama taip pat prašė jų išeiti. Vienas iš vaikinų sakė niekur neis ir eidamas pastūmė D.. Kilus konfliktui visi išėjo į lauką. Ji taip pat ėjo pažiūrėti kas vyksta lauke ir lauke pamatė, kad keli vaikinai spardė D. brolį H. Matė, kad prie tų H. spardančių vaikinų buvo ir D. bei H. mama, kuri gynė H. prašė jį nebemušti, ji buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Tai pamačiusi ji sugrįžo į namus ir namuose buvusiai D. pasakė, kad H. spardo. Po kažkurio laiko į namus H. parvedė mama. Matėsi, kad H. buvo purvinais drabužiais, ant jo rankų ir veido matėsi kraujo. Dėl ko jis buvo mušamas lauke nekalbėjo. Kitą dieną draugai kalbėjo, kad namų kieme buvo sužalotas kažkoks žmogus.

Liudytojo K. Č. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kartu su L. B. buvo D. gimtadienyje. Viso jų buvo apie 5-6 žmones. Švenčiant gimtadienį D. šiek tiek išgėrė ir nuėjusi į kitą kambarį prigulė. Tuo metu į gimtadienį atvyko vyresni jaunuoliai 4-5 vaikinai ir dvi merginos. Kai D. atsikėlė kilo konfliktas su atėjusiais asmenimis. Jis pats nuėjo į kitą kambarį, tačiau matė, kad D. tarpduryje su kažkuo stumdėsi. Po to beveik visi išėjo į lauką. Po kažkurio laiko į namus sugrįžo D. brolis H.. Jo drabužiai buvo išpurvinti, jis ir pats buvo purvinas. Jam pasirodė, kad H. primuštas.

Liudytojo L. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su K. Č. buvo pas D. S. jos gimtadienyje. Iš pradžių jie buvo šešiese ar septyniese, o prieš vidurnaktį atvyko dar apie šešis vaikinus ir merginas. Atvykę vaikinai jau buvo neblaivūs. Jie dar atsivežė alkoholio. D. norėjo juos išvaryti ir paprašė išeiti. Tuomet kilo konfliktas, jie pradėjo rėkauti stumdytis, kažkas už plaukų tempė D.. Vykstant konfliktui visi išėjo į lauką. Lauke girdėjo kažką rėkiant, kad kažkas su peiliu sužalotas. Kas ką ir kaip sužalojo nežino ir nematė.

Liudytojo P. J. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jam kartu su V. J., K. S. bei kitais draugais būnant (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., kažkas iš draugų susiskambino su H. S., kuris juos pakvietė į savo sesers gimtadienį. Jiems visiems nuėjus ir būnant šiame gimtadienyje V. J., kuris buvo smarkiai girtas, pradėjo konfliktuoti su namų šeimininke D., nes D. pasakė, kad visa jų kompanija turi išeiti iš šių namų. Jis pats, t.y. P. J. išėjo iš namų vienas iš pirmųjų, o V. J. su D. dar buvo pasilikę namuose. Būdamas lauke pamatė, kad iš namų išbėga V. J., o jį iš paskos vejasi D.. V. J. bėgant ir pargriuvus, D. pribėgusi prie jo pradėjo jį daužyti, V. J. pribėgusi mušė ir D. K. S. jas atitraukė nuo V. J.. Tuomet prie gulinčio V. J. pripuolė H. S. ir su rankomis smūgiavo V. J.. K. S. H. S. taip pat atitraukė nuo V. J.. V. J. gulėjo ir nesikėlė. Priėjus prie V. J. pamatė, kad jis kraujuoja, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Kad kas nors V. J. būtų badęs su peiliu nematė.

Liudytojo K. R. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, kartu su draugais nuvyko į svečius pas H. S. į svečius. Šis pakvietė užeiti į vidų, kur buvo švenčiamas jo sesers gimtadienis. Užėję į namus ten pabuvo neilgai, nes atėjusi H. S. sesuo D. ir jų mama D. liepė jiems išeiti. Išeinant iš namų D. dėl kažko susistumdė su V. J., kilo konfliktas. Išėjus į lauką jokio konflikto nebematė. Būnant lauke pamatė, kad į lauką išėjo D., kuri kažką turėjo rankoje ir nuėjo už namo kampo, kur buvo nuėjęs ir V. J.. Nuėjęs už namo kampo pažiūrėti kas vyksta rado gulintį sužeistą V. J.. Jis nepasakė, kas jį sužalojo.

Liudytojo K. S. parodymais. Jis parodė, kad 2012-04-14 būnant su draugais (duomenys neskelbtini), kažkas iš draugų susiskambino su H., kuris jiems leido atvykti į sesers D. gimtadienį. Jiems visiems nuėjus pas H., jie buvo priimti, atmosfera buvo draugiška. Po kurio laiko atėjusi H. mama D. pažadino miegančią D. ir klausė ar ji juos pakvietė. D. atsakė, kad nekvietė ir paprašė jų išeiti. Jiems išeinant, vienas iš jo draugų – V. J., kuris buvo jau girtas, susvyravo ir pečiu užkliudė D.. Tuomet D. puolė ant V. J., lygtai jam sudavė, ant V. J. taip pat puolė D. ir lygtai H., o jis V. J. nuo jų atitraukė ir ištempė į lauką. Tik V. J. ištraukus į lauką jau tuomet pastebėjo, kad V. J. kraujavo, jis pats, t. y. K. S. taip pat jau buvo aptaškytas krauju. Išėjus į lauką D., D. ir H. ir toliau puolė V. J., jį nusivijo už namo. Kadangi buvo tamsu ieškojo kur yra V. J. ir jį rado krūmuose gulintį, o ant V. J. buvo užlipęs H.. H. nutraukė ir šis pabėgo. Matėsi, kad V. J. stipriai kraujuoja.

Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su draugais buvo susirinkę (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., prie tinklinio aikštelės. Kažkas P. J. parašė žinutę ir pakvietė į gimtadienį. Visi kartu nuėjo į tą gimtadienį, juos draugiškai pasitiko H.. Užėjus į namų vidų matė, kad jubiliatė D. miegojo kitame kambaryje. Tarpusavyje draugiškai bendraujant pamatė, kad atsikėlusiai D. nepatiko, kad H. juos pakvietė ir pasikvietusi motiną D. N., prie motinos liepė jiems išeiti. Paklusdami namų šeimininkų valiai atsistojo ir išeidinėjo. Išeinant V. J., kuris jau buvo neblaivus, užkliudė D., po ko kilo konfliktas, kurio metu V. J. apsistumdė su D. mama. Jis, t. y. M. K. tuo metu kartu su visais kitais draugais taip pat jau išėjo į lauką, į lauką išėjo ir V. J.. Tuo metu konfliktas jau buvo aprimęs. Jiems visiems nuo namų paėjus apie 50 metrų, juos su peiliu rankoje pasivijo D. N. ir puolė ant V. J.. Jie susistumdė ir kai D. N. atsitraukė, V. J. jau gulėjo ir kraujavo. Tuo pat metu pribėgęs H. užšoko ant V. J. ir jam smūgiavo rankomis bei kojomis. K. S. H. atitraukė. Prieš H. niekas smurto nenaudojo.

Liudytojos S. P. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kartu su draugų kompanija, apie šešis žmones, draugiškai nuėjo į D. gimtadienį, nes kažkuris draugas sakė, kad jie visi kviečiami. Nuėjus į gimtadienį visi susėdo ir draugiškai kalbėjosi. Pastebėjo, kad jubiliatė D. kitame kambaryje miegojo. Kai atsikėlė D., pasikvietė savo motiną, ir paprašė jų išeiti. Jiems atsistojus ir išeidinėjant, iš jų kompanijos V. J. užkliuvo ir pastūmė D., kuri pargriuvo. D. su V. J. apsistumdė. Girdėjo, kad jau išėjus į lauką V. J. atsiprašė D.. Taip pat pastebėjo, kad išeidinėjant po įvykusio konflikto kažkuriuo metu D. mama pribėgusi taip pat smūgiavo V. J., su kuo smūgiavo nematė, tačiau V. J. tuomet jau su niekuo nekonfliktavo. Jau ketinant eiti iš namų kiemo staiga kažkas įvyko, nepastebėjo kas, tačiau pamatė, kad krūmuose guli kruvinas V. J., prie jo buvo ir daugiau draugų. Kas jį sužalojo nepastebėjo.

Liudytojos D. B. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną, vakare, kartu su draugais būnant (duomenys neskelbtini). tinklinio aikštelėje, kažkam iš draugų, lygtai P. J., paskambino H. ir juos pakvietė į svečius. Jiems nuėjus, juos pasitiko H. ir pakvietė užeiti. Tuomet buvo apie 22 – 23 val. Vaikinai iš jų kompanijos, kurie jau buvo išgėrę, dar atsinešė alkoholio, svečiuojantis gėrė alkoholį, rūkė. Kažkas iš draugų pastebėjo, kad šalia kambaryje jau miegojo D. S.. Atsikėlusi D. S. pasikvietė motiną ir paprašė jų išeiti. Visi atsistoję jau išeidinėjo, o iš jų kompanijos V. J., kuris buvo stipriausiai neblaivus netyčia užkliudė D. S., kuri nuo to pargriuvo. Ji, t. y. D. B. tuomet išėjo į lauką ir kas vyko namuose nebematė. Būnant lauke pastebėjo, kad į lauką išėjus V. J. ir D. S. motinai D. N., jie tarpusavyje susistumdė ir D. N. nusivijo V. J. link krūmų. Kažkas sušuko žodį „peilis“. Nuėjus link tų krūmų juose rado sužalotą V. J.. Kad kas lauke būtų mušęs H. nematė.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, laikytina, kad patį V. J. sužalojimo peiliu faktą pripažįsta tiek pati D. N., šį faktą patvirtina ir kiti apklausti liudytojai, tačiau tarp apklaustų proceso dalyvių yra esminis prieštaravimas dėl šio sužalojimo aplinkybių. Kaltinamoji D. N. nurodo, kad V. J. sužalojo peiliu kuomet šis namuose išprovokavo konfliktą, o po to vėliau lauke su kitais asmenimis spardė jos sūnų H. S.. Tokius D. N. parodymus patvirtino liudytojais apklausti D. S., H. S., M. Š.. Tuo tarpu nukentėjusysis V. J. nors ir neprisimena jo sužalojimo aplinkybių, tačiau liudytojais apklausti jo draugai P. J., K. S., M. K., S. P., D. B. parodė, kad H. S. niekas lauke nemušė (nespardė), o po namuose įvykusio konflikto būtent D. N. su peiliu rankoje V. J. nusivijo ir jį sužalojo.

Esant prieštaringiems parodymams, teismas tiki ir remiasi kaltinamosios D. N. bei liudytojų D. S., H. S., M. Š. parodymais, dėl V. J. sužalojimo aplinkybių, t. y., kad D. N. sužalojo V. J., kuomet šis išprovokavo konfliktą namuose, o po to lauke su kitais draugais spardė H. S.. Tai, kad H. S. buvo mušamas patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad H. S. įvairiose kūno vietose buvo nustatyti sužalojimai padaryti būtent įvykio dieną, t. y. 2012-04-14. Tai, kad H. S. buvo spardomas, teismo nuomone, patvirtina ir tas faktas, kad jis po šio įvykio kreipdamasis pas medicinos darbuotojus iš karto nurodė faktą, kad jis buvo suspardytas. Remiantis liudytojų D. S., M. Š., K. Č. parodymais į namus po lauke įvykusio incidento sugrįžęs H. S. buvo išsitepęs ir kraujuotas ir atrodė sumuštas, nors kraujuojančių žaizdų neturėjo. Teismo nuomone, ši aplinkybė būtent ir patvirtina faktą, kad gulintį H. S. V. J. bei kitiems asmenims spardant, o tuo metu D. N. V. J. sužalojant peiliu, ant H. S. drabužių bei veido ir užtiško V. J. kraujas. Tai, kad V. J. buvo sužalotas prie pat namų, o ne kaip teigia liudytojas M. K. apie 50 metrų atstumu nuo namų, patvirtina įvykio vietos apžiūros metu ant namo ir prie pat namo užfiksuotos kraujo dėmės.

Tuo tarpu liudytojais apklaustų liudytojų P. J., K. S., M. K., S. P., D. B. parodymai yra tarpusavyje prieštaraujantys, o kai kurių prieštaravimų net nepavyko panaikinti teisminio nagrinėjimo akistatos metu, t. y. K. S. nurodo, kad V. J. buvo sužalotas kilus konfliktui dar namų viduje nes V. J. ištraukus į lauką V. J. jau kraujavo, o jis pats taip pat jau buvo išsitepęs krauju, tuo tarpu liudytojas M. K. nurodė, kad pasibaigus konfliktui, jam, V. J. bei kitiems draugams nuo namų paėjus apie 50 metrų juos su peiliu pasivijo D. N. ir sužalojo V. J..

Išdėstyti įrodymai bei motyvai, teismo nuomone, pilnai įrodo faktą, kad D. N. suduodama smūgius peiliu V. J. ir padarydama jam pavojingus gyvybei sužalojimus sunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Pagal ištirtas bylos aplinkybes taip pat laikytina įrodyta, kad D. N. V. J. sužalojo po to kai V. J. būdamas stipriai neblaivus išprašomas iš D. N. namų išeidamas tai darė nenoriai, išprovokavo konfliktą, pavartojo smurtą prieš pačią D. N. jai suduodamas smūgį, eidamas užkliudė ir pargriovė D. S., o išėjęs į lauką su kitais asmeninis naudojo smurtą, t.y. spardė D. N. sūnų H. S.. Toks nukentėjusiojo V. J. elgesys laikytinas neteisėtas ir itin įžeidžiantis tiek D. N., tiek ir jos vaikus, dėl ko pagal įvykio aplinkybes D. N. buvo staiga labai susijaudinusi ir dėl to sunkiai sužalojo V. J.. Iš to seka, kad D. N. veika kvalifikuotina kaip sunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas labai susijaudinus pagal BK136 str., jos veiką perkvalifikuojant iš BK 135 str. 1 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. N. 2012 m. balandžio 14 d., apie 23.00 val., kieme, prie jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., būdama staiga labai susijaudinusi dėl prieš ją, jos dukrą D. S. ir sūnų H. S. pavartoto neteisėto ir itin įžeidžiančio V. J. elgesio, suduodama smūgius peiliu V. J., tuo padarydama jam durtines – pjautines žaizdas krūtinės dešinėje, nugaros kairėje, kairės menties viršdyglio srityje, kairiame žaste, kairiame smilkinyje, kairiame juosmenyje su blužnies kapsulės ir storosios žarnos lienalinio kampo pažeidimu, kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, kas komplikavosi difuziniu peritonitu, hipovoleminiu šoku II-III laipsnio, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. J. sveikatą, todėl tokia D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 136 str., jos veiką perkvalifikuojant iš BK135 str. 1 d.

Kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį teismas atsižvelgia, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, šis sužalojimas padarytas keleto smūgių peiliu pasėkoje, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, todėl, teismo nuomone, D. N. nors ir teisiamai pirmą kartą parinktina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas tyčinis baigtas apysunkis smurtinis nusikaltimas, D. N. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jos asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, t. y. ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, D. N. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

D. N. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė susiklosčius šią veiką provokuojančioms aplinkybėms, ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, todėl tikėtina, kad ši jos padaryta veika yra atsitiktinė, ji nėra linkusi nusikalsti, laikytina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.)

Byloje V. J. pareiškė ieškinį dėl 568,73 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

V. J. prašydamas priteiti jo patirtą turtinę žalą nurodo, kad dėl sutrikdytos sveikatos atstatymo turėjo pirkti vaistus, kurie kainavo 88,73 Lt (vaistų pirkimo kvitas pridedamas), be to turėjo išlaidų kurui, nes nuolat turėjo važinėti pas gydytojus ir dėl to patyrė 480 Lt išlaidų (kuro pirkimo kvitas pridedamas). Iš pateiktų vaistų bei kuro pirkimo kvitų matyti, kad tiek vaistai, tiek kuras buvo pirkti po jam padaryto sužalojimo, laikytina, kad šios patirtos išlaidos buvo būtinos jam atstatant sveikatą, vykstant į gydymo įstaigas, todėl, teismas laiko, kad V. J. reikalavimas atlyginti patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Vertinant V. J. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. dėl jo sužalojimo patyrė fizinį skausmą ir sunkų sveikatos sutrikdymą, jis patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, vežamas pas gydytojus, patyrė išgyvenimus, todėl, teismo nuomone V. J. patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. buvo padarytas sunkus, pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, jis buvo gydomas stacionare ir operuojamas, dėl patirto sužalojimo išgyveno, gydymasis sukėlė jam nepatogumus, V. J. sužalojimo pasekmes jaučia ir iki šiol, nebegali dirbti sunkesnio darbo. Be šių aplinkybių, teismas atsižvelgia ir į tai, kad sužalojimo atsiradimui įtakos turėjo ir paties V. J. neteisėtas bei D. N. veiksmus provokuojantis elgesys, nes V. J. pats pirmas inicijavo konfliktą, naudojo smurtą prieš D. N. bei jos vaikus, ko pasėkoje buvo ir pats sužalotas. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, teismas mano, kad V. J. prašymas priteisti 10000 Lt neturtinę žalą yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 10142,91 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų V. J. buvo gydomas ir jo gydymo kaina buvo 10142,91 Lt. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. V. J. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamosios D. N. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad ji šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakinga. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį 137,80 Lt ir nukentėjusiajam V. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (772 Lt) apmokėtos iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-05-02 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01238 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ D. N. buvo 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl iš jos priteistina pusė proceso bei nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 136 str., jos veiką perkvalifikuojant iš BK 135 str. 1 d. ir ją nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 8 p., D. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteitosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei D. N. skirti BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam V. J. priteistą turtinę žalą.

D. N. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 568,73 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 73 cnt.) turtinės žalos atlyginimo ir 3000 (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 10142,91 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt du litus 91 cnt.) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 68,90 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 90 cnt.) proceso išlaidų;

Valstybei 386 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.