Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „GUSTUM“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas du kartus siųsti ieškinyje ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Santariškių g. 37C-24, Vilnius, tačiau grąžinti teismui neįteikti. Papildomai procesiniai dokumentai siųsti atsakovo vadovo J. M. gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grąžinti teismui neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Dokumentai antrą kartą atsakovui jo buveinės adresu išsiųsti 2017 m. balandžio 21 d., todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gegužės 2 d. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 25 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Įrangos detalių sistema“ atsakovui UAB „GUSTUM“ teikė įrangos remonto paslaugas. UAB „Įrangos detalių sistema“ paslaugas suteikė, išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo ir liko skolingas 685, 86 Eur sumą. Susidariusį 685, 86 Eur įsiskolinimą patvirtina teismui pateikti įrodymai, t. y. 2017 m. vasario 10 d. Aktas dėl skolų suderinimo (1 t., e. b. l. 5)., 2015 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0028502, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0028546, mokėtina suma 53, 85 Eur, 2015 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0028923, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. liepos 23 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0028939, mokėtina suma 55, 06 Eur, 2015 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0028979, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0028987, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0029025, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0029031, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0029026, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0029256, mokėtina suma 201, 47 Eur, 2015 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0030156, mokėtina suma 39, 33 Eur, 2015 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0030158, mokėtina suma 32, 07 Eur, 2015 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0030157, mokėtina suma 21, 18 Eur, 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0030786, mokėtina suma 53, 24 Eur, 2016 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija IDS Nr. 0031049, mokėtina suma 32, 07 Eur (1 t., e. b. l. 27-41), taip pat Atliktų darbų priėmimo aktai (1 t., e. b. l. 12-26).

Pradinis kreditorius UAB „Įrangos detalių sistema“ 2017 m. vasario 9 d. sudarė su UAB „Juris LT“ Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Įrangos detalių sistema“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „GUSTUM“ skolą, įskaitant teisę į palūkanas, nuostolius, netesybas ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (1 t., e. b. l. 10, 42). Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. vasario 13 d. raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui (1 t., e. b. l. 7, 11), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs 685, 86 Eur sumos už suteiktas paslaugas (CPK 178 ir 185 straipsniai). Atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovas laikomas pažeidusia sutartinę prievolę (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

2017 m. vasario 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Įrangos detalių sistema“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovui UAB „Juris LT“. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Kadangi pagal 2017 m. vasario 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Įrangos detalių sistema“ reikalavimą perleido ieškovui (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 685, 86 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

2017 m. vasario 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palūkanų, nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir pan. Ieškovas prašo priteisti 40, 00 Eur kaip išieškojimo išlaidų kompensavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ). MAPKSVPĮ 7 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Vadovaujantis MAPKSVPĮ 7 straipsniu, iš atsakovo priteisiama 40, 00 Eur kaip išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų kompensavimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatomis. Tai yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnio nuostatas, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Šalių sudaryta sutartis atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinės sutarties požymius, ieškovas reikalauja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palūkanas, todėl teismas taiko šiame įstatyme nustatytą palūkanų normą. Kadangi ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo 2017 m. I pusmetį, procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. II pusmetį galiojusi palūkanų norma, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 725, 86 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 4-5 dalys, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 16, 00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 300 00 Eur dydžio suma advokato pagalbai apmokėti (1 t., e. b. l. 4, 6, 8-9) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3, 99 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3, 00 Eur), valstybės naudai iš atsakovo UAB „GUSTUM“ priteisiama 3, 99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iš atsakovo UAB „GUSTUM“ (j. a. k. 302780146) 685, 86 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis 86 ct) dydžio skolą, 40, 00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų kompensavimą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8, 00 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 725, 86 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 316, 00 Eur (tris šimtus šešiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.