Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2016-03-30, apie 11.20 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė suknelę, kurios kaina 1,00 eras ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.

Apklausta teisme L. Z. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog 2016-03-30, apie 11.20 val., būdama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salėje ji paėmė suknelę. Nukritus pakabai, ji suknelę uždėjo ant rankinės ir ėjo pasižiūrėti prie šalikėlių. Kasa buvo parduotuvės šone, todėl ėjo prie mokėjimo kasos susimokėti už suknelę, tačiau einant susimokėti už prekę buvo sulaikyta prduotuvės darbuotojo ir apkaltinta vagyste. Tikslo vogti suknelės neturėjo, pažymėdama, jog ji buvo sulaikyta ne kaip nurodyta už parduotuvės ribų, o jai esant salėje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 50 staripsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šių pažeidimų padarymą, būtina įrodyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais, kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus ir išanalizavus byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, jog L. Z. padarė jai inkriminuotą pažeidimą.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad kaltinimai L. Z. buvo grindžiami vien tik (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl suknelės vagystės, kuriame nurodyta, kad L. Z. salėje įdėjo drabužį (juodą suknelę) 1 euro vertės į rankinuką ir išėjo iš parduotuvės, iš sulaikytos už parduotuvės ribų paimtas daiktas grąžintas į parduotuvę (b.l. 5). Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulis I. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-03-30 apie 12.00 val. pagal parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą sulakė L. Z., kuri buvo įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 4). Tuo tarpu L. Z. kategoriškai ir nuosekliai teigė, kad būdama parduotuvėje, ji neturėjo tyčios vogti suknelės, o priešingai nei nurodyta parduotuvės pareiškime, ją einančią prie kasų susimokėti už prekę sulaikė parduotuvės darbuotoja ir apkaltino vagyste. Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas nepaneigė L. Z. paaiškinimo, nes pareigūnai įvykio aplinkybių nematė, o į įvykio vietą atvyko pagal gautą pranešimą, kitų L. Z. kaltę patvirtinančių duomenų (vaizdo įrašo, liudytojų, ir kt.) byloje nesurinkta. Taigi, byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog L. Z. neatlygintinai užvaldė smulkų svetimą turtą ar ketino jį pasisavinti tyčia, o jos kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, dėl ko teismas daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima paneigti L. Z. poziciją ir patvirtinti, kad ji 2016-03-30 apie 11.20 val. būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė suknelę, kurios kaina 1,00 eras ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numato, kad viena iš sąlygų, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas. Kadangi nėra jokių objektyvių duomenų nei dėl būtinojo vagystės požymio – pasisavinimo, nei dėl subjektyviosios pusės – tyčios, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas L. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

L. Z. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).