Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovo A. B. priteisti 767,96 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Trečiasis asmuo BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 15 d. buvo sudaryta Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. P04-201900004. Vykdant šią sutartį, už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 5 d. už suteiktas paslaugas, ieškovės teigimu, susidarė 763,37 Eur skola ir paskaičiuota 4,59 Eur delspinigių.

Pabrėžtina, kad minėta sutartis sudaryta tarp ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ (vandens tiekėjos) ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (abonentės), atstovaujamos bankroto administratoriaus A. B.. Tai, kad sutartį pasirašęs bankroto administratorius veikė kaip BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovas, tiesiogiai nurodyta aptariamoje sutartyje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta asmenų teisė sudaryti sandorius per atstovus. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 5 dalies 9 punktą įmonės bankroto administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą.

CK 2.133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Atsižvelgdamas į išdėstytą teisinį reguliavimą ir 2019 m. vasario 15 d. Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P04-201900004 turinį, teismas konstatuoja, kad atsakovas šią sutartį su ieškove pasirašė kaip trečiojo asmens BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovas pagal įstatymą, todėl teisės ir pareigos, įskaitant prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pagal aptariamą sutartį atsiranda būtent trečiajam asmeniui BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, o ne ją atstovavusiam bankroto administratoriui.

Pažymėtina, kad teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi pasiūlė ieškovei pakeisti atsakovą, tačiau ieškovė šia savo teise nepasinaudojo (CPK 45 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl 763,37 Eur skolos, 4,59 Eur delspinigių, taip pat procesinių palūkanų priteisimo atmetamas kaip pareikštas asmeniui, kuris neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį.

Ieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovo nepriteistinos ir patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.