Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-778-651/2013

Teisėja Diana Vercinskė Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00185-2012-3

2013 m. spalio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. R. ir nukentėjusiojo M. K. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 str. 2 d. ir paskirta 5 MGL (650 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme 3 MGL dydžio bauda jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Iš kaltinamojo N. R. nukentėjusiajam M. K. priteista 24,94 Lt turtinės žalos atlyginimo, 489,16 Lt kelionės į teismo posėdžius išlaidų, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

N. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompiuterį ,,Dell Latitude D 600“ su krovikliu, saugomą Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariate, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, nuspręsta grąžinti N. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

N. R. nuteistas už tai, kad jis 2011-11-15 17.21 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas skundą, tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą skundą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) savininkas (duomenys neskelbtini)“, kuriame viešai parašė: „(duomenys neskelbtini)/savininkas (duomenys neskelbtini) sukčius. Įspėjimas tiem, kurie ketina talpinti informaciją apie reklamą (duomenys neskelbtini)/ “kataloge“. Administratorium prisidengęs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nelegaliai ima pinigus, veikla neoficiali, o paskui dingsta ir kilus problemoms neišsireikalausit. Telefono nedeklaruoja, skelbiamas tik (duomenys neskelbtini) paštas ir į užklausas nebeatsako jei susimokėjote. Taip kad jei įkliuvot, nebeprisišauksit niekaip. Beje teko pastebėti kad pats sau rašosi atsiliepimus ir komentarus. NEAPSIGAUKIT ŽMONES“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2011-12-28 7.13 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini) savininkas (duomenys neskelbtini)“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „Ne tik pateikia per daug info ir ne viską legaliai, bet dar ir nesusisieksi su ponu, nes deklaruojamas tik el.pašto adresas, o pastaruoju, kaip žinia, jei nenori, galima ir neatsakyti. Aferistas visiškas. NEAPSIGAUKIT! Beje, kolega sumokėjo (specialiai pabandymui) jam už tai kad info pakoreguotų, tada jau kita kalba ėjo – atrašė greitai, viską sutvarkė ir dar padėkojo. O štai kas į kišenę nepakiša, tam prirašo – nepagaili. Negana to dar el.pašto adresus klaidingai nurodo PATS SUSIRENKA ir interneto, neva teisingus. Jau nekalbu apie spam’ą! Tiems, kas suabejos siūlau palyginti skirtingų įmonių įrašus. Ilgai netruksit pastebėti šito protinguolio metodikas. Beje, kolega rado kitą nusvilusį žmogų (sakyčiau netikėtai gan), kuris ruošia popierius teisminiam procesui. Jungsiuos prie jo. Kas nori sudalyvauti šito erelių sparnelių apkarpyme ir pamėginti prisiteisti materialinę (padėsime surinkti reikalingus dokumentus!) prašom čia pasisakyti. Galiausiai apsikeisim kontaktais. KVIEČIU DALYVAUTI VISIEMS ir pamokyti šitą erelį! Artimiausiu metu padarysim jo privačios info ir gyv. Vietos ir artimų žmonių informaciją. Kaip ten sakoma, kovok tuo pačiu, žiūrėsim kaip patiks!“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2011-12-28 7.40 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini) savininkas (duomenys neskelbtini)“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „(duomenys neskelbtini), sugalvok kokią įtikimesnę priežastį. Nieks į tą tavo katalogą turbūt ir nesiregistruoja, pats viską pildaisi ir dar kalbi, kad atmetinėji čia kažką. Čia turbūt jau būtų išimtis, kad tu atmeti kažką. Laiškus kur rašoma gal ir atmeti :D Ot eferiūga“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2012-01-06 19.11 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini) savininkas (duomenys neskelbtini)“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „Reikėjo rūpintis tuom tada kai taip elgeisi ar kai kitiems darai šunybes. Į mus jau kreipėsi 2 žmonės ir bent 4 įmonės, kurios patvirtina dalį mano ‚skaudžios“ patirties ir beveik visi skundžiasi tamstos mėgėjišku katalogu ir ten esančios informacijos neatsakingą platinimą. Kai paviešinsim visą tavo biografiją su smulkmenom (jau ruošia vienas entuziastas), tavo tevų, asmeninių žmonių ir t.t. info, tada suprasi apie ką kalbama, jei iki šiol tau nedaeina ir jauriesi teisus. Veik toliau kaip veiki dabar ir nenustebčiau jei dar ir galvon gausi nuo kokio neapsikentusio rimtesnio žmogaus. Kai buvo parašytas skundas nei pats nesitikėjau, kiek nepasitenkinimą išreiškusių ir norinčių prisidėti žmonių atsiras. Juokinga, bet panašu, jog sprendimas skirti tam laiko buvo naudingesnis nei maniau ir tamstai gresia jei ne baudos (nors bus meginama prisiteisti, yra įrodymų), tai bent jau tam tikros sankcijos įstatimu nustatyta tvarka. Beje, vaikeli, turime svarių įrodymų juodu ant balto, popieriuose. Tad nepūsk miglos ir nesigink. Ir beje tie dokumentai ne iš mano pusės. Taip sakant iki, laiko klausimas kada bus apkarpyti erelio sparneliai ir gausi užbaigti šitą, kitiems žalą darančia veiklą. DAR KARTĄ SKATINU ir KVIEČIU KREIPTIS IR PASISAKYTI KITUS, KURIE NUKENTĖJO! Akivaizdu, kad esame ne vieni. Jei pūblikuoja Jūsų asmeninę informaciją, arba su Jūsų prašymu jos nepašalina kokia ji bebūtų – KREIPKITES. Nes šitas pilietis neturi nei jokių teisių tvarkyti tą informaiciją nei išduotų leidimų ar kitų dokumentų, leidžiančių jam jaustis čia viršininku ir įgnoruoti kitų prašymus. O apie mokesčius aš jau nekalbu. Drauge smagisu pačirškinsim šį veikėją. Tai užtruks (teismai niekada neskuba), tačiau kažko pasieksim“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Taip pat N. R. 2011-12-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, pasisakymuose pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „M. K. ((duomenys neskelbtini).) Įspėjimas tiems, kurie ketina talpinti informaciją apie reklamą (duomenys neskelbtini)/ „kataloge“. Administratorium prisidengęs M. K. ((duomenys neskelbtini)) nelegaliai ima pinigus, veikla neoficiali, o paskui dingsta ir kilus problemoms neišsireikalausit. Telefono nedeklaruoja, skelbiamas tik (duomenys neskelbtini) paštas ir į užklausas nebeatsako jei susimokėjote. Taip, kad jei įkliuvot, nebeprisišauksit niekaip. Čia apie jį kalbama daugiau, matomai ir daugiau žmonių pasimokė(duomenys neskelbtini). Pasisakykite ir kiti, jei kas nusvilot, būtų gerai susiburti ir pamokyti šitą draugelį. Girdėjau kiti dar skundžiasi, kad viešina privačią informaciją dėl savo reitingų ir nešalina jos, jei prašoma. Neatsakinėja į paštą. Man pačiam neteko, bet skusk.lt apie tai rašo kiti. O pasižvalgius tame kataloge darosi aišku, kad leidžia sau daug ir taisyklės jam negalioja. Jei kas turėsit daugiau medžiagos – rašykit“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Be to, N. R. 2012-01-28, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „E. P.“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, pasivadinęs slapyvardžiu „E. P.“ parašė viešą skundą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame viešai parašė: „Žmonės būkite atsargus, neprasidėkite su M. K., kuris save vadina WEB/SEO specialistu. Turėsite nemažai problemų prasidėję. Pasimokiau kai pasamdėme šį „specialistą“, dabar kitas programuotojas taiso ir keikiasi, o ponas M. K. telefoną pakeitė ir nesusieksi niekaip, jokių žinių. Pašto dežučių turi ne vieną, tarp jų: (duomenys neskelbtini) bet tiek ir žinių, nerasi. Bandžiau per jo G. B. susiekti, bet pastangos bergždžios, numetinėja. Jei kas turite daugiau informacijos, būčiau dėkingas, telefoną šito veikėjo ar kažką, nes slapukas geras, šneka gražiai, o paskui dingsta“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. R. 2012-01-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po skundu, kurio pavadinimas „M. K. – APGAVIKAS“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „ Oba, dar info apie ponulį M. veikli asmenybė matomai. Veliau pažiūrėsiu, parašysiu numerį, kažkur turiu. Įmonės skundžiasi, kad tas K. daug sau leidžia ir viešina visiškai visą informaciją apie įmonęs, nuo iki, ką tik randa, pradedant akcijom, vardais, paverdėm ir baigiant asmeniniais numeriais, adresais ir t.t. Ir pamegink jo paprašyti pataisyti ar išimti, apsiputos ir pasakys, kad turi teisę, daug maž „ATŠOKIT“. Aišku jei sumoka, tada galima skirti laiko. Žodžiu plotnas vaikis. Ir kiek kolega skundės, tai nelabai jam kas ir rūpi, numerį pačiam jam, kaip supratau, teko atkapstyti, nes niekur nerasi (svetimus nepamiršta viešinti, tačiau saviškį saugo kaip...), o el.paštu atsako tik tada kai jam pasiūlai kokį neva darbelį. Jau tariausi su pažystamu Sodroje, įmesiu ne tik numerį, bet ir kur dirba, adresą ir t.t., kiek girdėjau yra norinčių „pasimatyti“ su šitu „draugeliu“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Taip pat N. R. 2012-03-29 15.24 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po 2012-03-24 skundu „(duomenys neskelbtini)!“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „Tai tokių veikėjų pilna, kaip tarkim M. K. ((duomenys neskelbtini)), slapstosi dabar Mažeikiuose pas tevų arba Klaipėdoje su pana ir laksto, skambučius neatsako, numerius keičia, o savo tinklalapyje pasakas žada. Saugokites tų visokių tokių sukčių!“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Taip pat N. R. 2012-04-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘, po 2011-08-30 skundu (duomenys neskelbtini) Šmeižia nesąmones.“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „Tai čia nieko keisto, šmeižimas dabar pagrindinis lietuvių užsiėmimas. Tarkim mums teke susidurti su programuotoju M. K., tai kai atmetėm jo darbą, kurį padarė ne pagal sutarties reikalavimus, tai pasiuto, prirašė apie įmonę nesąmonių. Žodžiu M. K. dar viena iš tokių asmenybių. Dabar madinga, turbūt, skiesti“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Taip pat N. R. 2012-09-13, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘ po 2009-05-26 skundu „(duomenys neskelbtini)“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė viešą komentarą „Didžiausias SUKČIUS ten M. K. ((duomenys neskelbtini)), bent jau kai dirbo. Problemos vienos. Ir aš galiu patvirtinti, kad geriau vengti, bent jau šio asmens, įmonė gal nekalta, nes nuo darbuotojų didžiąja dalimi priklauso, bet tasai veikėjas M. tai patyliu, susidėjom, vien vargai. O ir telefonai keičiami, išjungti pastoviai. Tai būtent tie, kurie čia rašo neva čia šmeižtas, tai tie tikriausiai ir yra būtent tų pačių veikėjų komentarai, bandant užginčyti. Tačiau faktas, kad žmonės skundžiasi ir nenustebau atradęs, kad ne aš vienas apgautas“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Taip pat N. R. 2012-09-16 23.42 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skusk.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją, t. y., naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600‘‘ parašė skundą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) – apgaviko projektas, kuris už pinigus teršia įmonių vardą, tačiau ne tiems, kas susimoka. (duomenys neskelbtini) – pelnosi įmonių įvaizdžio sąskaitą, pasimokėme, būkite atsargūs!”, kuriame viešai parašė: „(duomenys neskelbtini) – apgaviko projektas, kuris už pinigus teršia įmonių vardą, tačiau ne tiems, kas susimoka. Apgavikas, kuris, kaip paaiškėjo gavus teismo leidimą sužinoti kas yra savininkas – spraga, kuri leidžia naudotis registro duomenimis ir juos publikuoti viešai, tačiau išnaudojant kitą faktą, kad tokia veikla netikrinama/neprižiūrima (bent jau nepakankamai), daro ir daugiau dalykų, kurie ne visi ir legalūs. Ir svarbiausia, kuria konkrečią žalą įmonėms, kurios jam nesusimoka už informacijos pašalinimą/koregavimą/slėpimą. Reikalas labai paprastas: naudojies registro duomenimis ir pagal nutylėjimą pateikti DAUGIAU INFORMACIJOS nei tai aro oficialūs, legalūs įmonių katalogai. Automatiškai auga lankomumas, nes žmonės randa daugiau informacijos. Neretai – nelabai legalios ar nelegalios (ne paslaptis, kad inicijuodami patikrinimą susilaukėme nemažo palaikymo ir skundų dėl privačių el.pašto adresų, telefonų, namų adresų, pavardžių ir kitų privačių asmenų viešinimo BE JŲ LEIDIMO!) Toliau viskas aišku: save gerbianti ir finansiškai tvirta įmonė, kuria svarbu dėl šmeižto ar privačių duomenų viešinimo, rašo ponui šio puslapio savininkui M. K (rašo, nes kaip pastebėsite, kitų būdų su juo susisiekti NĖRA, toks lyg tarp kitko sutapimas, kad jokių kontaktų daugiau nerasite nei su žiburiu (gavome tik teismo pagalba, iš jam teikiamų paslaugų IPT tiekėjų)) ir tariamasi dėl variantų, kaip galima būtų informaciją užglaistyti. Tiems, kas siūlys gražiuoju ir mainais į nieko, iš karto palinkėsime pataupyti savo laiką, nes nieko nebus. Ponulis K. apsišvietęs ir pacituos Jums įstatymą, kuris reglamentuoja, kad registro duomenys gali būti viešinami. Žinoma jis neužsimins apie kitas savo gudrybes ir tai kad viešinami ne tik šitie duomenys BEI JO PATIES RAŠOMI NEIGIAMI KOMENTARAI ĮMONĖMS, KURIOS BANDO PRIEŠINTIS. Tad yra du keliai: nuleisti rankas arba mokėti šiam apgavikui jo prašomą sumą, susitarimo metu. Tiems kas bandys siūlyti dabar, po šio įrašo, nenustebkite, jei sakys, kad tai neįmanoma, kad mes to nedarome ir t.t. (juk kaip čia išsiduosi iš karto) taip pat nepatingės ir čia parašyti neva klientų teigiamų atsiliepimų. Bet pabandykite kreiptis po 2-4 mėnėsių, kai užsimirš ir gausite konkretų komercinį pasiūlymą. Spėju neretai ir be mokesčių, kadangi apie juos kažkodėl neužsimenama. Pats K. užsirekomendavęs kaip neva patyręs ir rimtas specialistas-programuotojas, tačiau realybėje iš visų įmonių, kurioje dirbęs, išmestas ir atsigirsta jam nepalankių nuomonių/atsiliepimų. Kad tose įmonėse yra dirbęs, jis neslepia ir savo daliniame CV, kurį pats publikuoja (bent jau šia akimirka) čia: patogus.lt. Susilaukiame VIS DAUGIAU SKUNDŲ dėl šio asmens veiklos, todėl tikimės, kad kuo mažiau įmonių atstovų pateiks K. palankių komercinių pasiūlymų, kadangi tai tik stiprina jo, minėto „įmonių katalogo“ veiklą. Juk taip sunku atsisakyti rastos aukso kasyklos, nežiūrint į tai, kad juodinamos įmonės. Tiesa, jei atsiras tokių, kas netikite, atsižvelkite į faktą, kad ponas K. skelbiasi, kad vadovaujasi įstatymais ir viešina informaciją, kuri prieinama. Tačiau atsidarę puslapį (duomenys neskelbtini) labai greitai pastebėsite, kad informacijos kiekis ne visur vienodas, t.y. tam tikra įmonių dalis kenčia nuo privačios informacijos – telefonų, etc. viešinimo (ir pabandykit jam parašyti, kad taip negalima – užsiputos), o štai kai kurių įmonių puslapiuose pateikiama tik pavadinimas, adresas ir dar keletas tikrai tik viešų duomenų, išvalyta, sutvarkyta, jokių komentarų ir papildomų duomenų. Ir čia ne viskas ką domėdamosi šio „specialisto“ veikla sužinojome. Laiko klausimas kada jam visa tai atsrūgs, bet iki tol gali nukentėti vis daugiau žmonių, todėl šio įrašo tikslas ĮSPĖTI ir pasipriešinti šiam...“, tokiu būdu šmeižė M. K. per visuomenės informavimo priemonę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. R. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendį ir nutraukti bylą BPK 327 str. 1 p. numatytu pagrindu. Nurodo, kad yra nuteistas už 11 šmeižikiškos informacijos epizodų nuo 2011-11-15 iki 2012-09-16. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-83/2013 jau buvo nuteistas už analogišką veiką, kuri pasireiškė 2012-06-28 komentaro apie nukentėjusįjį įdėjimu. Apeliantas nurodo, jog bylas nagrinėję teismai nustatė, kad jis bandė atkreipti nukentėjusiojo dėmesį dėl to, kad nukentėjusysis be jo prašymo ir sutikimo paskelbė informaciją apie jo įmonę, parašė neigiamą atsiliepimą apie ją. Teigia, kad abiejose bylose nustatyta, jog komentarų rašymas buvo jungiamas vieno sumanymo, buvo atlikti tapatūs veiksmai, kurie atitinka BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Apelianto manymu, laiko požiūriu jo atliktos veikos viena nuo kitos labai nenutolusios, pirmuoju nuosprendžiu paskirta bausmė už veiką, kuri laiko atžvilgiu yra įsiterpusi į veikas, už kurias buvo paskirta bausmė skundžiamu nuosprendžiu. Kadangi buvo tęstinė veika, apeliantas nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai netaikė BK 63 str. 10 d. Taip pat nurodo, jog niekas negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn antrą kartą.

Dėl priteisto neturtinės žalos dydžio nukentėjusysis nurodo, jog kaltininkas net 11 kartų paskleidė šmeižikiško ir melagingo turinio komentarus apie jį, nukentėjusįjį. Teismas, priteisdamas neturtinę žalą, neįvertino šmeižto turinio, o jis, nukentėjusysis, buvo apšmeižtas labiausiai asmenį žeminančiais žodžiais: sukčius, apgavikas, aferistas. Nukentėjusysis teigia, kad jį siekė pažeminti ne tik kaip asmenį, bet ir kaip profesionalą. Mano, kad skiriant ir individualizuojant bausmę bei sprendžiant apie neturtinės žalos dydį, teismas turi įvertinti šmeižto pobūdį ir turinį, sistemiškumą, paskleisto šmeižto mastą. Nurodo, jog portalus, kuriuose buvo paskleistas šmeižtas, per savaitę vidutiniškai aplanko apie 10 000 interneto vartotojų, paskleista šmeižianti informacija portaluose buvo publikuojama ilgą laiką, dalis skelbimų iki šiol publikuojami, tačiau teismas į tai neatkreipė reikiamo dėmesio matuodamas padarytą neturtinę žalą. Be to, teismas be pagrindo nevertino aplinkybių, susijusių su jo sveikatos būklės pablogėjimu dėl šmeižikiškų komentarų. Apeliantas teigia, jog dėl šmeižikiškų komentarų jis patyrė negalavimus, kurie susiję su širdies veiklos sutrikimais ir stresu, o ne su kepenų liga, kaip nurodė teismas.

Taip pat nukentėjusysis nurodo, jog neaišku, kokiais motyvais teismas sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 2 400 Lt iki 1 200 Lt, nes suteiktos paslaugos tiek pagal kiekį, tiek pagal kokybę visiškai atitiko protingumo kriterijus ir neviršijo nustatytų rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžio.

Nuteistasis N. R. atsiliepimu į nukentėjusiojo M. K. apeliacinį skundą nesutinka su nukentėjusiojo apeliaciniu skundu, nurodo, jog nesutikimo motyvus išdėstė savo apeliaciniame skunde.

Teismo posėdyje nuteistasis N. R., jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, nukentėjusiojo apeliacinį skundą prašė atmesti.

Nukentėjusiojo atstovas prašė atmesti nuteistojo apeliacinį skundą ir tenkinti nukentėjusiojo apeliacinį skundą.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Su nukentėjusiojo apeliaciniu skundu sutiko iš dalies, t. y. dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog, nuteistojo nuomone, jis už tą patį nusikaltimą yra nubaustas antrą kartą. Tokius teiginius apeliantas grindžia tuo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu už 2012-06-28 komentaro įdėjimą apie nukentėjusįjį jis jau buvo nuteistas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė už veiką, kuri laiko atžvilgiu įsiterpusi į veikas, už kurias jam paskirta bausmė skundžiamu nuosprendžiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, EŽTT sprendimas S. Z. prieš Rusiją (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 82). EŽTT praktikoje pripažįstama, kad non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skundžiamu nuosprendžiu N. R. nuteistas dėl komentarų apie M. K. įdėjimu, kurie buvo įdėti internetinėse svetainėse 2011-11-15, 2011-12-28, 2012-01-06, 2012-01-28, 2012-01-29, 2012-03-29, 2012-04-01, 2012-09-13 ir 2012-09-16. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu N. R. nuteistas už 2012-06-28 komentaro apie M. K. įdėjimą. Nuteistasis teigia, jog jo komentarų rašymas buvo tęstinė veika. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apelianto teiginiais ir atkreipia dėmesį, jog susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Šioje byloje būtent tokios aplinkybės ir nustatytos, t. y. nustatyta, kad visų komentarų rašymas (2011-11-15, 2011-12-28, 2012-01-06, 2012-01-28, 2012-01-29, 2012-03-29, 2012-04-01, 2012-09-13, 2012-09-16 ir 2012-06-28) buvo jungiamas vieno sumanymo – siekiu atkreipti nukentėjusiojo dėmesį dėl to, kad jis be nuteistojo sutikimo ir prašymo paskelbė informaciją apie nuteistojo įmonę – buvo atlikti tapatūs veiksmai, kurie atitinka BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, laiko požiūriu atliktos veikos viena nuo kitos labai nenutolusios. Taigi šiuo atveju akivaizdu, jog N. R. padarė tęstinę nusikalstą veiką.

Vertinant tai, kad N. R. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, bei tai, kad iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje jau buvo priimtas Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 apkaltinamasis nuosprendis N. R. ir šis nuosprendis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2013-05-016 nutartimi palikus galioti apkaltinamąjį nuosprendį, tolimesnis procesas šioje byloje tapo neįmanomas BPK 3 str. 1 d. 8 p. pagrindu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Palangos miesto apylinkės teismas tęsdamas baudžiamąjį procesą ir skundžiamu 2013-06-17 nuosprendžiu pripažinęs N. R. kaltu pagal 154 str. 2 d., N. R. nuteisė už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Taigi buvo pažeistas non bis in idem principas, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nuosprendis naikintinas ir byla nutrauktina (BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p.).

Konstatavus principo non bis in idem pažeidimą ir padarius išvadą, jog šio pažeidimo konstatavimas yra pagrindas tenkinti apeliaciniame skunde pareikštą prašymą baudžiamąją bylą nutraukti, kiti nuteistojo N. R. apeliacinio skundo argumentai, kurie galbūt galėjo turėti įtakos neteisėto nuosprendžio priėmimui, paliekami nenagrinėti. Tais pačiais motyvais paliktinas nenagrinėtas ir nukentėjusiojo M. K. apeliacinis skundas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti.