Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal pareiškejo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškima suinteresuotiems asmenims – J. S., VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“, del vykdymo išlaidu priteisimo,

pareiškejas antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškimu kreipesi i teisma, prašydamas priteisti iš skolininko J. S. 225,29 Lt vykdymo išlaidu vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03164.

Nurodo, kad antstolio kontoroje pagal 2010-03-31 VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“ nutarima Nr. 54522 del 70,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/10/03164. Išieškojes bauda, antstolis 2011-01-10 suraše siulyma, kuriuo nustate termina susimoketi vykdymo išlaidas geruoju, taciau skolininkas susimoketi vykdymo išlaidas vengia, nesiima jokiu veiksmu skolai padengti. Kartu su pareiškimu antstolis teismui pateike vykdomaja byla Nr. 0010/10/03164, kurioje yra sudarytas vykdymo išlaidu paskaiciavimas, kuriuo grindžiamas teismui pateiktas pareiškimas.

Pareiškimas del vykdymo išlaidu priteisimo nagrinejamas pranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 234 str., 443 str. 5 d.). Suinteresuoti asmenys teismui papildomu duomenu nepateike.

2011-01-26 ir 2011-01-31 teisme gauti pareiškejo antstolio 2011-01-25 prašymai palikti pareiškima nenagrineta, vadovaujantis LR CPK 139 str., nes 2011-01-24 J. S. pateike prašyma del vykdymo išlaidu apmokejimo ir 2011-02-01 teismui pateike J. S. sutikima del vykdymo išlaidu apmokejimo..

LR CPK 139 str. numato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiunte ieškinio nuorašo atsakovui, turi teise atsiimti pateikta ieškini. Veliau atsiimti galima tik turint atsakovo sutikima. Šiuo atveju pareiškejas antstolis nepateike teismui J. S. sutikimo atsiimti pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo (pateiktas sutikimas del vykdymo išlaidu išieškojimo), todel pareiškejas antstolis negali atsiimti pareiškimo. Pareiškejas antstolis šiuo atveju galejo tik atsisakyti savo pareiškimo, vadovaudamasis LR CPK 140 str., taciau to antstolis neprašo, todel teismas privalo išnagrineti pateikta antstolio pareiškima.

Lietuvos Respublikos Administraciniu teises pažeidimu kodekso 303 str. nustatytas nutarimo skirti administracine nuobauda privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, jam isiteisejus, privalo ji vykdyti. Tais atvejais, kai nutarimas nevykdomas savanoriškai, jis turi buti vykdomas priverstinai. Priverstinis nutarimo vykdymas sukelia skolininkui papildomu neigiamu turtiniu padariniu, nes jis, neivykdes nutarimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Nutarimu administraciniu teises pažeidimu bylose vykdymo funkcijas atlieka antstolis ir už vykdymo funkciju vykdyma antstolis gauna atlyginima. CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidu dydi, apmokejimo ir atleidimo nuo ju tvarka nustato Sprendimu vykdymo instrukcija.

CPK 611 str. numato, kad jeigu po antstolio pasiulymo skolininkui del vykdymo išlaidu sumokejimo, skolininkas ju nesumoka, antstolis kreipiasi i teisma del ju priteisimo.

Ištyrus byloje esancius rašytinius irodymus nustatyta, kad antstolis vykde vykdomaja byla Nr. 0010/10/03164, pradeta pagal 2010-03-31 VŠI „Klaipedos keleivinis transportas“ nutarima Nr. 54522 del 70,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos naudai. Išieškojus bauda, antstolis 2011-01-10 suraše siulyma sumoketi vykdymo išlaidas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkui siulymas sumoketi vykdymo išlaidas išsiustas registruotu laišku. Duomenu, jog skolininkas sumokejo vykdymo išlaidas, teismui nepateikta.

Antstolio apskaiciuotos papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje mažintinos 8,82 Lt suma (už nuorašu ir kopiju daryma vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03164), nes vykdomojoje byloje nera duomenu apie tai, kad vykdomosios bylos šalys butu prašiusios antstolio dokumentu nuorašu ar kopiju. Pažymetina, kad Sprendimu vykdymo instrukcijos 3 lenteles 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavima ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal LR CPK normas siustinam dokumentui. Išaiškintina, kad LR CPK 613 str. 3 d. nustato, kad vykdymo proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siuncia patvarkymu nuorašus. Ši nuostata nereiškia, kad patvarkymo nuorašu darymas visais atvejais turi buti apmoketas kaip atskiras vykdymo veiksmas. Sistemiškai aiškinant šias LR CPK normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunciamo patvarkymo nuorašo darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimu vykdymo instrukcijos 3.42 punkto prasme. Esant nurodytoms aplinkybems, antstolio paskaiciuotas atlygis už nuorašu ir kopiju daryma nepriteistinas.

Atsižvelgus i išdestytas aplinkybes, pareiškejui priteistina vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03164 – 63,05 Lt butinuju vykdymo išlaidu, 50,42 Lt papildomu vykdymo išlaidu, 3,00 Lt kitu vykdymo išlaidu, 100,00 Lt atlyginimas antstoliui, iš viso – 216,00 Lt (susidariusi 216,47 Lt vykdymo išlaidu suma apvalinama pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 47 punkta). Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 611 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškima patenkinti iš dalies.

Priteisti antstoliui Aleksandrui Selezniovui 216,00 Lt vykdymo išlaidu iš skolininko J. S..

Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. 0010/10/03164 gražinti pareiškejui antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis gali buti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.