Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovėms Eglei Mockienei ir Mildai Lukoševičiūtei,

2018 m. birželio 6 d. viešame teismo išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei S. B., trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B. dėl piniginės socialinės išmokos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. B.(toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl permokėtos socialinės išmokos grąžinimo.

Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2009-06-26 prašymu – paraiška, 2009-09-15 prašymu – paraiška, 2010-01-08 prašymu – paraiška, 2010-02-02 prašymu – paraiška, 2010-03-15 prašymu – paraiška, 2010-04-12 prašymu – paraiška, 2010-05-12 prašymu – paraiška, 2010-06-17 prašymu – paraiška, 2010-08-10 prašymu – paraiška, 2010-09-16 prašymu – paraiška, 2010-11-11 prašymu – paraiška, 2010-11-17 prašymu – paraiška, 2010-01-21 prašymu – paraiška, 2011-04-12 prašymu – paraiška, 2011-07-15 prašymu – paraiška, 2011-09-09 prašymu – paraiška, 2011-12-05 prašymu – paraiška, 2012-03-09 prašymu – paraiška, 2012-06-06 prašymu – paraiška, 2012-09-04 prašymu – paraiška, 2013-01-04 prašymu – paraiška (toliau – ir prašymai – paraiškos) kreipėsi dėl socialinės pašalpos skyrimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas prašymus – paraiškas, atsakovei laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2013-03-01 buvo teikiama socialinė pašalpa.

Iš VMI 2016-04-15 rašto „Dėl informacijos pateikimo” matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2008 – 2012 metais nedeklaravo 658 743 Lt pajamų. Minėtame rašte pažymėta, kad nustatytos mokestinės prievolės buvo patvirtintos Klaipėdos apskrities VMI 2015-01-19 sprendimu Nr. FR0682-44 bei VMI 2015-04-24 sprendimu Nr. 68-76, kuris yra įsiteisėjęs. Minėtos aplinkybės patvirtintos VMI raštais „Dėl informacijos apie E. B. ir kt. pateikimo” Nr. (27.4-40-4E)RD-2228 ir „Dėl informacijos apie E. B. pateikimo” Nr. (21.6-32-3E)R-4394.

Socialinės paramos skyrius 2016-06-09 raštu „Dėl piniginės socialinės paramos S. B. teikimo sustabdymo”, atsakovės paprašė iki 2016-06-30 pateikti dokumentus (duomenis) apie E. B. nedeklaruotas pajamas, siekiant išsiaiškinti pajamų rūšį bei informavo, kad nustatytu terminu nepateikus prašomų pateikti dokumentų (duomenų), bus priimtas sprendimas dėl permokos nustatymo. Atsakovė 2016-06-25 paaiškinimais paaiškina, kad VMI priimtas sprendimas dėl E. B. nedeklaruotų pajamų yra apskųstas ir teismo sprendimo dar nėra.

Iš Socialinės paramos skyriaus 2016-08-18 rašto „Dėl piniginės socialinės paramos S. B.”, skirto atsakovei, matyti, kad atsižvelgus į VMI pateiktą informaciją apie tai, jog visos teisinės procedūros dėl trečiojo suinteresuoto asmens pateikto skundo baigtos, paprašyta iki 2016-09-02 pateikti dokumentus (duomenis) apie E. B. nedeklaruotas pajamas, siekiant išsiaiškinti pajamų rūšį, bei informuota, kad nustatytu terminu nepateikus prašomų pateikti dokumentų (duomenų), bus priimtas sprendimas dėl permokos nustatymo.

Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016-12-06 įsakymu „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos S. B.” Nr. SP1-4794, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktais, Piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-01-29 sprendimu Nr. T2-1, 45 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-01-05 sutarties Nr. J9-5 2.6 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-01-02 sutarties Nr. J9-1 3.6 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymo Nr. AD1-3869 1.1.1 punktu bei atsižvelgus į 2016-04-18 ir 2016-05-09 VMI raštus, nustatyta atsakovei nuo 2009-06-01 iki 2013-03-01 permokėta 12 566,84 Eur socialinės pašalpos suma, 501,04 Eur būsto šildymo išlaidų kompensacija, 6,63 Eur karšto vandens išlaidų kompensacija, ir 12,09 Eur geriamojo vandens išlaidų kompensacija, iš viso 13 086,60 Eur piniginės socialinės paramos suma.

Dėl termino permokai išieškoti

Pasisakydama dėl priverstinio išieškojimo senaties termino teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau - ir Paramos įstatymas).

Analizuojant Paramos įstatymą matyti, kad jame nėra įtvirtintos nuostatos dėl senaties terminų. Darytina išvada, kad Paramos įstatyme nėra tinkamai sureglamentuotas aptariamas teisinis santykis, todėl jį galima išspręsti taikant teisės analogijos taisykles, o būtent Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio nuostatas (ABTĮ 4 straipsnio 7 dalis)

MAĮ 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Įvertinusi aptartas nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl permokos priteisimo diena.

Pagal bylos duomenis pareiškėja dėl piniginės socialinės permokos priteisimo į teismą kreipėsi su 2017-10-31 prašymu, kuris teisme per EPP sistemą gautas 2017-10-31. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, iš atsakovų priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2017 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2017-01-01, t. y. už laikotarpį nuo 2012-01-01. Įvertinus aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad yra suėjusi priverstinio išieškojimo senatis skaičiuoti permoką už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2011-12-31, todėl socialinės pašalpos permoka priteistina skaičiuojant pradžios laikotarpį nuo 2012-01-01.

Dėl piniginės permokos priteisimo

Paramos įstatymo 5 straipsnis išskiria dvi socialinės paramos rūšis – socialinę pašalpą ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijas. Vadovaujantis Paramos įstatymo 6 straipsniu, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į socialinę pašalpą, jeigu kreipimosi dėl socialinės pašalpos metu atitinka visus šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus: 1) bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio Paramos įstatymo 14 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo; 2) pajamos, nurodytos ir apskaičiuotos pagal šio įstatymo 17 ir 18 straipsnius, yra mažesnės už valstybės remiamas bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui; 3) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas (įvaikis) nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vieną šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sąlygų, kuriomis esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramą. Pagal Paramos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį dėl piniginės socialinės paramos bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo kreipiasi į deklaruotos gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją arba savivaldybės, kurios teritorijoje nuomojamas būstas, administraciją, o jei bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo gyvenamosios vietos neturi, – į savivaldybės, kurios teritorijoje jie gyvena, administraciją.

Byloje nustatyta, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2013-01-04 Socialinės paramos skyriui pateikė prašymus - paraiškas piniginei socialinei paramai gauti. Atsakovei buvo paskirta socialinė pašalpa nuo 2009-06-01 iki 2013-03-01.

Socialinės paramos skyrius 2016-08-18 raštu „Dėl piniginės socialinės paramos S. B.”, paaiškėjus naujoms aplinkybėms apie trečiojo suinteresuoto asmens gautas pajamas piniginės socialinės paramos skyrimo laikotarpiu, paprašė atsakovės iki 2016-09-02 pateikti dokumentus (duomenis) apie E. B. nedeklaruotas pajamas, siekiant išsiaiškinti pajamų rūšį. Minėtu raštu atsakovė informuota apie tai, kad nustatytu terminu nepateikus prašomų pateikti dokumentų (duomenų), bus priimtas sprendimas dėl permokos nustatymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2016-08-18 rašte nustatytu terminu prašomų pateikti dokumentų (duomenų) nepateikė. Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016-12-06 įsakymu Nr. SP1-4794 už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2013-03-01 nustatyta 12 566,84 Eur socialinės pašalpos permoka. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė 2016-12-06 įsakymo per nustatytą terminą neskundė, todėl jis yra galiojantis.

Paramos įstatymo 25 straipsnyje nustatytos piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareigos, inter alia (liet. be visa kita, be kita ko, be to) pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymo - paraiškos formą ir jos priedus pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus (Paramos įstatymo 25 straipsnio 2 punktas); per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui (Paramos įstatymo 25 straipsnio 3 punktas).

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovė nevykdė Paramos įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintų pareigų ir per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui.

Paramos įstatymo 26 straipsnio 1 dalis numato, jog nustačius, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramą gavo neteisėtai, nes kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos metu pateikė neteisingus duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, bendrai gyvenančius asmenis arba kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba paramos teikimo laikotarpiu per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis.

Paramos teikimo laikotarpiu atsakovės socialinė padėtis nebuvo tokia, kokia buvo nurodyta prašymuose – paraiškose, ir šios aplinkybės turėjo įtakos jos teisei į piniginę socialinę paramą. Atsakovė apie šias aplinkybes nepranešdama pareiškėjai, neįvykdė Paramos įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose reglamentuotų prievolių, todėl atsakovė privalo grąžinti neteisėtai gautą socialinę paramą arba ją sumokėti dalimis.

Kaip jau minėta, yra suėjęs senaties terminas permokos už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2011-12-31 priteisimui. Iš nagrinėjamos bylos medžiagoje esančio Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyrio vedėjos rašto apie atsakovei laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2013-03-31 išmokėtą socialinę pašalpą matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2013 m. kovo mėn. atsakovei išmokėta 3139,37 Eur (245,71 Eur + 135,51 Eur + 316,20 Eur + 257,19 Eur + 128,59 Eur +129,63 Eur + 129,63 Eur + 129,63 Eur + 277,88 Eur + 277,88 Eur + 277,88 Eur + 277,88 Eur + 277,88 Eur + 277,88 Eur) socialinės pašalpos suma.

Nustačius, kad socialinės pašalpos permoka susidarė būtent dėl atsakovės neteisėto neveikimo – Paramos įstatymo 25 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintų pareigų nevykdymo bei konstatavus, jog atsakovė iki šiol nėra grąžinusi socialinės pašalpos permokos, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės S. B. priteistina 3139,37 Eur socialinės pašalpos permoka už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31. Kitoje dalyje, konstatavus priverstinio išieškojimo senatį laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2011-12-31, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis

ABTĮ 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Bylos duomenimis atsakovė augina nepilnametį vaiką, gimusį 2007-06-01. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad atsakovė nuo 2016-02-01 dirba (duomenys neskelbtini); jos pajamos laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 buvo 719,21 Eur, nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28 - 464,81 Eur, nuo 2018-02-20 iki 2018-02-28 – 2,45 Eur, nuo 2018-03-01 iki 2018-03-31 – 745,78 Eur ir 9,80 Eur, nuo 2018-04-01 iki 2018-04-30 – 386,17 Eur ir 9,80 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į priteistinos sumos dydį, pareiškėjos gaunamas pajamas bei tai, kad ji augina nepilnametį vaiką, yra pagrindas išdėstyti mokėtiną sumą. Taigi, teisėjų kolegija nutaria teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 48 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 65,40 Eur, o paskutinį mėnesį - 65,57 Eur. Pažymėtina, kad išdėstant teismo sprendimo vykdymą nurodytu būdu, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra, inter alia (liet. be visa kita, be kita ko, be to) pareiškėjos interesai nenukentės. Atsakovė turi teisę priteistiną sumą sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį arba iš karto.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, į. k. 188710823, iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 3139,37 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 37 centus) permokėtą ir negrąžintą socialinę pašalpą.

Kitoje dalyje pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo sprendimo įvykdymą dalyje dėl socialinės pašalpos permokos priteisimo išdėstyti 48 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 65,40 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 40 euro centų), o paskutinį mėnesį - 65,57 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 57 euro centus).

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.