- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- 2-41-665/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- D. R., M. P.
- Išvadą teikia
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriumi
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė
institucijos teikiančios išvadą , Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo atsakovams M. P., D. R. su institucija teikiančia išvadą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriumi ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, prašė: nustatyti, kad M. P. nėra A. P., gim. 2012 03 , tėvas ; panaikinti A. P. gimimo liudijime Nr. 46, išduotame Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą „tėvas M. P.“, nustatyti, kad vaiko A. P. tėvas yra D. R.; įpareigoti Švenčionių CMS pakeisti duomenis vaiko gimimo liudijime apie vaiko tėvą, nurodant tėvu D. R. ir pakeičiant vaiko pavardę į „R.“.
Ieškovė paaiškino, kad ji buvo santuokoje su M. P., tačiau su juo nebegyveno, nes tuo metu nuo 2010 11 17 iki 2011 09 20 jis atliko laisvės atėmimo bausmę. Įkalinimo vietoje ji sutuoktiniui perdavė siuntinį, tačiau pasimatymų su juo neturėjo . Jau iki laisvės atėmimo bausmės sutuoktiniui paskyrimo ieškovės ir atsakovo M. P. santuoka buvo faktiškai iširusi. Su juo atsakovė nustojo intymiai bendrauti nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos. Su atsakovu D. R. ieškovė pradėjo intymiai bendrauti 2010 gruodžio mėnesį, o nuo 2011 birželio mėnesio kartu apsigyveno. Tuo metu ieškovė ir D. R. dirbo užsienyje, kur ieškovė nuo D. R. pastojo, blogai jautėsi, todėl grįžo į Lietuvą. Tai buvo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Spalio mėnesį grįžo į Lietuvą ir D. R., ir jie gyveno kartu. 2012 03 13 gimė ieškovės ir atsakovo D. R. sūnus A. P.. Atsakovas D. R. dalyvavo gimdyme, ją su vaiku parsivežė į jų bendrą gyvenamąją vietą, kur jie gyveno ir tebegyvena su gimusiu jų sūnumi A. bei ieškovės sūnumi D. Kadangi sūnus A. gimė susituokusiai motinai, tai vaiko tėvu pagal galiojančią tvarką buvo registruotas ieškovės sutuoktinis M. P.. Ieškovė kreipėsi į teismą ir dėl santuokos su M. P. nutraukimo, ši civilinė byla yra sustabdyta, kol bus nuginčyta sūnaus A. tėvystė. Atsakovas M. P. sutiko su ieškiniu, bet neatvyko į teismo posėdį, nepatvirtino sutikimo savo paaiškinimu, tačiau DNR ekspertizės išvada patvirtina, kad M. P. nėra A. tėvas, nes nurodyta, kad jo biologinis tėvas yra D. R., todėl prašo ieškinį patenkinti, o turėtas bylinėjimosi išlaidas , DNR ekspertizėsės išlaidas priteisti iš atsakovo M. P., kadangi jis neatvyko pripažinti neesąs vaiko tėvas teisme ir taip sudarė papildomas išlaidas, susidariusias dėl DNR ekspertizės apmokėjimo, D. R., su kuriuo kartu faktinėje šeimoje gyvena ieškovė, todėl šeimos gyvenimo sąlygos pablogėjo, o šioje šeimoje auga ir D. R. yra išlaikomas ieškovės sūnus D.. Ginčo tarp ieškovės ir atsakovo D. R. dėl sūnaus A. tėvystės nustatymo nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas D. R. paaiškino, kad jis visada žinojo , kad abu su ieškove yra sūnaus Aurimo tėvai. Su ieškiniu jis sutinka visiškai, nes kai tik M. P. tėvystė šiam vaikui bus nuginčyta teismo sprendimu, jis nedelsiant kreipsis dėl tėvystės pripažinimo šiam vaikui. DNR ekspertizėsės išlaidas atsakovas prašo priteisti iš atsakovo M. P., kadangi jis neatvyko pripažinti neesąs vaiko tėvas teisme ir taip sudarė papildomas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-03-13 ieškovei V. P. gimė sūnus A., kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas M. P. ( b.l. 7 ). Vaikas gimė susituokusiems tėvams ( b.l. 10 ). Ieškovė paaiškino, kad ji būdama santuokoje su atsakovu M. P., tačiau gyvendama su juo atskirai ir nepalaikydama intymių santykių, pastojo nuo D. R.. M. P. nuo 2010-11-17 iki 2011-09-20 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ( b.l. 15 ), nuo jo suėmimo ryšys tarp šalių nutrūko. Ieškovė pripažįsta, kad po sutuoktinio M. P. suėmimo ji pradėjo bendrauti su D. R. ir šiuo metu planuoja nutraukti su M. P. sudarytą santuoką. Iš ekspertizės akto Nr. ES 397/12(01) ( b.l. 42 ) matyti, kad M. P. nėra vaiko A. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) tėvas, nes jo biologinis tėvas yra D. R.. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Byloje yra nustatyta, kad atsakovas M. P. su A. P. iš viso nebendravo. Vaikas nepažįsta atsakovo M. P. kaip savo tėvo, o savo tėvu pažįsta D. R., kuris kartu gyvena ir jį augina bei išlaiko. Ieškovė ir atsakovas M. P. šiuo metu nebendrauja, siekia nutraukti santuoką. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausiai yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad tarp atsakovo M. P. ir vaiko nesusiformavo vaiko ir tėvo santykiai, vaiko amžių, ieškovo ir atsakovės elgesį, konstatuotina, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus.Tokią išvadą teismo posėdyje teikia ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rimanta Jurkevičienė. Esant tokioms aplinkybėms teismas patenkina ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, atsakovas D. R. nurodė, kad siekia, nuginčijus M. P. tėvystę, ją pripažinti pareiškimu, todėl šis ieškinio reikalavimas paliekamas nenagrinėtas.
Ieškovė prašo panaikinti A. P. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įrašą „tėvas M. P.“. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės metrikacijos įstaigos pakeitimus gimimo liudijimuose padaro gavus teismo sprendimą dėl tėvystės nustatymo ar tėvystės nuginčijimo ( LR CPK 392 str. 2 d., 399 str. ), teismas šį ieškovo reikalavimą palieka nenagrinėtą.
Pateikiant teismui ieškinį ieškovė sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį, taip pat atsakovas D. R. sumokėjo 1050 Lt už ekspertizės atlikimą. Atsakovas D. R. ir ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. P. ekspertizės išlaidas. Teismas įvertinęs atsakovo M. P. netinkamą elgesį civilinėje byloje iš atsakovo M. P. ½ dalį ekspertizės, kuri atlikta D. R. lėšomis, išlaidų -525,00 Lt (LR CPK 93 str. 4 d. ) bei ½ dalį ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 394-399 str., 296 str. 1 d.1, 12 p., LR CK 3.149-3.153 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad M. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) nėra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimusio V. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), tėvas.
Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo palikti nenagrinėtą.
Ieškinį dalyje dėl įrašo gimimo liudijime panaikinimo ir pakeitimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš M. P. 525,00 Lt ( penkis šimtus dvidešimt penkis ) turėtų bylinėjimosi išlaidų D. R..
Grąžinti iš Švenčionių rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos D. R. permokėtas ekspertizės išlaidas -150 ( vieną šimtą penkiasdešimt )Lt.
Priteisti iš V. P., M. P. ir D. R. po 12,65 Lt( dvylika Lt 65 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.