- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-29
- Bylos Nr.
- N-39-2044-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas 2006 m. rugsėjo 28 d. surašė J. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog patikrinus uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Apsaugos komanda“, kurios generalinis direktorius yra J. A. , buvo nustatyta, kad bendrovės darbuotojui V. M. per laikotarpį nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2006 m. liepos 17 d. buvo išmokėta 8 000 litų, neapskaitytų buhalteriniuose dokumentuose (pinigai buvo išmokami bendrovės kontoroje Verkių g. 29, išmokėdavo Vitalij), o bendrovės darbuotojui A. V. per laikotarpį nuo 2002 m. gruodžio 3 d. iki 2006 m. birželio 4 d. buvo išmokėta ne mažiau kaip 11 000 litų, neapskaitytų buhalteriniuose dokumentuose (pinigai buvo išmokami bendrovės kontoroje Verkių g. 29, išmokėdavo J. Č. ). Tuo buvo pažeisti Darbo kodekso ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimai. J. A. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. gegužės 18 d. nutarimu J. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, nutraukė. Teismas nutarime nurodė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimu J. A. administracinio teisės pažeidimo byla, nustačius administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumų, buvo grąžinta Vilniaus apskrities VMI. Tačiau, Vilniaus apskrities VMI, pakartotinai pateikdama bylą teismui, pridėjo tik J. C. paaiškinimą, kitų duomenų nesurinko ir administracinio teisės pažeidimo protokolo nepapildė. Susipažinęs su medžiaga, pridėta prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, teismas konstatavo, kad nėra surinkti visi įrodymai, kuriuos ištyręs ir įvertinęs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 41 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio reikalavimų. Protokole nėra nurodytas konkretus pažeidimo padarymo, t. y. buhalteriniuose dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo, laikas (nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus, nes tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu). Toks laikas nėra nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Byloje yra tik dviejų liudytojų (buvusių UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojų V. M. ir A. V. ) parodymai, kad jiems buvo mokėta grynais pinigais niekur už juos nepasirašant. Šių liudytojų parodymuose taip pat nėra informacijos, kuri leistų daryti išvadą, jog tam tikromis konkrečiomis datomis J. A. ar jo pavedimu kitas bendrovės darbuotojas šiems asmenims išmokėjo tam tikras konkrečias darbo užmokesčio sumas ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Abu liudytojai paaiškinimuose nurodė, kad vieną kartą per mėnesį jiems papildomai buvo išmokamos sumos grynais pinigais (V. M. – 300 Lt, A. V. – 420-430 Lt), už kurias jie niekur nepasirašydavo. A. V. nurodė, jog pinigus mokėdavo J. Č. , tačiau pastarasis tai teismo posėdžio metu neigė. Liudytojų parodymai dėl piniginių išmokų, susijusių su darbo santykiais, išmokėjimo yra prieštaringi, jų paaiškinimai, duoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, neišsamūs. Neteisėtai mokamų piniginių sumų nepatvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (žiniaraščiai ir kt.). Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VMI prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad J. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš 2006 m. rugsėjo 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 821-1 matyti, jog 2006 m. rugsėjo 18 d. atlikus UAB „Apsaugos komanda“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad bendrovės darbuotojams V. M. ir A. V. laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 3 d. iki 2006 m. liepos 17 d. buvo išmokėta 19 000 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Administracinės bylos nagrinėjimo metu V. M. paaiškino, kad nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2006 m. rugpjūčio 17 d. dirbo UAB „Apsaugos komanda“ vairuotoju. Be atlyginimo, numatyto darbo sutartyje, jis gaudavo papildomą atlyginimą, už kurį nereikėjo pasirašyti dokumentuose. Viso neteisėtai jam buvo išmokėta 8 000 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės paskaitos dokumentus. A. V. paaiškino, kad nuo 2002 m. gruodžio 3 d. iki 2006 m. birželio 4 d. dirbo UAB „Apsaugos komanda“ apsaugininku. Be atlyginimo, numatyto darbo sutartyje, jis gaudavo papildomą atlyginimą, už kurį nereikėjo pasirašyti dokumentuose. Viso neteisėtai jam buvo išmokėta 11 000 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės paskaitos dokumentus. Papildomą atlyginimą jam mokėjo įmonės darbuotojas J. Č. . J. Č. neigė, kad mokėjo įmonės darbuotojui A. V. darbo užmokestį. Tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, nes jis dirba įmonėje direktoriaus pavaduotoju, yra pavaldus direktoriui J. A. ir yra suinteresuotas asmuo. V. M. ir A. V. paaiškinimuose pateikti duomenys apie įmonėje dirbtą darbo laiką ir gautą darbo užmokestį atitinka duomenis, užfiksuotus buhalterinės apskaitos dokumentuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001 m. kovo 21 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-371/2001) pažymėjo, kad darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojui yra finansinė operacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, finansinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „Apsaugos komanda“ vadovas yra direktorius J. A. .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad UAB „Andopas“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje.
Kad UAB „Andopas“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nurodo tik V. M. ir A. V. , kurie buvo atleisti iš darbo šioje bendrovėje anksčiau, nei buvo pradėtas operatyvus patikrinimas. Pažymėtina, jog J. A. pirmosios instancijos teismo posėdžiu metu paaiškino, kad tarp bendrovės administracijos ir A. V. , kuris atleistas iš darbo dėl pravaikštų, buvo kilęs konfliktas (b. l. 82). A. V. , duodamas parodymus teismui, taip pat patvirtino, kad bylinėjosi teisme dėl atleidimo iš darbo (b. l. 111). V. M. ir A. V. nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, šių liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir nekeliantys abejonių. Jokių neoficialių bendrovės dokumentų ar kitokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad bendrovės darbuotojams buvo mokamas buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis, nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimu byla buvo grąžinta Vilniaus apskrities VMI, kad būtų surinkti papildomi įrodymai (b. l. 75-76). Tačiau, Vilniaus apskrities VMI bylą pakartotinai pateikė teismui pridėjusi tik UAB „Andopas“ direktoriaus pavaduotojo J. Č. paaiškinimus, kuriuose jis neigia, kad bendrovės darbuotojams be darbo sutartyje numatyto atlyginimo buvo mokamas ir papildomas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus (b. l. 4).
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nesant ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnis). Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.