Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje,

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2021 m. rugsėjo 7 d. 9.16 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), viešai, socialiniame tinkle „Facebook“, po Lietuvos žmogaus teisių centro „Facebook“ paskyroje pasidalinta nuotrauka iš LGBTQ+ eitynių „Kaunas Pride“, iš socialinio tinklo „Facebook“ savo paskyros „R. A.“ parašė komentarą: „Invazine rūšis parazituojanti“, tokiu būdu viešai niekino, kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

Šia savo veika A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

D. S. 2021 m. rugsėjo 7 d. 8.10 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), viešai, socialiniame tinkle „Facebook“, po Lietuvos žmogaus teisių centro „Facebook“ paskyroje pasidalinta nuotrauka iš LGBTQ+ eitynių „Kaunas Pride“, iš socialinio tinklo „Facebook“ savo paskyros „D. S.“ parašė komentarą: „Viena karta anus pradauzom isigimelius ir bus ramu“, tokiu būdu viešai niekino, kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

Šia savo veika D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

A. R., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. rytą, būdamas darbe, tikslios vietos negali nurodyti, nes darbo reikalais važinėja po visą Žemaitiją, iš savo mobiliojo ryšio telefono, naudodamas mobiliuosius duomenis, prisijungė prie savo paskyros „Facebook“, kurioje yra pasivadinęs „R. A.“", pamatė įrašą su nuotrauka, kurioje buvo trys merginos, virš šios nuotraukos buvo parašyta kažkas panašaus „Mes esame visur“. Suprato, kad dalijamasi netradicinės seksualinės orientacijos žmonių nuotrauka. Prieš netradicinės orientacijos žmones nėra nusistatęs, tačiau tas užrašas, kad jie yra visur, jį supykdė. Prisiminė, kad per žiniasklaidos priemones buvo skelbiamas netradicinės lytinės orientacijos žmonių noras mokyklose mokyti vaikus apie tai, kad tokiu būti yra normalu. Yra prieš tai, todėl po nuotrauka parašė komentarą „Invazinė rūšis parazituojanti“. Šiuo komentaru turėjo omenyje, kad netradicinės lytinės orientacijos žmonės patys išsireiškia, kad yra visur, kaip tikra invazinė rūšis. Nemano, kad toks jo komentaras buvo labai įžeidžiantis, labai diskriminuojantis ar niekinantis, tačiau mano, kad turėjo susilaikyti ir komentaro nerašyti. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais: socialinio tinklo „Facebook“ įrašu, kuriame „R. A.“ pakomentavo „Invazine rūšis parazituojanti“ (b. l. 6), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2288(21), kad A. R. komentaru yra žeminami, niekinami asmenys dėl jų seksualinės orientacijos (b. l. 61-64).

D. S., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad prieš keturis mėnesius, būdamas darbo komandiruotėje užsienyje, tai galėjo būti Olandijoje arba Vokietijoje, tikslios šalies nepamena, ryte, per savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas mobiliojo ryšio duomenis, prisijungė prie savo „Facebook“ paskyros, kurioje yra pasivadinęs „D. S.“. Pamatė įrašą su nuotrauka iš gėjų eitynių, kurioje buvo vaizduojami gėjai arba lesbietės. Virš nuotraukos buvo parašyta apie kažkokias tokių žmonių teises. Jam nepatinka tokie žmonės, kad jie viešinasi, todėl komentare tuos žmones pavadino išsigimėliais, parašė, kad vieną kartą reikėtų juos pradaužyti. Taip parašė susinervinęs, kam jie viešinasi, iš tikrųjų jokių smurtinių veiksmų prieš juos neketino imtis, tokie žmonės yra ligoniai. Galėjo susilaikyti ir taip nekomentuoti. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 130-133).

D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais: socialinio tinklo „Facebook“ įrašu, kuriame „D. S.“ pakomentavo „Viena karta anus pradauzom isigimelius ir bus ramu“ (b. l. 8), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2288(21), kad D. S. komentaru yra žeminami, niekinami asmenys dėl jų seksualinės orientacijos, yra propaguojama fizinio smurto idėja prieš LGBTQ+ asmenų grupę (b. l. 61-64).

Kaltinamieji „Facebook“ publikuotame įraše iš savo asmeninių paskyrų parašė komentarus, kuriais viešai per socialinį tinklą žemino, niekino asmenų grupę, išskirtą seksualinės orientacijos pagrindu. Tokia A. R. ir D. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. R. neteistas, padaryta veika priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi (BK 55 straipsnis). Atsižvelgus į kaltinamąjį A. R. charakterizuojančius duomenis (vedęs, žmona šiuo metu nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus, dukrai nustatytas lengvas neįgalumo lygis), jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o darbo netekimo atveju užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis D. S. neteistas, padaryta veika priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). D. S. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią finansinę padėtį, nenurodė kitų aplinkybių, dėl ko jam turėtų būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti, todėl teismas nustato 2 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgta į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas – DVD-R diskas su telefonų ryšių išklotinėmis, esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o darbo netekimo atveju užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o darbo netekimo atveju užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas, A. R. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudą.

D. S. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – DVD-R diską su įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuteistieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistieji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistiesiems išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.