Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovams J. Č. ir R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrai dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-07 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyresnysis specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009-09-30, 11 val. savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., neturėdama leidimo kirsti mišką, savavališkai išpjovė ir išvežė iš miško vieną pušį, keturias egles, penkis beržus, du juodalksnius. Iškirstų medžių tūris – 9,212 m³. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 str. 6 p. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 62¹ str. 1 d.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyr. specialisto 2009-12-11 nutarimu Nr. DA-316 AM037898 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Miškų įstatymo 9 str. 6 p. pažeidimą, pagal LR ATPK 62¹ str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda –– 400 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3-4), prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodo, kad 2009-09-30 savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., medžių nepjovė ir jų niekur nevežė. Ji tvarkė aplinką ir rovė bei trumpino medžių kelmus, kurie buvo nupjauti dar 2008 metų spalio mėnesį. Už šių medžių išpjovimą be leidimo jau buvo nubausta 2008-10-20, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros nutarimu (nutarimą surašė vyr. specialistas J. Č.). Po šio nutarimo priėmimo ji yra konfliktiniuose santykiuose, su J. Č., ir mano, kad jis jai kerštauja, yra pareiškęs, kad ji savo sklype nieko negalės padaryti, nors jame yra numatyta statyti kaimo turizmo statybą. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyr. specialistas J. Č. negalėjo paaiškinti ir nepateikė jokių įrodymų, kad 2009-09-30 jos sklype buvo pjaunami ir vežami medžiai. Todėl mano, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas J. Č. teismo posėdyje nurodė, kad Institucija su skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2009-09-30 važinėjo su L. T. po mišką ir pastebėjo pravažinėtą keliuką, o atvažiavę į vietą pamatė, kad yra nukirsta 1 pušis, 4 eglės, 5 beržai, 2 juodalksniai, matėsi, kad medžiai yra žali. Su savimi neturėjo nei fotoaparato, nei kameros, todėl sugrįžęs į darbovietę jis pasiėmė fotoaparatą ir išvyko į įvykio vietą. Jam atvykus, kelmai buvo užversti žemėmis ir šakomis. Traktorininkas pasakė, kad jam buvo liepta taip padaryti. V. V. buvo nubausta ir 2008 m., tada buvo iškirsti 66 medžiai. Dabar buvo iškirsta 9,2 m³ medienos ir viršyta be specialaus leidimo leistina kirsti norma. Mediena buvo išvežta, iš pjuvenų galima spręsti, kad medžiai buvo kertami nurodytu laiku. V. V. nori vykdyti turizmo veiklą, ruošiasi statybom, medžius kirto samdyti žmones. V. V. teiginys, kad buvo lyginami anksčiau nupjautų medžių kelmai nepagrįstas, nes pjovimas būtų lygus, o šiuo atveju medis buvo skersuotas, yra išlikusios medžių vertimo žymės. Taigi patikrinimo dieną nustatyti požymiai patvirtina, kad buvo iškirsti medžiai, o ne lyginami anksčiau nupjautų medžių kelmai. Jis dalyvavo surašant protokolą V. V., ji po protokolu nepasirašė. Bylą nagrinėjant ji nedalyvavo, buvo atsiustas raštas, kad ji negalės dalyvauti, tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių nedalyvavimo priežastį. Institucijos atstovas R. M. palaikė J. Č. išdėstytą poziciją.

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 62¹ str. 1 d. padarymą.

Pagal LR ATPK 62¹ str. 1 d., atsakomybė kyla savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.

Miškų įstatymo 9 str. 6 p. numatyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

LR Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 3 skyriaus „Privačių miškų naudojimas ir atkūrimas“ 20 – 21 p. numatyta, kad leidimai kirsti mišką privalomi visiems kirtimams, išskyrus: 1. šviesinimo ir valymo kirtimus iki 20 metų amžiaus jaunuolynuose; 2. rinktinius sanitarinius kirtimus, kai iškertami tik sausuoliai ir vėjavartos; 3. rinktinius sanitarinius kirtimus, kai iškertamos tik vėjalaužos; 4. baltalksnių, drebulių, gluosnių ir blindžių kirtimą neplynais kirtimais III–IV miškų grupių miškuose, nesvarbu, koks medyno amžius; 5. neplynus kirtimus vyresniuose kaip 20 metų III–IV miškų grupių medynuose, kai miško savininkas savo reikmėms per metus iš vieno hektaro išsikerta iki 3 kietmetrių likvidinės medienos, bet ne daugiau kaip 15 kietmetrių iš viso savo miško žemės sklypo; 6. kirtimus, skirtus ribinėms linijoms prakirsti (iki 1,5 metro į savo miško valdos pusę). Privačių miškų savininkai, norėdami vykdyti šių Nuostatų 20.3, 20.4 ir 20.5 punktuose numatytus kirtimus, privalo Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka prieš 14 kalendorinių dienų iki planuojamo kirtimo įteikti rašytinį pranešimą apie ketinimus kirsti mišką arba išsiųsti jį registruotu laišku regionų aplinkos apsaugos departamentams, kurių kontroliuojamose teritorijose yra jų numatyti kirsti miškai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama Privačios miško valdos miško būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktu Nr. 173, savavališkais kirtimais iškirstų medžių apmatavimo duomenimis, administracinio teisės pažeidimo protokolu, žalos dydžio apskaičiavimu, fotonuotraukomis, liudytojo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 19-21, 31-35, 39-46, 57-66).

Liudytojas L. T. teismo posėdyje (b. l. 81-84) parodė, kad 2009-09-30 patruliuodamas su J. Č. pastebėjo nuvažinėtą keliuką, nuvažiavus tuo keliuku pastebėjo šakas, kelmus, su savimi neturėjo specialios technikos tam, kad viską galėtų užfiksuoti, todėl nuvyko į instituciją. J. Č. pasiėmė fotoaparatą ir išvyko į įvykio vietą, o jis liko darbovietėje. Medžiai buvo naujai nupjauti, nes matėsi naujos žalios šakos, naujos pjuvenos, medžių pjovimo žymės, medžių kelmai skersuoti. Pjovimas skersuojant būdingas pjaunant medžius, jei būtų lyginami kelmai, būtų pjaunama lygiai. Taip pat matėsi medžių vertimo žymės. Liudytojas nurodė nupjautų medžių kiekį ir rūšį.

Šie įrodymai patvirtina, kad V. V. 2009-09-30, 11 val. savo privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., neturėdama leidimo kirsti mišką, savavališkai išpjovė ir išvežė iš miško vieną pušį, keturias egles, penkis beržus, du juodalksnius (9,212 m³ medienos). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais. Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad pareiškėja pažeidė Miškų įstatymo reikalavimų 9 punktą, tačiau pažeidimo aprašymas aiškus ir atitinka Miškų įstatymo 9 str. 6 punkto reikalavimų pažeidimą, todėl nurodytas suklydimas laikytinas rašytiniu apsirikimu ir konstattuotina, kad pareiškėjai nuobauda pagal LR ATPK 62¹ str. 1 d. paskirta už Miškų įstatymo 9 str. 6 punkto reikalavimų pažeidimą.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – savavališkas medžių kirtimas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 62¹ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis 30² str. 1 d., paskirta sankcijoje už pažeidimą numatyta maksimali bauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2009-12-11 nutarimą Nr. DA-316 AM037898, kuriuo V. V. pagal LR ATPK 62¹ str. 1 d. paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.