Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. R. (A. R.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kai dokumentai laikomi įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovės, atsakovo ir darbdavio UAB „Vakarų konstrukcijos“ buvo sudaryta Trišalė profesinio mokymo sutartis Nr. PM-ĮPP-TR-KL-100, pagal kurią atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinio mokymo programą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį bei nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai - išdavė atsakovui 2015 m. rugsėjo 11 d. bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. MK-ĮPP-KL-117 1500 Eur sumai profesinio mokymo finansavimui VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje. 2015 m. gruodžio 1 d. atsakovui išduotas profesinio mokymo diplomas, patvirtinantis suvirintojo elektra kvalifikacijos įgijimą. Ieškovė išmokėjo profesinio mokymo tiekėjui 1368,41 Eur už atsakovo mokymo paslaugas ir 470,20 Eur mokymo stipendijos atsakovui, iš viso ieškovė patyrė 1838,61 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. 2016 m. kovo 31 d. atsakovas sudarė darbo sutartį su darbdaviu, tačiau neišdirbęs 6 mėnesių laikotarpio, 2016 m. balandžio 27 d. buvo atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, apmokėjo atsakovo profesinio mokymo ir su tuo susijusias išlaidas. Atsakovas neišdirbęs 6 mėnesių laikotarpio, 2016 m. balandžio 27 d. buvo atleistas iš darbo. Tokiu būdu atsakovas pažeidė Trišalės profesinio mokymo sutarties 9.4 punktą, pagal kurį privalėjo nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, ne trumpesnį negu šešių mėnesį laikotarpį, todėl atsakovui atsirado pareiga ieškovei atlyginti jos patirtas 1838,61 Eur išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, kurios priteistinos iš atsakovo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.) 1838,61 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt vieną centą) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1838,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai.

Priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.) 41 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.