- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- eI2-1061-386/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02294-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei J. B.,
2022 m. kovo 9 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. A. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr.(10.34)DV-S-42349 „Dėl 2021-08-30 pareiškimo“;
2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-8136 (padaryta rašymo apsirikimo klaida, turi būti 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimas);
3) įtraukti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., kad A. A. dirbo UAB „Kostas ir kompanija“ darbų vykdytojo pareigose;
4) įtraukti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d., kad A. A. nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. dirbo UAB „TorgStroj“ darbų vykdytojo pareigose;
5) įtraukti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d., kad A. A. dirbo UAB „StrojServis“ direktoriaus pareigose.
Pareiškėjas A. A. skunde nurodo, kad nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d. dirbo Kaliningrado srityje UAB „Kostas ir kompanija“ darbų vykdytojo pareigose, už darbą gaudavo atlyginimą, darbdavys teigė apie mokamus lengvatinius 13 procentų dydžio mokesčius, susijusius su pareiškėjo atliekamomis pareigomis ir uždarbiu. Nutraukus darbo sutartį su UAB „Kostas ir kompanija“, pareiškėjo darbo knygelėje buvo atlikta atžyma apie pareiškėjo pareigas ir darbo trukmę šioje kompanijoje.
2001 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas perėjo dirbti į UAB „TorgStroj“, esantį Svietlo mieste, Kaliningrado srityje, Rusijos federacijoje. Dirbo iki 2003 m. kovo 31 d. Darbdavys teigė, kad visos įmokos, susijusios su socialiniu draudimu, yra mokamos į Rusijos pensijų fondą ir pareiškėjui rūpintis tuo nereikia. Tačiau darbdaviui ėmus nereguliariai mokėti atlyginimą, su šiuo darbdaviu nutraukė darbo sutartį šalių sutarimu.
Nurodo, kad 2003 m. balandžio 2 d. perėjo dirbti pas kitą darbdavį - UAB „StrojServis“, esančią Svietlo mieste. Šioje bendrovėje direktoriaus pareigose išdirbo iki 2005 m. gegužės 31 d. Nutraukus darbo sutartį su šia bendrove, pareiškėjo darbo knygelėje buvo atlikta atžyma apie pareiškėjo darbą šioje bendrovėje. Atlyginimo paskaičiavimai, mokėjimai, atskaitymai socialiniam draudimui buvo atliekami centrinėje bendrovės būstinėje Kaliningrade.
Artėjant pensiniam amžiui, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, nes norėjo sužinoti, kiek dar trūksta stažo, kad gautų dalinę ar pilną pensiją. Šio skyriaus darbuotojai pareiškėjo paklausimą perdavė Sodros Vilniaus skyriui, iš kurio gavo atsakymą, kad jam dirbant minėtose bendrovėse nebuvo mokamos įmokos į Rusijos Federacijos pensijų fondą.
Pareiškėjas sužinojo, kad UAB „Kostas ir kompanija“ 2017 metais bankrutavo ir visi šios bendrovės dokumentai turėjo būti perduoti į savivaldybės archyvą. Iš Šilutės savivaldybės archyvo gavo atsakymą, kad šios bendrovės administraciniai ir finansiniai dokumentai nėra perduoti į savivaldybės archyvą. Kadangi buvęs darbdavys UAB „Kostas ir kompanija“ bankrutavęs ir patvirtinti pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių negali, valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje duomenų apie pareiškėjo darbo įmokas į pensijų fondus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Rusijos Federacijoje nėra, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei jos teritoriniai skyriai negali patvirtinti pareiškėjo nurodomų faktų, nes tokia teisė šioms institucijoms nesuteikta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad aplinkybę, jog nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. pareiškėjo darbdaviai buvo Rusijos Federacijos bendrovės „TorgStroj“ ir „StrojServis“, patvirtina pareiškėjo darbo knygelėje esantys įrašai. Teisė į pensiją yra garantuojama visiems asmenims, kurie yra Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai. Rusijos Federacijos Respublikoje darbo knygelės nėra panaikintos ir yra galiojančios iki šiol. Pareiškėjui dirbant UAB “Kostas ir kompanija“ jo darbo knygelė buvo pas darbdavį. Nutraukus darbo sutartį ir pradėjus dirbti minėtose darbovietėse, ši darbo knygelė buvo perduota UAB „TorgStroj“ į Rusijos Federacijos Respubliką, po to UAB „StrojServis“ ir ji nebuvo keičiama. Nurodo, kad socialinį aprūpinimą reglamentuojantys teisės aktai, galioję pareiškėjo minėtu darbo laikotarpiu Lietuvoje numatė, kad privalomuoju valstybiniu socialiniu draudimu draudžiami asmenys, dirbantys pagal darbo sutartį jų draudėjas yra įmonės, įstaigos ir organizacijos, kuriose jie dirba arba kurių nariai jie yra, taip pat ir patys draudžiamieji. Šias įmokas iš darbo užmokesčio atskaito darbdavys. Asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį įstatymų leidėjas nebuvo įtvirtinęs prievolės mokėti ar kontroliuoti valstybinio socialinio draudimo įmokų pervedimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. ir jo atstovas advokatas V. Ž. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad A. A. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimu „Dėl darbo stažo įskaitymo“ ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. patikslintu pareiškimu „Dėl darbo stažo“ įskaitymo kreipėsi į Fondo valdybos Klaipėdos skyrių, prašydamas patvirtinti faktus, kad jis nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d. dirbo UAB „Kostas ir kompanija“, nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. dirbo UAB „TorgStroj“ ir nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „StrojServis“. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius skundžiamu 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. (10.34) DV-S-42349 „Dėl 2021-08-30 pareiškimo“ informavo pareiškėją, kad negali patvirtinti prašomų darbo faktų minėtose bendrovėse, kadangi, patikrinus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus archyve saugomas UAB „Kostas ir kompanija“ 1997 – 2001 metų draudėjo bylas, duomenų apie pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo pradžią, valstybinio socialinio draudimo pabaigą, draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas už 1997 m. rugsėjo 10 d. – 2001 m. lapkričio 25 d. laikotarpį, nerasta bei kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenimis, UAB „GorStroj“ ir UAB „StrojServis“ nėra/nebuvo registruotos draudėjais. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad dėl darbo laikotarpių neįskaitymo į stažą minėtose įstaigose jis buvo informuotas Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. (10.11E) DV_S-41516.
Teigia, kad asmens stažą patvirtinantys dokumentai turi atitikti pensijos skyrimo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatyme (toliau – ir Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintuose Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) nustatytus reikalavimus. Nuostatų 6.4 punkte nurodyti asmens stažą patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis priimamas sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos skyrimo ir (ar) mokėjimo. Dokumentai, savo turiniu ir forma neatitinkantys įstatymuose nustatytų reikalavimų, neturi teisinės galios.
Pareiškėjo pateiktos 1978 m. sausio 19 d. išduotos darbo knygelės K-1 Nr. 0201012 įraše Nr. 23 (lietuvių kalba) nurodyta, kad jis 1997 m. rugsėjo 10 d. priimtas UAB „Kostas ir kompanija“ darbų statybos vadovu, įraše Nr. 17 (rusų kalba) nurodyta, kad 2001 m. lapkričio 25 d. atleistas iš darbo savo noru. Pareiškėjo pateiktos darbo knygelės KT-1 Nr. 0201012, 52 – 53 puslapiuose uždėti spaudai „darbo knygelės pildymas nutrauktas. Išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas serija SD Nr. 2014191 1993 m. liepos 01 d.“, „LIETUVOS RESPUBLIKOS Vyriausybės 91.12.23 nut. Nr. 584“. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 96 patvirtintos „Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarkos“, parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintomis „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklėmis“, siekiant reglamentuoti praktinę keitimo procedūrą ir nustatytu laiku pakeisti darbo knygeles į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus (toliau – ir VSDP), 1 ir 2 punkte buvo nustatyta, kad visų įmonių įstaigų ir organizacijų darbuotojų (apdraustųjų), kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, darbo knygelės keičiamos į VSDP nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.
Nurodo, kad pareiškėjo darbo knygelėje įrašai apie darbą įsidarbinimą 1997 m. rugsėjo 10 d. UAB „Kostas ir kompanija“ ir atleidimą iš darbo 2001 m. lapkričio 25 d. padaryti pažeidžiant tuo metu galiojusias teisės normas ir yra negaliojantys. UAB „Kostas ir kompanija‘ 1997 – 2001 metų draudėjų bylose duomenų apie pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas už 1997 m. rugsėjo 10 d. – 2001 m. lapkričio 25 d. laikotarpį nerasta. Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4554-72 informavo, kad UAB „Kostas ir kompanija“ šiame skyriuje nebuvo registruota draudėju ir bendrovės dokumentai Kaliningrado srities archyvų įstaigoms saugoti nebuvo perduoti.
Apskaičiuojant asmenų, dirbusių Rusijos Federacijoje stažą, taip pat vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sudarytu ir nuo 2001 m. gegužės 29 d. įsigaliojusiu Susitarimu dėl pensinio aprūpinimo (toliau - ir Susitarimas), kuris taikomas visoms pensijų rūšims, kurios nustatytos arba bus nustatytos kiekvienos iš Šalių valstybės teisės aktais, išskyrus kariškių, vidaus reikalų institucijų viršininkų ir eilinių ir jų šeimų narių pensijas.
Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba 2006 m. balandžio 4 d. raštu Nr. S-05-945 „Dėl A. A. stažo“ informavo, kad remiantis Rusijos F. P. fondo 2006 m. sausio 10 d. raštu Nr. Ип-21/37, A. A. darbas Rusijos Federacijoje 2001 m. lapkričio 27 d. – 2003 m. kovo 31 d., 2003 m. balandžio 2 d. – 2005 m. gegužės 31 d. laikotarpiais neįskaitomas į jo stažą. Pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateiktą A. A. 2020 m. rugpjūčio 12 d. prašymą tarpininkauti surenkant jo stažo dokumentus iš Rusijos (Kaliningrado sritis) nuo 1997 m. iki 2005 m., Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (10.48) DV_S-85036 „Dėl A. A. darbo stažo patvirtinimo“, atsiųstas Rusijos F. P. fondo Kaliningrado srities skyriaus 2020 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. 4554-72 su pridėta pažyma apie A. A. draudimo stažą, kuriame nurodyta, kad A. A. darbo Rusijoje laikotarpiai nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d., nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. neįskaitomi į stažą, kadangi Bendra Lietuvos ir Rusijos įmonė UAB „Kostas ir kompanija“, UAB „GorgStroj“ ir „StrojServis“ minėtais laikotarpiais už jį nemokėjo socialinio draudimo įmokų į Rusijos F. P. fondą. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad bendra Lietuvos ir Rusijos įmonė UAB „Kostas ir kompanija“ Draudėjų duomenų bazėje neregistruota, dokumentai į archyvą saugojimui neperduoti, A. A. nėra registruotas privalomojo pensijų draudimo sistemoje.
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė J. B. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
VSDFV atsiliepime į skundą, savo nesutikimą su pareiškėjo argumentais iš esmės grindžia analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir Klaipėdos skyrius. Papildomai pažymėjo, kad A. A., gimęs 1959 m. spalio 25 d., nėra sukakęs senatvės pensijos amžių (vyrams, gimusiems 1959 m. liepos 1 d. – 1960 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, Socialinio draudimo pensijų įstatymo 7 priede nustatytas senatvės pensijos amžius 64 metai 8 mėnesiai), tad teisės į senatvės pensiją pareiškėjas nėra įgijęs. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo darbo knygelėje įrašai apie jo darbą UAB „Kostas ir kompanija“ laikotarpiu nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu, UAB „TorgStroj“ (ЗАО „Торгстрой“) laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. ir UAB „Strojservis“ (ООО „СтройСервис“) laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. padaryti pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, kitų duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo darbą minėtose įmonėse, nėra, todėl minėtus laikotarpius įskaityti į pareiškėjo stažą nėra teisinio pagrindo.
Nurodo, kad Fondo valdyba 2021 m. spalio 19 d. raštu Nr. (10.48) DV_S-95642 pakartotinai kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrių su prašymu patvirtinti pareiškėjo darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. Fondo valdyba taip pat nurodo, kad jei Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtins pareiškėjo darbo (draudimo) laikotarpį UAB „TorgStroj“, šis laikotarpis pagal Susitarimo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas bus įskaitytas į jo stažą.
Atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimu prašo bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. G. paaiškino, kad nuo 2001 m. iki 2008 m. Darbo biržos siuntimu dirbo darbų vykdytoju Rusijoje, Kaliningrado srityje, įmonėse „TorgStroj“ ir „StrojServis“. Atlyginimą gaudavo „į rankas“, sąsiuvinyje pasirašydavo apie gavimą. Dėl mokesčių mokėjimo nieko negali pasakyti, nes nežino, ar mokesčiai buvo mokami.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. N. paaiškino, kad kartu su pareiškėju dirbo Kaliningrado srityje. Atlyginimą mokėjo direktorius „į rankas“. Ar mokesčiai buvo mokami, nežino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (minėta, toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. (10.34)DV-S-42349 „Dėl 2021-08-30 pareiškimo“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-8136 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo findo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021-09-21 rašto Nr. (10.34) DV_S-42349“, teisėtumas ir pagrįstumas.
Remiantis rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. A. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimu „Dėl darbo stažo įskaitymo“ ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. patikslintu pareiškimu „Dėl darbo stažo“ įskaitymo kreipėsi į Fondo valdybos Klaipėdos skyrių, prašydamas patvirtinti faktus, kad jis nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d. dirbo UAB „Kostas ir kompanija“, nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. dirbo UAB „TorgStroj“ ir nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „StrojServis“.
Fondo valdybos Klaipėdos skyrius skundžiamu 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. (10.34) DV-S-42349 „Dėl 2021-08-30 pareiškimo“ informavo pareiškėją, kad negali patvirtinti prašomų darbo faktų minėtose bendrovėse, kadangi, patikrinus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus archyve saugomas UAB „Kostas ir kompanija“ 1997 – 2001 metų draudėjo bylas, duomenų apie A. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią, valstybinio socialinio draudimo pabaigą, draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas už 1997 m rugsėjo 10 d. – 2001 m. lapkričio 25 d. laikotarpį, nerasta bei kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, UAB „GorStroj“ ir UAB „StrojServis“ nėra/nebuvo registruotos draudėjais. Pareiškėjui taip pat pranešta, kad dėl darbo laikotarpių neįskaitymo į stažą minėtose įstaigose jis buvo informuotas Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. (10.11E) DV_S-41516.
2021 m. spalio 4 d. pareiškėjas kreipėsi į Fondo valdybą dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus veiksmų. Skunde nurodė, kad valdyba netinkamai išnagrinėto jo 2021m. rugpjūčio 30 d. prašymą patvirtinti darbo UAB „Kostas ir kompanija“ laikotarpį nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., taip pat darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. ir darbo UAB „StrojServis“ laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. Skunde teigė, kad pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir formaliai, todėl prašė atnaujinti pareiškimo tyrimą.
Fondo valdyba 2021 m. lapkričio 8 d. skundžiamu sprendimu Nr. (18.2E) I-8136 pareiškėjo 2021 m. spalio 4 d. skundą atmetė kaip nepagrįstą, o dėl reikalavimo patvirtinti darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d., nurodė, jog Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrius (toliau – ir Užsienio išmokų skyrius) 2021 m. spalio 19 d. raštu Nr. (10.48) DV_S-95642 pakartotinai kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrių su prašymu patvirtinti pareiškėjo darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d.
Taigi, nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčas kyla dėl to, kad VSDFV Klaipėdos skyrius į pareiškėjo darbo stažą neįskaitė A. A. darbo UAB „Kostas ir kompanija“ nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d.; UAB „TorgStroj“ nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d.; UAB „ StrojServis“ nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d.
Socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais.
Pensijų įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir Pensijų įstatymo nurodyti stažui prilyginti laikotarpiai. Į stažą įskaitomas laikas (laikotarpiai), nurodytas Pensijų įstatymo 10 straipsnyje.
Asmenų pensijų socialinio draudimo ir jam prilyginami laikotarpiai nuo 1994 m. sausio 1 d. įrodomi Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) esančiais duomenimis (Nuostatų 6.5 papunktis), kuriuos teikia apdraustųjų asmenų draudėjai (darbdaviai).
Sprendžiant dėl asmenų darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpių, buvusių po 1991 m. birželio 1 d., įskaičiavimo į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, vadovaujamasi 2001 m. gegužės 29 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo dėl pensinio aprūpinimo 1 bei 4 straipsniais, pagal kuriuos minėti darbo laikotarpiai turi būti įskaičiuoti į stažą, kai šį stažą patvirtina Rusijos kompetentinga įstaiga – Rusijos Federacijos pensijų fondas (t. y., kai ši įstaiga pateikia išvadą, jog pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tam tikri asmens darbo ar kitokie laikotarpiai laikytini draudimo stažu). Pagal Susitarimo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, darbo Rusijoje laikotarpiai po 1991 m. birželio 1 d. į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, įskaitomi, jei Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtina, kad pagal šios valstybės teisės aktus tie laikotarpiai įskaitytini į stažą.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus. Šių duomenų kaupimo ir naudojimo tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti (13 straipsnio 2 dalis). Visos socialinio draudimo išmokos skaičiuojamos remiantis Registro duomenimis (13 straipsnio 4 dalis).
Nuostatų 6.4 punkte nurodyti asmens stažą patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis priimamas sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos skyrimo ir (ar) mokėjimo. Asmens stažą patvirtinantys dokumentai turi atitikti pensijos skyrimo metu galiojančiame Pensijų įstatyme bei Nuostatuose nustatytus reikalavimus. Dokumentai, kurie savo turiniu ir forma neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų, teisinės galios neturi.
2004 m. lapkričio 23 d. pareiškėjas tuometiniam Fondo valdybos Šilutės rajono skyriui pateikė prašymą sukaupti duomenis apie jo įgytą stažą, taip pat pateikė 1978 m. sausio 19 d. išduotą darbo knygelę KT-I Nr. 0201012. Nustatyta, kad pagal darbo knygelės įrašus, pareiškėjas UAB „Kostas ir kompanija“ dirbo laikotarpiu nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., UAB „TorgStroj“ (ЗАО „ТоргCтрой“) dirbo laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. ir UAB „StrojServis“ (ООО „СтройСервис“) dirbo laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d.
Dėl A. A. darbo UAB „Kostas ir kompanija“
Iš 1978 m. sausio 19 d. išduotos darbo knygelės K-1 Nr. 0201012 įrašo Nr. 23 (lietuvių kalba) matyti, kad A. A. 1997 m. rugsėjo 10 d. priimtas dirbti UAB „Kostas ir kompanija“ darbų statybos vadovu. Įraše Nr. 17 (rusų kalba) nurodyta, kad 2001 m. lapkričio 25 d. A. A. atleistas iš darbo savo noru.
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 96 patvirtintos „Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarkos“ (toliau – ir Tvarka), parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintomis „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklėmis“, Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarkos 1 punkte nustatyta, kad visų įmonių, įstaigų ir organizacijų darbuotojų, kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4-ą straipsnį, darbo knygelės keičiamos į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. Darbo knygelės keičiamos nutraukiant jų tolesnį pildymą ir išduodant VSDP. Tvarkos 5.4 punkte buvo nustatyta, kad įmonės administracija kiekvieno įmonės darbuotojo darbo knygelės skirsnio „žinios apie darbą“ 3-je skiltyje uždeda šio turinio spaudą (įrašo įrašą): „Darbo knygelės pildymas nutrauktas, išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas serija... Nr. ... 4-je skiltyje įrašo darbo knygelės pakeitimo į VSDP teisinį pagrindą (uždeda spaudą): „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 91 12 23 nut. Nr. 584“. Šie įrašai patvirtinami įmonės įgalioto darbuotojo parašu ir įmonės arba kadrų skyriaus antspaudu. Darbo knygelių keitimo tvarkos 10 punkte nustatyta, kad asmenys, įsidarbinę po 1993 m. sausio 01 d., privalo pateikti darbdaviui valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą. Pagal socialinės apsaugos ministro 1993 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 138 „Dėl darbo knygelių keitimo į Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus užbaigimo“ 1 punktą, nuo 1994 m. sausio 1 d. bet kokie darbo knygelėse padaryti įrašai neturi juridinės galios.
A. A. darbo knygelės KT-1 Nr. 0201012, 52 - 53 puslapiuose uždėti spaudai „Darbo knygelės pildymas nutrauktas. Išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, serija SD Nr. 2014191 1993 m. liepos 01 d.“, „LIETUVOS RESPUBLIKOS Vyriausybės 91.12.23 nut. Nr. 584“. Taigi, teisės aktų nustatyta tvarka, 1993 m. liepos 1 d. pareiškėjo darbo knygelės pildymas buvo nutrauktas ir vietoj jos 1993 m. liepos 1 d. išduotas Socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. 2014191.
Pareiškėjo darbo knygelėje yra įrašai apie darbą UAB „Kostas ir kompanija“ laikotarpiu nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., todėl darytina išvada, kad A. A. darbo knygelėje esantis įrašas apie darbą UAB „Kostas ir kompanija“ 1997 m. rugsėjo 10 d. - 2001 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu padarytas pažeidžiant minėtus teisės aktus ir juo negali būti remiamasi apskaičiuojant stažą.
Asmens pensijos skyrimui pateikti dokumentai turi atitikti pensijos skyrimo metu galiojančiame Pensijų įstatyme bei Nuostatuose nustatytus reikalavimus, nuo 1994 m. sausio 1 d. duomenys apie asmenų stažą ir jam prilyginamus laikotarpius įrodomi Registre esančiais duomenimis, kuriuos privalo pateikti draudėjai, darbo knygelių pildymas Lietuvos Respublikoje nutrauktas nuo 1994 m. sausio 1 d., duomenys apie stažą už darbą Rusijos Federacijoje įskaitomi vadovaujantis Susitarimo nuostatomis.
Fondo valdyba nustatė, jog Registre nėra duomenų apie pareiškėjo pensijų socialinio draudimo laikotarpius (darbą) UAB „Kostas ir kompanija“. Registro duomenimis, UAB „Kostas ir kompanija“ (įmonės kodas 177261672) Juridinių asmenų registre įregistruota 1995 m. gegužės 3 d., išregistruota 2017 m. lapkričio 17 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos informacinės sistemos duomenimis, UAB „Kostas ir kompanija“ dokumentai personalo klausimais saugojimui į Lietuvos Respublikos archyvų įstaigas neperduoti. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius patikrino UAB „Kostas ir kompanija“ 1997-2001 metų draudėjo bylas ir nustatė, kad bylų dokumentuose nėra duomenų apie pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo pradžią, pabaigą, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taigi duomenų, patvirtinančių, kad už pareiškėją buvo ar turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, nėra.
2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4554-72 Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrius informavo Užsienio išmokų skyrių, kad UAB „Kostas ir kompanija“ šiame skyriuje nebuvo registruota draudėju ir bendrovės dokumentai Kaliningrado srities archyvų įstaigoms saugojimui nebuvo perduoti.
Kaip jau minėta, pareiškėjo darbo knygelėje įrašai apie priėmimą į darbą 1997 m. rugsėjo 10 d. UAB „Kostas ir kompanija“ ir atleidimą iš darbo 2001 m. lapkričio 25 d. padaryti pažeidžiant tuo metu galiojusias teisės normas ir yra negaliojantys. Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje saugomose UAB „Kostas ir kompanija“ 1997-2001 metų draudėjo bylų dokumentuose nėra duomenų apie pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo pradžią, pabaigą, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas (nėra duomenų, patvirtinančių, kad už pareiškėją turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad 1997 m. rugsėjo 10 d. - 2001 m. lapkričio 25 d. laikotarpis negali būti įskaitytas į pareiškėjo A. A. stažą.
Dėl A. A. darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 17 d. iki 2003 m. kovo 31 d.
Pareiškėjas teigia bei darbo knygelės KT-1 Nr. 0201012 įraše Nr. 18 (rusų kalba) nurodyta, kad jis 2001 m. lapkričio 27 d. priimtas į UAB „TorgStroj“ (ЗАО „Торгстрой“) darbų vykdytojo pareigas, o įraše Nr. 20 (rusų kalba) nurodyta, kad 2003 m. kovo 31 d. atleistas iš darbo minėtoje bendrovėje savo noru.
2006 m. balandžio 4 d. raštu Nr. S-05-945 Užsienio išmokų tarnyba Fondo valdybos Šilutės skyriui pateikė Rusijos Federacijos pensijų fondo 2006 m. sausio 10 d. raštą Nr. ИП21/37, kuriame nurodyta, kad UAB „TorgStroj“ 2002 metų dokumentuose duomenų apie A. A. darbą (draudimą) nėra, bendrovė ūkinės veiklos nevykdo ir jos buveinė nežinoma. Todėl, vykdant pareiškėjo 2004 m. lapkričio 23 d. prašymą sukaupti duomenis apie įgytą stažą, į laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. nebuvo atsižvelgta.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriui 2020 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas pateikė prašymą tarpininkauti surenkant darbo stažo dokumentus, patvirtinančius jo darbą Rusijoje (Kaliningrado srityje) nuo 1997 m. iki 2005 m. Kadangi Rusijos Federacijos pensijų fondo 2006 m. sausio 10 d. rašte Nr. ИП21/37 buvo pateikta neišsami informacija, Užsienio išmokų skyrius 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (10.48) DV_S-55198 kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrių, prašydamas patvirtinti pareiškėjo darbo laikotarpį UAB „TorgStroj“, tačiau rašte nurodė neteisingą bendrovės pavadinimą - ЗАО „Горгстрой“ (turėjo būti ЗАО „Торгстрой“). 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4554-72 Rusijos Federacijos pensijų fondas Kaliningrado srities skyrius informavo, kad ЗАО „Горгстрой“ socialinio draudimo įmokų už pareiškėją neskaičiavo ir nemokėjo.
2021 m. lapkričio 8 d. sprendime Nr. (18.2E) I-8136 Fondo valdyba pareiškėjui pateikė informaciją, kad Užsienio išmokų skyrius, nustatęs, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. rašte Nr. (10.48) DV_S-55198 nurodė neteisingą bendrovės pavadinimą, 2021 m. spalio 19 d. raštu Nr. (10.48) DV_S-95642 pakartotinai kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrių su prašymu patvirtinti jo darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 17 d. iki 2003 m. kovo 31 d. Fondo valdyba taip pat nurodė, kad jei Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtins pareiškėjo darbo (draudimo) laikotarpį UAB „TorgStroj“, šis laikotarpis pagal Susitarimo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas bus įskaitytas į jo stažą. Apie laikotarpio nuo 2001 m. lapkričio 17 d. iki 2003 m. kovo 31 d. (ne)įskaitymą į stažą pareiškėją informuos Fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
Atkreiptinas dėmesys, kad VSDFV Vilniaus skyriuje 2021 m. gruodžio 20 d. iš Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srityje gautas atsakymas į 2021 m. spalio 19 d. raštą Nr. (10.48) DV_S-95642, kuriame nurodyta, kad A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra registruotas privalomojo pensinio draudimo sistemoje kaip apdraustasis asmuo. UAB „TorgStroj“ nepriskaitė ir nemokėjo už A. A. A. draudimo įmokų į Rusijos F. P. Fondą. Atsižvelgiant į šį faktą, nėra galimybės patvirtinti A. A. A. draudiminį stažą įmonėje UAB „TorgStroj“.
Darytina išvada, kad 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. laikotarpis taip pat negali būti įskaitytas į pareiškėjo A. A. stažą.
Dėl A. A. darbo UAB „StrojServis“ laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d.
Darbo knygelės KT-1 Nr. 0201012 įraše Nr. 21 (rusų kalba) nurodyta, kad pareiškėjas 2003 m. balandžio 2 d. priimtas į darbą UAB „StrojServis“ direktoriumi, o įrašu Nr. 23 (rusų kalba) 2005 m. gegužės 31 d. atleistas iš užimamų pareigų savo noru.
Rusijos Federacijos pensijų fondas 2006 m. sausio 10 d. pažymoje Nr. ИП21/37 nurodė, kad bendrovė pateikė 2004 metų dokumentus ir juose nėra duomenų apie pareiškėją, bendrovė ūkinės veiklos nevykdo ir jos buveinė nežinoma.
Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4554-72 informavo, kad ООО „СтройСервис“ socialinio draudimo įmokų už A. A. neskaičiavo ir nemokėjo. Iš šių dokumentų matyti, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas nepatvirtino pareiškėjo A. A. darbo Rusijoje laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d., todėl pagal Susitarimo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas šis laikotarpis negali būti įskaitytas į pareiškėjo stažą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4554-72 atsiuntė pažymą apie A. A. draudimo stažą už darbo Rusijos Federacijos teritorijoje. Pažymoje nurodyta, kad pareiškėjo draudimo stažas 00 metų 00 mėnesių 00 dienų. Minėtą raštą pareiškėjui išsiuntė Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2020 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. (10.11E) DV_S-41516. Taigi apie tai, kad Rusijos Federacijos pensijų fonde nėra duomenų apie pareiškėjo darbą, pareiškėjui buvo žinoma. Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyriaus 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 4554-72 nurodyta, kad pareiškėjas Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyriaus privalomojo pensijų draudimo sistemoje neregistruotas (suasmenintos apskaitos sistemos įdiegimo Kaliningrado srityje data – 1997 m. sausio 1 d.).
Dėl Fondo valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-8136 dalies „Dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021-09-21 rašto Nr. (10.34) DV_S-42349“
2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-8136 Fondo valdyba nustatė, jog apie tai, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas neturi duomenų apie jo darbą (draudimą), buvo informuotas (kaip minėta, Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srities skyriaus 2020 m. spalio 22 d. raštas Nr. 4554-72 pareiškėjui buvo išsiųstas Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. (10.11E) DV_S-41516). Todėl Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymą, 2021 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. (10.34) DV_S-42349 pasisakė tik apie laikotarpį nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., kuriuo, kaip teigia pareiškėjas, dirbo UAB „Kostas ir kompanija“.
Išnagrinėjusi su Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. (10.34) DV_S-42349 susijusias aplinkybes, Fondo valdyba konstatavo, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, siekdamas kuo tiksliau įvertinti visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo darbo UAB „Kostas ir kompanija“ bei Rusijoje laikotarpiais, atliko visus įmanomus veiksmus, t. y. patikrino UAB „Kostas ir kompanija“ draudėjo bylų dokumentus, pakartotinai kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondą. Todėl Fondo valdyba 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-8136 nusprendė, kad A. A. 2021 m. spalio 4 d. skundo teiginiai, jog 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir formaliai, yra nepagrįsti, ir skundo reikalavimą atnaujinti 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimo tyrimą, atmetė kaip nepagrįstą. Fondo valdyba, pripažinusi, jog kreipiantis į Rusijos Federacijos pensijų fondą buvo padaryta gramatinė klaida ir nurodytas neteisingas darbovietės pavadinimas (ЗАО „Горгстрой“), atsiprašė pareiškėjo dėl įvykusios klaidos. Taip pat fondo valdyba nurodė, kad dėl pareiškėjo skundo reikalavimo patvirtinti darbo UAB „TorgStroj“ laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d., yra pakartotinai kreiptasi į Rusijos Federacijos pensijų fondą, tad dėl šio laikotarpio (ne)įskaitymo į stažą nėra priimtas Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimas. Kaip jau anksčiau minėta, bylos nagrinėjimo metu iš Rusijos Federacijos pensijų fondo Kaliningrado srityje gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad nėra galimybės patvirtinti pareiškėjo draudiminį stažą įmonėje UAB „TorgStroj“.
Pažymėtina ir į tai, kad liudytojai S. G. ir A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jie yra dirbę kartu su pareiškėju Rusijos Fedeacijoje, tačiau nežino, ar dirbant pareiškėjo nurodytose darbovietėse buvo išskaičiuojamos ir į fondą mokamos socialinio draudimo įmokos.
Kadangi pareiškėjo darbo knygelėje įrašai apie jo darbą UAB „Kostas ir kompanija“ laikotarpiu nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., UAB „TorgStroj“ (ЗАО „Торгстрой“) laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. ir UAB „StrojServis“ (ООО „СтройСервис“) laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. padaryti pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, kitų duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo darbą minėtose įmonėse, nėra, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo įskaityti minėtus laikotarpius į pareiškėjo darbo stažą, todėl skundo reikalavimai panaikinti skundžiamus sprendimus atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skundo reikalavimų - įtraukti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį nuo 1997 m. rugsėjo 10 d. iki 2001 m. lapkričio 25 d., kad A. A. dirbo UAB „Kostas ir kompanija“ darbų vykdytojo pareigose; įtraukti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, laikotarpį nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d., kad A. A. laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 27 d. iki 2003 m. kovo 31 d. dirbo UAB „Torgtroj“ darbų vykdytojo pareigose; įtraukti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, kad A. A. laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2005 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „StrojServis“ direktoriaus pareigose.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, neįskaitydamas į A. A. darbo stažą ginčo laikotarpių, tinkamai taikė galiojančias teisės normas bei objektyviai vertino surinktus įrodymus. VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmai, susiję su A. A. darbo laiko įskaitymu į darbo stažą, bei VSDFV veiksmai, patvirtinant VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmų tinkamumą, yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, o A. A. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.