Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2014-09-19 apie 23.25 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 226, būdamas girtas (nustatytas 1,44 promilių girtumas), sulaikytas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltu neprisipažino. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, tačiau transporto priemonės savininkas primygtinai prašė pervažiuoti iš vieno kiemo į kitą. Grasino, kad išlauš duris, todėl sutiko pavairuoti jo automobilį. Sustabdžius pareigūnams, jis padavė automobilio raktelius, pasakė, kad yra išgėręs, paaiškino aplinkybes. Paaiškino pareigūnams, kad yra slaptas policijos informatorius ir padeda atskleisti nusikaltimus. Galimai policijos pareigūnams ši informacija nepatiko ir pradėjo jį įžeidinėti. Neigia, kad policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad D. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Iš administracinio teisės pažeidimo duomenų nustatyta, kad D. A. 2014-09-19 apie 23.25 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 226, būdamas girtas (nustatytas 1,44 promilių girtumas), sulaikytas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo (b.l.1). Šias aplinkybes patvirtina liudytoju apklaustas pareigūnas E. R.. Jis parodė, kad transporto priemonės priverstino nuvežimo momentu D. A. pradėjo ant jo ir kolegos R. G. šaukti, vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. D. A. buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą. Konkretūs necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai surašyti jo tarnybiniame pranešime.

Iš policijos tarnybinių pranešimų nustatyta, kad D. A. teisės pažeidimo surašymo metu įžeidinėjo policijos pareigūnus, nereagavo į jų perspėjimus (b.l.2-3). Liudytojo E. R. parodymus patvirtina administracinio sulaikymo protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad D. A. buvo sulaikytas 2014-09-19 23.25 val., Savanorių pr.226, Kaune (b.l.7). Iš asmens blaivumo testo duomenų nustatyta, kad D. A. 2014-09-19 23.23 val. buvo neblaivus, nustatytas 1,44 promilės (b.l.6).

Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūno E. R. parodymais, byloje surinktų įrodymų visuma. Pats D. A. paaiškino, kad pareigūnų nepažįsta, kitų asmeninių motyvų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį byloje nenustatyta. Teismas D. A. argumentus apie tai, kad jį pareigūnai pradėjo įžeidinėti dėl to, kad jis yra galimai slaptasis policijos informatorius vertina tik kaip gynybinę jo versiją, kuri yra nepatikima ir nepriimtina.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų) (86 EUR) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.