- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-63-708-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutarties P. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė P. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 18 d. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o sustabdytas policijos pareigūnų, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Protokole pažymėta, jog P. A. šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1 bei 68 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 2 dalyje (ATPK redakcija galiojusi nuo 2007-07-03 iki 2007-12-29).
II.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius 2007 m. spalio 18 d. priėmė nutarimą, kuriame P. A. pripažino kaltu, padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 1750 litų baudą su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 5 d. nutarimu, išnagrinėjęs P. A. skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, jį panaikino, nurodęs, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių padarytus pažeidimus, o byloje esantys įrodymai surinkti pažeidus procesines normas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, 2009 m. sausio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti teismui iš naujo, nustatęs, kad teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą ir netinkamai motyvavo priimtą procesinį sprendimą.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi paliko Institucijos 2007 m. spalio 18 d. nutarimą nepakeistu. Teismas konstatavo, jog pažeidėjo kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga, liudytojų L. M. ir A. S. tarnybiniais pranešimais bei nuosekliais parodymais teismo posėdyje, liudytojų L. R. ir Liudvikos G. A. parodymus teismas vertino kritiškai, dėl jų galimo suinteresuotumo bylos baigtimi.
IV.
Apeliaciniu skundu P. A. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nusprendžiant neskirti nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Apeliantas nesutinka, jog vairavo transporto priemonę neblaivus. Nurodo, jog policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė procesinių pažeidimų, teigia, jog nebuvo nagrinėjama aplinkybė, kad pareigūnai veikė pagal nenustatyto asmens skundą, kas galėjo turėti įtakos pareigūnų šališkumui. Pažymi, jog teismo nutartis neatitinka nutarčiai keliamų reikalavimų, atkreipia dėmesį į tai, jog nuo tariamo pažeidimo padarymo jau praėjo nuobaudoje skirtas terminas, tačiau neišspręstas nutarimo skirti nuobaudą teisėtumas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos poskyrio atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Nors apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. A. padarė nurodytą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais nesiremia, o kitus pripažįsta kaip objektyvius. Toks vertinimas yra atliktas įrodymų visumoje, todėl yra tinkamas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantą sulaikiusių pareigūnų parodymuose (b. l. 65-66) bei tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 14-16) įvykio aplinkybės išdėstytos nuosekliai, logiškai, esminių prieštaravimų nėra, pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl pagrindo jais abejoti nėra. Policijos pareigūnai nurodė, kad gavus pranešimą apie. kaip įtariama neblaivų asmenį, vairuojantį transporto priemonę, sustabdžius minėtą transporto priemonę akivaizdžiai buvo matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, šią aplinkybę patvirtina ir pažeidimo padarymo metu nustatytas neblaivumo laipsnis (b. l. 19). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų L. R. bei Liudvikos G. A. parodymais, kadangi jie, būdami P. A. pažystami, yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to jie nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti, jog P. A. pažeidimo padarymo metu nebuvo neblaivus.
Apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai pažeidimai buvo ištaisyti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą žodinio proceso tvarka, taip sudarant galimybę pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis (ATPK 272 str.).
Pastebėtina, jog ATPK 259 straipsnyje numatyta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, tai kad P. A. mašina buvo sustabdyta ir pažeidimas užfiksuotas gavus anoniminį pranešimą, nedaro jokios įtakos protokolo surašymo teisėtumui, kadangi pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų ir dėl policijos pareigūnų nustatytų pažeidimų surašytas.
Pažymėtina, jog, skiriant nuobaudą už 2007 m. rugpjūčio 18 d. padarytą pažeidimą, ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog teismo priimta nutartis neatitiktų jai keliamų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. A. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.