Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

Z. B. (Z. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. B. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – sūnui, o būtent:

jis 2021 m. liepos 4 d. apie 00.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas), tyčia su dešinės rankos kumščiu sudavė mažiausiai vieną smūgį (tikslus suduotų smūgių skaičius nenustatytas) į veido sritį nukentėjusiajam A. B. (A. B.), tuo pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą Nr. G 1673/2021(01) nukentėjusiajam A. B. padarydamas muštinę žaizdelę apatinėje lūpoje, sužalojimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiais veiksmais Z. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 4 d. įtariamuoju apklaustas Z. B. nurodė, kad jis yra psichiškai sveikas, viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtarimo esmę suprato, dėl įtarimo prisipažįsta, parodymus duos rusų kalba. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo motinai. Kartu su juo bute gyvena jo žmona ir du jo vaikai, kuris vienas iš jų yra nepilnametis. 2021 m. liepos 3 d. apie 12.00 val. jis būdamas namie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, vartojo maždaug iki 23.00 val. Per tą laikotarpį jis išgėrė du butelius 0,5 l talpos alaus, 5 laipsnio stiprumo ir 200 g degtinės. Apie 23.00 val. jis ėjo iš kambario į virtuvę parūkyti. Tuo metu kambaryje, kur jis buvo, jau miegojo jo žmona. Vyresnysis sūnus buvo svetainėje, o nepilnametis sūnus buvo savo kambaryje. Parūkęs virtuvėje, jis ėjo atgal į kambarį, tačiau į jį užeiti jis negalėjo, kadangi kažkas užrakino kambario duris. Jis pradėjo belstis į duris, kad žmona jam atrakintų duris. Tuo metu prie jo priėjo jo vyresnysis sūnus A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jis tam kambaryje nemiegos, liepė jam gultis koridoriuje. Jis pasakė, kad koridoriuje jis nemiegos ir tada sūnus jam vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, t. y. į nosį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Jis gindamasis nuo sūnaus, sudavė vieną kartą kumščiu jam į veido sritį. Tada sūnus dešine ranka užlaužė jam kaklą ir pradėjo smaugti. Jis paprašė, kad sūnus paleistų ranką, nes jis uždus ir sūnus paleido ranką ir atsitraukė. Tuo metu kambario duris atidarė jo žmona ir jis nuėjo miegoti. Apie 00.00 val. jis išgirdo, kad buto koridoriuje kažkas kalba, dėl to išėjo iš kambario ir pamatė, kad koridoriuje bendrauja jo sūnus A. B., žmona ir policijos pareigūnai. Jam policijos pareigūnai liepė susiruošti ir, kai pasodino į tarnybinį automobilį, jam pasakė, kad jo sūnus A. B. parašė ant jo pareiškimą. Kaltę dėl to, kad sudavė sūnui smūgį pripažįsta, tačiau, tai buvo gynyba. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Jo nepilnametis sūnus įvykio nematė (b. l. 98–99).

Ikiteisminio tyrimo metu pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 27 d. įtariamuoju apklaustas Z. B. nurodė, kad 2021 m. liepos 3 d. jis vartojo alkoholį, išgėrė apie pusę butelio viskio ir butelį alaus. A. irgi vartojo alkoholį, o būtent – alų. Tačiau alkoholį jie vartojo atskirai, jis buvo virtuvėje, o sūnus kambaryje. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Naktį jis norėjo eiti miegoti į miegamąjį, kur miega jo žmona. Jo žmona užsirakino kambaryje ir jo neįleido. Tada, jam stovint pereinamame kambaryje, prie jo priėjo jo sūnus A., jis patraukė jam už dešinės rankos, tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Nuo tokių jo veiksmų jam iki šiol skauda dešinės rankos mažasis pirštas, įtaria, kad jis lūžo, tačiau medikų pagalbos nesikreipė, kadangi bijojo pakenkti savo sūnui. Iki šiol tas pirštas yra patinęs ir skauda. Toliau, jis (sūnus) jam pasakė, kad jis miegotų ant grindų kaip šuo, jis jam (sūnui) atsakė, kad miegos savo kambaryje. Sūnus sugriebė jam už dešinio peties ir patraukė bei sudavė į dešinės pusės veido sritį, su kuria ranka jam sudavė, jis pasakyti negali, tačiau jis patyrė fizinį skausmą nuo tokių jo veiksmų bei vėliau atsirado mėlynė. Jis sūnų pastūmė nuo savęs, jis (sūnus) pradėjo mosikuoti rankomis ir bandė jam suduoti, tačiau jis (sūnus) jam nepataikė, gindamasis pradėjo mosikuoti rankomis ir bandė patraukti jį (sūnų) nuo savęs. Tada sūnus sugriebė jam už kaklo, stovėdamas jam iš priekio, tačiau kuria ranka jam sugriebė, jis nurodyti negali. Jis (sūnus) laikydamas jį už kaklo, sukėlė jam fizinį skausmą, jam pradėjo trūkti oro, jis pradėjo jo prašyti, kad jis (sūnus) jį paleistų. Jis (sūnus) jį kažkiek palaikė ir tada paleido. Kuomet jis paleido, jis (kaltinamasis) pasakė, kad iškvies policiją, jo žmona paėmė jo telefoną, kuris buvo miegamajame kambaryje ir paslėpė jį, kad jis nepaskambintų į policiją. Ji iš savo telefono tada paskambino ir pranešė policijai. Jis policijos nelaukė, nuėjo į miegamąjį ir nuėjo miegoti. Jis mano, kad galėjo sūnui praskelti lūpą, kuomet jis jį smaugė, o jis bandė jį atitraukti nuo savęs. Nori parodyti, kad pirmos apklausos metu jis pripažino savo kaltę, kadangi jis galvojo, kad jie susitaikys ir viską išspręs taikiai, nenorėjo gadinti jam karjeros. Tačiau, kadangi jo sūnus nenori taikytis, jis nusprendė parašyti pareiškimą ant jo, dėl jo sumušimų. Dabar nori, kad teisybė nugalėtų. Advokato Sauliaus Lauraičio (dalyvavusio apklausoje) komentaras: liepos 4 dieną, jis sakė savo ginamajam, kad reikia parašyti pareiškimą, dėl jo sumušimų, tačiau jo ginamasis atsakė, kad jis nenori rašyti pareiškimo ant sūnaus, kadangi jis dirba kariuomenėje ir nenori jam gadinti karjeros (b. l. 114–116).

Ikiteisminio tyrimo metu pakartotinai 2021 m. rugsėjo 7 d. įtariamuoju apklaustas Z. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tarp jų su sūnumi įvyko konfliktas, dėl to, kad buvo užrakintos kambario durys. Sūnus priėjo ir paprašė, kad jis eitų miegoti, jam pasirodė, kad sūnus jam parodė gultis ant grindų, tačiau po įvykio jis sužinojo, kad jis rodė jam eiti miegoti į lovą. Jis neprisimena, kas pirmas pradėjo muštis. Visas aplinkybes nurodė pirmos apklausos metu. Nori parodyti, kad praeitos apklausos metu nepripažino savo kaltės bei parašė sūnaus atžvilgiu pareiškimą, kadangi buvo supykęs, nenorėjo turėti teistumo. Kiek vėliau jis nusiramino, neprisimena visų aplinkybių bei pradėjo gailėtis, todėl šiandien jis pakeitė savo nuomonę. Labai gailisi dėl savo elgesio. Dėl jo sumušimų, o būtent dėl mėlynės bei piršto sumušimo jis pretenzijų savo sūnui neturi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 122–123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 4 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad šių metų liepos 4 dieną apie 00.00 val. jo tėvas Z. B., būdamas neblaivus, pradėjo triukšmauti, kai visi šeimos nariai, t. y. jis ir jo jaunesnysis brolis D. B. (D. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), ruošėsi miegoti, o mama M. B. jau miegojo užsirakinusi miegamajame. Stipriai neblaivus tėvas pradėjo laužtis į miegamąjį, kur miegojo mama, nors jis miega svetainės kambaryje. Jis (nukentėjusysis) jo (tėvo) paprašė netriukšmauti ir nežadinti miegančios mamos, tačiau, jiems stovint svetainės kambaryje, jis (tėvas) pradėjo elgtis agresyviai bei sudavė jam (nukentėjusiajam) kumščiu į veidą, praskėlė lūpą, dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Gindamasis jis (nukentėjusysis) jį (tėvą) pastūmė nuo savęs link lovos, tačiau krisdamas jis (tėvas) jį (nukentėjusįjį) pagriebė už marškinėlių ir jie kartu nugriuvo ant lovos. Tėvas vėl bandė jam smūgiuoti, tačiau jam (nukentėjusiajam) pavyko jį (tėvą) sugriebti už kaklo ir išvengti smūgių. Išgirdusi konfliktą, mama pabudo ir iškvietė policiją (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 8 d. liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad Z. B. yra jo tėvas, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jo motina ir broliu. Kartais jis atvažiuoja pas tėvus minėtu adresu, dažniausiai gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas vartoja alkoholį vos ne kiekvieną dieną, retkarčiais (kartą, du kartus į mėnesį) jis padaugina alkoholio ir pradeda triukšmauti, gali smurtauti prieš šeimos narius. Prieš 3–4 metus buvo jau smurto atvejis šeimoje. 2021 m. liepos 2 d. vakare jis atvažiavo pas tėvus, tėvas tuo metu jau buvo išgėręs ir toliau vartojo alkoholį, ir šeštadienį. Šeštadienį dieną jokių konfliktų tarp jo ir tėvo nebuvo. Šeštadienį vakare apie 00.00 val. mama buvo jau savo kambaryje ir greičiausiai miegojo, jie su broliu buvo kitame kambaryje, tėvas buvo prieškambaryje. Mama buvo užsirakinusi, tėvas norėjo užeiti į jos kambarį ir pradėjo rėkauti, keiktis, stovėdamas prie jos durų. Jis išėjo iš savo kambario ir paprašė tėvo, kad jis nerėkautų ir eitų miegoti į prieškambarį. Tėvas buvo nusiteikęs agresyviai, jis toliau rėkavo ir keikėsi. Su dešine ranka paėmė tėvui už dešinio peties ir pradėjo stumti link prieškambario, kur jis turėjo miegoti. Tėvas paėjęs kelis žingsnius apsisuko ir su dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, o būtent į lūpą. Jis patyrė fizinį skausmą nuo tokių jo veiksmų. Tada jis (nukentėjusysis) sudavė jam (tėvui) su dešinės rankos kumščiu į krūtinę. Tėvas paėjo žingsnį atgal, tačiau nenukrito. Tada jis (nukentėjusysis) nuėjo į šoną ir pradėjo čiupinėti veidą, nes iš apatinės lūpos pradėjo tekėti kraujas. Pamatė, kad jam yra praskelta apatinė lūpa. Tėvas tada priėjo prie jo ir su kaire ranka sugriebė jam už marškinėlių, o su dešinės rankos kumščiu sudavė jam dar kelis smūgius (kiek tiksliai buvo smūgių, pasakyti negali) į veido sritį. Pajuto fizinį skausmą. Jam stovint prie lovos (prieškambaryje), tėvas smūgiuodamas neišlaikė pusiausvyros ir griuvo ant jo, ir jie abudu nukrito ant lovos. Tėvas toliau gulėdamas ant jo bandė taikytis jam į veidą su dešinės rankos kumščiu, tačiau nepataikė. Jis tėvą nustūmė ir būnant jam iš šono, griebė jam už kaklo su dešine ranka, ir kairės rankos pagalba dar prispaudė tėvą prie savęs, tokiais savo veiksmais bandė tėvą nuraminti, kad jis daugiau jo nebemuštų. Kažkuriuo momentu atėjo mama M. B. ir jis paprašė jos iškviesti policiją. Tėvas toliau rėkavo, šūkavo, bandė jam suduoti, buvo agresyviai nusiteikęs, tačiau, kadangi jis jį laikė, tai jis jam nesudavė. Tuo metu, kai mama kvietė policiją, jis tėvą paleido, jis apsiramino ir ramiai nuėjo į kambarį, kur miegojo mama ir užsirakino. Atvažiavo GMP, kurie jį apžiūrėjo. Kiek vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė, kadangi neturėjo užduoties atlikti objektų tyrimą. Vėliau paskambinus į minėtą tarnybą, jam nurodė, kad artimiausias laikas yra liepos 13 diena, todėl užsiregistravo ir kreipsis abdukcijos nurodytu laiku. Susitaikyti su savo tėvu nenori, kadangi jis vartoja alkoholį, toliau smurtauja šeimoje ir nedaro jokių išvadų. Pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo turi. Civilinio ieškinio reikšti nenori (b. l. 43–45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 3 d. liudytoja apklausta M. B. parodė, kad Z. B. yra jos vyras, jie turi du bendrus vaikus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bute, kuris nuosavybes teise priklauso vyro motinai. Nori parodyti, kad jos vyras pastaruoju metu dažnai vartoja alkoholį, blaivus jis pradeda konfliktuoti, pats ieško priekabių ir tada pradeda vartoti alkoholį. Būdamas neblaivus jis naudoja smurtą. 2021 m. liepos 1 d. vakare, vyras jau pradėjo vartoti alkoholį ir vartojo alkoholį iki 2021 m. liepos 3 d. 2021 m. liepos 3 d. jie ruošėsi miegoti. Jai gulint lovoje savo miegamajame, jos vyras atėjo irgi į miegamąjį ir pradėjo ją žadinti, kabinėtis prie jos, ji jo prašė, kad jis leistų jai miegoti. Aiškino jam, kad jam yra paklota lova pereinamame kambaryje ir jis gali ten miegoti, bet jis ten nenorėjo miegoti. Kažkuriuo momentu vyrui išėjus į virtuvę, ji pasinaudojo tuo ir užsirakino miegamajame. Vyras pradėjo daužyti duris ir rėkti. Ji išgirdo, kad prie vyro priėjo jos sūnus A., kuris jam aiškino, kad jam yra paklota lova kitame kambaryje ir, kad jis eitų ten miegoti. Tada išgirdo grumtynių garsus ir išėjusi iš savo kambario pamatė, kad ant lovos, kuri buvo paklota jos vyrui, guli jos sūnus A. ir ant jo iš viršaus guli vyras. Jie grūmėsi ant lovos, A. bandė tėvą nustumti, tuo tarpu vyras smaugė A. Taip pat nori paminėti, kad jai atėjus, ant lovos jau buvo kraujas. Ji bandė atitraukti vyrą nuo A., matė, kad A. ir vyras kraujuoti, o būtent, pas abu buvo kraujuoti veidai. A. jai liepė kviesti policiją, ji nubėgo ieškoti savo telefono ir jai grįžus į kambarį, A. gulėjo ant lovos, vyras gulėjo jam iš viršaus, tačiau A. pavyko abejomis rankomis apkabinti vyrą už kaklo, kad jis apsiramintų, tačiau vyras toliau muistėsi. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir, kai vyras išgirdo, kad kalba su policija, jis apsiramino, A. jį paleido ir vyras išėjo į miegamąjį ir ten užsirakino. Atvažiavusiems policijos pareigūnams nurodė visas aplinkybės. Atvažiavę GMP medikai apžiūrėjo A. Jam buvo praskelta apatinė lūpa iš vidaus. Jos kitas sūnus D. buvo kitam kambaryje ir viso įvykio nematė, durys buvo uždarytos, jis nieko nematė. Jis bijo tėvo ir bando atsiriboti nuo tokių šeimyninių konfliktų, todėl vykstant konfliktams, jis niekada nesikiša ir neišeina iš savo kambario (b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas A. J. (A. J.) parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 00 val. patruliuojant kartu su M. R. iš Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras sumušė sūnų. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko GMP darbuotojai. Pranešėja paaiškino, kad vyras neleidžia miegoti, triukšmauja, mušasi. Sūnui sudavė į veidą, jam pradėjo tekėti kraujas iš burnos. Taip pat pranešėja parodė, kad konflikto pradžios ji nematė, tačiau išgirdus grumtynių garsus, ji išėjo iš savo kambario, kur buvo užsirakinus ir pamatė, kaip ant lovos jos sūnus grūmėsi su vyru. Pamačiusi kraują ant sūnaus veido, ji iškvietė tarnybas. Sumuštas vaikinas paaiškino, kad su tėvu kilo konfliktas dėl to, kad neblaivus tėvas laužėsi į užrakintą kambarį, kur miegojo mama. Jis paprašė tėvo, kad jis eitų miegoti į kitą kambarį, tačiau tėvas tapo agresyvus ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, taip praskeldamas lūpą, pradėjo tekėti kraujas. Toliau jie grūmėsi ant lovos, tėvas gulėdamas ant jo bandė jį smaugti ir suduoti smūgius, tačiau jam pavyko išvengti smūgių. GMP nurodė, kad sumuštam vaikinui žaizdos lūpoje siūti nereikia. Ar įtariamasis buvo sužeistas, nepamena (b. l. 63–64).

Iš policijos įvykių registro (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų) išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 4 d. 00.08 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos vyras puolė mušti sūnų (28 m.), kraujuoja iš burnos. Vyras agresyvus, prašo paskubėti. Vaikas (16 m.), namuose Covid neigia. Patikrinus informaciją nustatyta, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 0.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Z. B., būdamas neblaivus, kelis kartus sudavė į veidą savo sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Fiksuota „Body 1709“ (b. l. 28–32).

Iš 2021 m. liepos 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. parodė, jog šių metų liepos 4 dieną apie 00.00 val. jo tėvas Z. B., būdamas neblaivus, kelis kartus sudavė jam į veidą, dėl to pajuto fizinį skausmą. Konfliktas įvyko dėl to, kad tėvas laužėsi į užrakintą miegančios motinos kambarį, šūkavo, rėkavo (b. l. 1–2).

Iš 2021 m. liepos 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Pridėta fotolentelė (b. l. 1–7).

Iš 2021 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ,,2021_07_04_00-05-40_37068161518“. Užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo, skambinančios į Bendrąjį pagalbos centrą moters balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Moteris, prisistačiusi „B.“, praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), mušasi girtas jos vyras. Nežino, ar reikia greitosios medicinos pagalbos, girdisi, kaip moteris klausia: „A. neišmušė dantų?“. Nurodo, kad vyras trenkė vyresniam sūnui (duomenys neskelbtini), kraujuoja burna (b. l. 19–21).

Iš 2021 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „BODY CAM“ vaizdo įrašai:

1) vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0704_001947_010“, kurio trukmė 3.06 min. Prie durų policijos pareigūnus pasitinka GMP darbuotojai. Užėjus į butą moteris aiškina, kad vyras neduoda ramybės, triukšmauja, mušasi. Sūnui sudavė į veidą, sūnui pradėjo tekėti kraujas iš burnos, tada moteris iškvietė tarnybas. Vaikinas aiškina, kad jam sudavė ir pradėjo bėgti kraujas. Moteris aiškina, kad konflikto pradžios ji nematė, tačiau, kai atbėgo į kambarį, pamatė kraują ir paskambino „112“. Moteris aiškina, kad vyras jau antrą dieną vartoja alkoholį. Vyras sako, kad jis norėjo eiti miegoti, tačiau sūnus sudavė jam smūgį. Vaizdo įrašo pabaiga;

2) vaizdo įraše pavadinimu ,,2021_0704_002249_011“, kurio trukmė 3.00 min., reikšmingos informacijos neužfiksuota;

3) vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0704_002548_012“, kurio trukmė 3.00 min. Vyras aiškina, kad jis nesuprato, dėl kokios priežasties sūnus pradėjo jį mušti, nes vyras norėjo ramiai eiti miegoti. Moteris aiškina, kad ji matė, kad sūnus gulėjo ant nugaros, vyras tuo metu gulėjo ant jo, moteris nesuprato, kas vyksta. Vaizdo įrašo pabaiga;

4) vaizdo įrašuose pavadinimu ,,2021_0704_002847_013“, ,,2021_0704_003146_014“ ir ,,2021_0704_003445_015“, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 25–27).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 13 d. specialisto išvados Nr. G 1673/2021(01) matyti, kad A. B. padaryta muštinė žaizdelė apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 4 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį į šią vietą. Mažai tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas griūnant, krintant, nugriuvus, nukritus. Sužalojimo lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankomis. Individualūs žalojančio daikto požymiai sužalojime neužsifiksavo. Neatmetama galimybė, kad nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 50–54).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 kvito rodmenų matyti, kad 2021 m. liepos 4 d. 1.03 val. Z. B. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,47 promilės (b. l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo Z. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo A. B. parodymai, liudytojų M. B. ir A. J. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo Z. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2021 m. liepos 4 d. apie 00.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas), tyčia su dešinės rankos kumščiu sudavė mažiausiai vieną smūgį (tikslus suduotų smūgių skaičius nenustatytas) į veido sritį nukentėjusiajam A. B., tuo pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą Nr. G 1673/2021(01) nukentėjusiajam A. B. padarydamas muštinę žaizdelę apatinėje lūpoje, sužalojimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143–147), nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 141).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę Z. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus (šeimos nario) sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, teismas vertina, jog kaltinamojo Z. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Z. B. – vedęs, dirbantis (b. l. 71), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 8 kartus, baudos sumokėtos (b. l. 72–78), neteistas (b. l. 80–81), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam Z. B. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 2 d.), kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą ir gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 p., 5 d. 4 p., 6 d.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam Z. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas Z. B. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 4 d. 00.20 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 16.21 val. (dvi dienos) išbūtas laikas (b. l. 88, 101), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138–139) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos 137 lapo, ir 1 kompaktinis diskas, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės dalies, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. B. (Z. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. B. (Z. B.) paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti Z. B. (Z. B.) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą ir gydytis nuo alkoholizmo, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti Z. B. (Z. B.) dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas nuo 2021 m. liepos 4 d. 00.20 val. iki 2021 m. liepos 5 d. 16.21 val., jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Z. B. (Z. B.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos 137 lapo, ir 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės dalies, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti Z. B. (Z. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti Z. B. (Z. B.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.