Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., nukentėjusiajai N. M., išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012-06-10 apie 12.10 val. Alytaus mieste, prie Statybininkų g. 24 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, manevruodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė kitą stovintį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 231.1., 238 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad D. V. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir jo veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

D. V. pažeidimą pripažino, tačiau nesutiko, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir parodė, kad tą dieną savo automobilį buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikštelėje prie Statybininkų 26 namo. Išvažiuodamas iš aikštelės, tikrai jokio pašalinio garso negirdėjo, nes garsiai grojo muzika, ir nejautė, kad kliudė kitą automobilį. Jei būtų pajutęs, kad apgadino kitą automobilį būtų tikrai sustojęs, nes vairavo blaivus, jokių nuobaudų ar įvykių, susijusių su avarine situacija, nėra turėjęs.

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad jai žala atlyginta, jokių pretenzijų neturi.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėjas tiek savo pirminiame rašytiniame paaiškinime, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepajuto kliudęs kitą automobilį, todėl nesustojęs nuvažiavo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus ir liudytojo S. V. rašytinius parodymus, darytina išvada, kad D. V. veiksmuose nebuvo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl D. V. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-1764401-12, policijos pareigūno R.Platūkio tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, nukentėjusios N. M. paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pažyma apie pažeidėjos baustumus, daroma išvada, kad D. V. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas. Neteistas. Yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina minimalios sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

D. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą, pagal ATPK 123 str. 1 d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą, pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti 80 (aštuoniasdešimties) litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą 100 (vieno šimto) litų baudą.

D. V. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.