Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Ramūnas Kamarauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, viešoji įstaiga Antavilių pensionatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjui A. Š. iškelta bankroto byla.

2. 222 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai – 320 860,57 Eur dydžio UAB „Legal balance“ reikalavimas ir 549,08 Eur dydžio VšĮ Antavilių pensionato reikalavimas.

3. 2022 m. spalio 12 d. gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas patvirtinti pareiškėjo A. Š. 2022 m. rugsėjo 28 d. mokumo atkūrimo plano projektą. Bankroto administratorė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorė UAB „Legal Balance“ nepritarė A. Š. finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, kadangi, kreditorės nuomone, atsižvelgiant į darbo rinkos sąlygas, objektyviai įmanoma surasti geriau apmokamą darbą. Kreditorės teigimu, A. Š., pasirinkdamas dirbti darbą už 425 Eur, iš esmės pažeidžia kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. rugsėjo 28 d. A. Š. mokumo atkūrimo plano projekte įmoka kreditoriams padidinta nuo 65 Eur iki 115 Eur per mėnesį, 2022 m. spalio 10 d. sušauktas antras susirinkimas, kurio metu priimtas sprendimas nepritarti 2022 m. rugsėjo 28 d. plano projektui. Kreditorės UAB „Legal Balance“ teigimu, net ir padidinus mėnesinę įmoką 50 Eur suma, ši suma yra itin maža; A. Š., pasirinkdamas dirbti itin mažai apmokamą darbą (t. y. darbo užmokestis nesiekia net minimalios mėnesinės algos dydžio), galimai veikia nesąžiningai ir iš esmės pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus į skolos atgavimą.

4. Bankroto administratorė nurodė, kad A. Š. atlyginimas siekia minimumą, tačiau dėl sveikatos problemų (duomenys neskelbtini)) jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo, o ne fizinio darbo galimybės, turint tik vidurinį išsilavinimą, yra pakankamai ribotos. Pareiškėjas tikisi, kad įgavus daugiau patirties, jo atlyginimas didės. Pareiškėjui po patirto (duomenys neskelbtini) išsivystė pakankamai grėsmingi liekamieji reiškiniai – (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal dabartinį kainų lygį, paslaugų, maisto, nuomos kainas A. Š. būtinosios išlaidos iš tiesų yra labai mažos, siekdamas sutaupyti jis gyvena pas giminaičius, todėl siūloma mokėti įmoka yra tikrai atitinkanti teisingumo ir protingumo principus. Bankroto administratorės nuomone, 2022 m. rugsėjo 28 d. plano projektas yra atitinkantis tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl tvirtintinas.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė prašė patvirtinti 2022 m. rugsėjo 28 d. mokumo atkūrimo plano projektą. Pareiškėjas ir bankroto administratorė palaikė prašyme dėl mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo nurodytus argumentus. Pareiškėjas nurodė, kad jo darbo užmokestis buvo 425 Eur, o šiuo metu yra 455 Eur. Pareiškėjas prašo darbdavio papildomo darbo ir darbdavys žadėjo, pasikeitus situacijai pasaulyje, padidinti darbo užmokestį. Esant galimybėms dirbti labiau apmokamą darbą, pareiškėjas šiomis galimybėmis pasinaudos. Pagerėjus sveikatai, pareiškėjas stengsis daugiau uždirbti. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo būtinosios išlaidos sudaro tik 300 Eur.

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas

8. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

9. Nustatyta, kad kreditorius UAB „Legal Balance“ nepritarė A. Š. 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. 2022 m. spalio 7 d. balsavimo raštu biuletenyje UAB „Legal Balance“ nurodė, kad: mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi, atsižvelgiant į esamas darbo rinkos sąlygas, objektyviai įmanoma surasti geriau apmokamą darbą; net ir padidinus mėnesinę įmoką kreditoriams 50 Eur suma, skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui, ši suma itin maža; A. Š., pasirinkdamas dirbti itin mažai apmokamą darbą (t. y. darbo užmokestis nesiekia net minimalios mėnesinės algos dydžio), galimai veikia nesąžiningai ir iš esmės pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus į skolos atgavimą.

10. 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta, kad A. Š. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, atlyginimas plano rengimo metu buvo 425 Eur (atskaičius mokesčius). Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad šiuo metu jo darbo užmokestis yra padidėjęs ir sudaro 455 Eur (atskaičius mokesčius). Plano projekte nurodyta, kad A. Š. per mėnesį perves ne mažiau kaip 115 Eur sumą kreditorių reikalavimams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kreditorė UAB „Legal Balance“ nepagrįstai atsisakė patvirtinti A. Š. mokumo atkūrimo planą. Dėl to planas tvirtinamas šia nutartimi. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 ir 10 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti A. Š. (A. Š.) 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.