- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- e2-554-400/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05773-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- E. H.
- Atsakovas
- E. H., U. H.
- Kategorijos
atsakovui E. H., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo pagal ieškovės E. H. ieškinį atsakovui U. H., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. H. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko D. H., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo U. H. (toliau – ir atsakovas) sūnui išlaikymą, mokamą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 500,00 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iš atsakovo 18 000,00 Eur sūnaus išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. lapkričio 26 d. ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas U. H. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteiktini viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
3. Ieškinyje, procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė nurodė, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsakovas prieš 10 metų išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. (duomenys neskelbtini) su atsakovu santykiai nutrūko. Ji augina nepilnametį šalių sūnų D. H. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena su motina, tėvas lėšų vaiko išlaikymui neteikia. Nuo (duomenys neskelbtini) su vaiku nebebendrauja.
4. Ieškovė rūpinasi sūnumi nuolat, nes jį augina ir išlaiko nuo gimimo. Ieškovė nedirba, jos pajamos socialinė pašalpa 660 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, 205 Eur vaiko pinigai. Kitų pajamų. Gyvena nuosavame bute adresu (duomenys neskelbtini). Turi išlaidų komunaliniams patarnavimams.
5. Vaikas turi sveikatos problemų, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), reikalingi akiniai, ortodonto, odontologo paslaugos, lanko baseiną, muzikos mokyklą. Reikalingos korepetitoriaus paslaugos.
6. Nuo ieškinio padavimo dienos t. y. 2025 m. lapkričio 26 d. prašė priteisti iš atsakovo U. H. sūnaus D. H., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei pavesti šias lėšas tvarkyti atsakovei uzufrukto teise.
Žemesnės instancijos teismas
7. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas sūnaus neišlaiko, todėl yra susidaręs materialinio išlaikymo įsiskolinimas. Teismo posėdžio metu atsakovė patikslino, jog prašo iš ieškovo priteisti 18 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 26 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos t.y. 2026 m. lapkričio 25d., per mėnesį skaičiuojant po 500 Eur.
8. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą nepateikė.
9. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad neturi duomenų apie tai, jog mama netinkamai rūpintųsi vaiku, ar būtų nepaisoma jo interesų, ieškovės E. H. gyvenimo būdas ar charakterio savybės būtų netinkamos vaiko auklėjimui ir ruošimui savarankiškam gyvenimui. Ieškovės reikalavimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turėtų būti tenkinamas ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove E. H.. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo taip pat turėtų būti tenkintas – priteistas išlaikymas nepilnamečiui D. H.. Teismui nustačius faktą, kad nebuvo teikiamas reikiamo išlaikymo dydis ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas, Skyrius neprieštarautų šio reikalavimo tenkinimui..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės aplinkybės
10. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė E. H. ir atsakovas U. H. yra nepilnamečio D. H., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
11. Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsakovas prieš 10 metų išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. Šalių santykiai (duomenys neskelbtini) nutrūko.
12. Ieškovės žiniomis, atsakovas šiuo metu gyvena užsienyje, dirba. Jo šeima prekiauja dėvėtais automobiliais ir jų detalėmis. Atsakovas iki pandemijos siųsdavo daugiau nei po 1 000 dolerių šeimos išlaikymui.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
13. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. H., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su mama E. H., jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas prieštaravimų neišreiškė.
14. Bylos duomenimis šalių nepilnametis vaikas faktiškai gyvena su ieškove. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Tarp šalių nesant ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio D. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina – ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.174 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
15. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
16. Šalys gyvena atskirai, nesusitarė gera valia dėl išlaikymo vaikui teikimo, todėl išlaikymo priteisimo klausimas išspręstinas teismo sprendimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovas teiktų gera valia sūnui išlaikymą teismui nepateikta.
17. Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. H., gim. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 500 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė.
18. Ieškovės pajamos yra apie 660 Eur socialinė pašalpa, 205 Eur vaiko pinigai. Turi butą adresu (duomenys neskelbtini).
19. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neatskleidė tikrųjų savo pajamų, atsakovas neteikė duomenų apie gautas pajamas dirbant užsienyje, neteikė duomenų apie užsienio bankuose esančias atsakovui priklausančias lėšas, o tokio pobūdžio bylose visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.
20. Abi šalys yra darbingos, duomenų apie turimus sveikatos sutrikimus nepateikta. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypta nuo lygių dalių teikiant išlaikymą vaikui principo.
21. Neabejotinai vaikui reikalingas pilnavertis maitinimasis, rūbai, avalynė, išlaidos ugdymui ir lavinimui, būstui, kuriame gyvenama, išlaikyti yra skiriamos lėšos. Šios aplinkybės yra pripažįstamos visuotinai žinomomis, jų papildomai įrodinėti nereikia. Įvertinus duomenis apie šalių turtinę padėtį, vaiko amžių (beveik 17 metų), poreikius, nesant tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio sūnaus poreikių ir išlaikymo dydžio, teismas sprendžia, kad 500 Eur suma per mėnesį nėra užaukština, neprotinga ar aiškiai nepagrįsta (CPK 187 straipsnis).
22. Pažymėtina, kad teismo sprendimu nepilnamečiui vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, jog tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Atkreiptinas dėmesys, kad tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą). Duomenų, kurie suponuotų spręsti, kad skiriamą išlaikymą atsakovė naudoja ne sūnaus poreikių patenkinimui, nepateikta.
23. Esant nustatytoms aplinkybėms iš ieškovo priteistina sūnaus išlaikymui po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. lapkričio 26 d.), iki sūnaus pilnametystės. Pagrindo išvadai, kad ši suma yra neproporcinga ieškovo gaunamoms pajamos, turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, nėra (CPK 185 straipsnis).
24. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
25. Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
26. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
27. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 18 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus, t. y. už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d., todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas 18 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas dėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpių ir dydžiu neišreiškė.
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo nurodyti, nuo kada atsakovas nebeprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, o atsakovas – įrodyti, iki kada teikė vaikui išlaikymą.
29. Jokių objektyvių įrodymų, jog ginčo laikotarpiu atsakovas bet kokia forma teikė išlaikymą nepilnamečiui sūnui, teismui nepateikta.
30. Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo mėnesinės sumos dydžio, tai yra skaičiuojant po 500 Eur per mėnesį, atsakovas vaiko poreikių neginčijo. Tarp šalių nesant ginčo, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 500 Eur kasmėnesinė suma, nelaikytina neprotingai didele ar nepagrįstai užaukštinta (CPK 187 straipsnis).
31. Apibendrindamas tai, kas nustatyta, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad iš ieškovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. imtinai, kadangi ieškinys teismui pateiktas 2026 m. lapkričio 26 d., iš viso už 36 mėn. per mėnesį skaičiuojant po 500 Eur. Iš viso priteistina iš ieškovo nepilnamečiui sūnui 18 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo (CK 3.200 straipsnis, 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei buvo skirta valstybės garantuota antrinė teisinė pagalba. Ieškovės atstovas pateikė duomenis, kad bylos nagrinėjimo metu antrinės teisinės išlaidos sudarė 501,11 Eur. Ieškinį patenkinus pilnoje apimtyje, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 501,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
33. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 eurai. Šioje byloje atsakovės išlaidos susidaro 4,40 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. H., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su mama E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo U. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. H., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. lapkričio 26 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo U. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. H., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 18 000 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškovę (vaiko motiną) E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo U. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 501,11 Eur (penkis šimtus vieną eurą 11 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo U. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135 Eur (šimtą trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.