Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Legal Balance“ ir J. S. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, prašydami rašytinio proceso tvarka patvirtinti jų 2017 m. kovo 22 d. sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba ginčytinus klausimus. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, nėra kitų sandorio negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis negali būti tvirtinama (CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 6.984, 6.986 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjai prašyme nurodo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir UAB „Legal Balance“ 2017 m. vasario 7 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-01/02, pagal kurią UAB „Legal Balance“ buvo perleista reikalavimo teisė į skolininkės J. S. įsiskolinimą pagal pradinės kreditorės ir skolininkės išperkamosios nuomos sutartį, tačiau nepateikė teismui minėtos Reikalavimo perleidimo sutarties, todėl teismas neturi galimybės patikrinti reikalavimo perėjimo fakto, įsiskolinimo dydžio bei kitų sąlygų.

Taikos sutarties 5 punkte šalys numatė, kad skolininkei nevykdant arba netinkamai vykdant taikos sutarties 2 punkte numatytus įsipareigojimus, ji kreditorei moka 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą mokėti dieną bei privalo atlyginti kitus kreditoriaus patirtus nuostolius.

Teismas, vertindamas paminėtą taikos sutarties punktą, sprendžia, kad jo formuluotė yra sąlyginė, neatitinka taikos sutarties sąlygoms keliamų reikalavimų „aiškiai ir nedviprasmiškai“. Pažymėtina, kad minėta nuostata turima omenyje apie ateityje galimai kilsiančius nuostolius, kurių dydis, pagrįstumas nėra aiškus, todėl tokia abstrakti sąlyga negali būti tvirtinama. Be to, pažymėtina ir tai, kad 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl taip pat tokia sąlyga, numatanti minėto dydžio baudą, netvirtintina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas patvirtinti tarp jų 2017 m. kovo 22 d. pasirašytą taikos sutartį atmestinas. Pareiškėjams išaiškintina, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš jų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai reikšti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų UAB „Legal Balance“ ir J. S. prašymą patvirtinti jų 2017 m. kovo 22 d. sudarytą taikos sutartį atmesti.

Pareiškėjams išaiškinti, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš jų teisės, pasikeitus aplinkybėms (pakoregavus taikos sutarties sąlygas), pakartotinai reikšti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.