- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Bylos Nr.
- 1-68-550/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Kondratjevas
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos
- Kaltinamasis
- J. J.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
atsakovo (duomenys neskelbtini) mokyklos-darželio (duomenys neskelbtini) atstovei adv. Ramunei Jatautienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti auklėtoja (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J., būdama (duomenys neskelbtini) auklėtoja, elgdamasi nusikalstamai nerūpestingai, pažeisdama (duomenys neskelbtini) 2005-11-23 direktoriaus įsakymu Nr. V-1-29 patvirtintų „Auklėtojų pareigybės aprašymo“ 3 skyriaus „Auklėtojo teisės ir pareigos“ 8.3 punktą, kuriame numatyta „saugoti ir stiprinti vaikų sveikatą, garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumą grupėje, salėje, kitose įstaigos erdvėse, žaidimų aikštelėse ir kt.“, 8.11 punktą, kuriame nurodyta „laikytis įstaigos vidaus, darbo tvarkos taisyklių“; pažeisdama (duomenys neskelbtini) 2006-05-18 direktoriaus įsakymu Nr. V-1-76 patvirtintų „(duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių“ 13 skyriaus „Ekstremalios situacijos“ 70 punktą, kuriame numatyta „Įvykus nelaimingam atsitikimui, būtina nedelsiant suteikti pirmąją pagalbą nukentėjusiajam, pranešti mokyklos direktoriui ar kitam atstovui, kreiptis į artimiausią gydymo įstaigą ar reikalui esant, iškviesti greitąją medicininę pagalbą ir iki tyrimo pradžios išsaugoti įvykio vietą tokią, kokia buvo nelaimingo atsitikimo metu, jei tai nekelia pavojaus kitų darbuotojų bei ugdytinių sveikatai ir gyvybei“, 73 punktą, kuriame numatyta „Mokyklos darbuotojai privalo užtikrinti ugdytinių saugumą mokykloje ir jos teritorijoje, drausmę, tvarką, pastebėję gedimą ar netvarką, galinčią sukelti pavojų ugdytinių, darbuotojų sveikatai, gyvybei, nedelsiant informuoti administraciją, imasi priemonių saugumui užtikrinti“; 2010-05-30 mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtojų metodinio pasitarimo protokolu Nr. 2, būdama supažindinta su jos vadovaujamos jaunesniosios grupės žaidimų aikštelės zona ir teritorija ir 2010-09-06 (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtojų metodinio pasitarimo protokolu Nr. 4, būdama supažindinta su 2010-04-22 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-313 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 75:2010 „Įstaiga, vykdanti ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programą. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai patvirtinimo“, pažeisdama šios higienos normos 4 dalies „Sklypas/teritorija“ 23 punktą, kuriame numatyta, kad „Visi sklype/teritorijoje esantys įrenginiai turi būti saugūs, t.y. patikimai pritvirtinti, išdėstyti saugiu atstumu, turi atitikti vaikų amžių ir ūgį, ugdytinių poreikius“ nesiėmė priemonių, kad jos ugdytiniai žaistų jos vadovaujamai grupei priskirtoje žaidimų aikštelėje, taip neužtikrino jos žinioje esančių ugdytinių saugumo ir dėl to 2010 m. spalio 21 d. apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mažametis ugdytinis G. M. gimęs 2007-03-23, paliktas be priežiūros, užlipo ant žaidimo aikštelės metalinio laivo, skirto žaisti vyresniojo amžiaus, keturių ir penkių metų vaikams ir esančio vyresnio amžiaus vaikų grupės žaidimų aikštelės zonoje kopėčių, ir nuo jų nukritęs žemyn galva trenkėsi į metalinę laivo pagrindo briauną, dėl ko, jam buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinio momens srityje, dešinio momenkaulio linijinis lūžimas, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais, bei nesiėmė priemonių suteikti pirmąją medicinos pagalbą, apie įvykusį nelaimingą atsitikimą su ugdytiniu pranešti medikams ir mokyklos darželio vadovybei, - t.y. G. M. susižalojus, dėl jos nusikalstamo nerūpestingumo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamoji J. J. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtoja su grupe vaikų, kurių amžius nuo 3 iki 4 metų. 2010-10-21, apie 11 val. ji viena su savo 17 vaikų grupe išėjo į kiemą. Kieme su vaikais vaikščiojo po jų grupei priskirtą žaidimų aikštelę, rinko lapus, stebėjo medžius, po ko ji leido vaikams žaisti savarankiškai. Nurodė, kad jos auklėtinių – 3-4 metų amžiaus vaikų grupei yra priskirta konkreti žaidimų aikštelė Nr. 1, kurioje yra to amžiaus vaikams skirti lavinimo įrengimai. Žaidimų aikštelė nėra atribota nuo kitų aikštelių, todėl vaikai bėgiodami dažnai perbėga į kitas aikšteles ir jai tekdavo juos gražinti atgal, į jiems priskirtą aikštelę. Nurodė, kad vaikams buvo leidžiama eiti prie čiuožyklos, kuri yra bendra ir randasi už vyresnių vaikų aikštelės, einant link pušelių. Pakeliui link čiuožyklos yra žaidimo „laivas“ metalinė konstrukcija. Ji matė, jog dalis vaikų nubėgo prie pušelių, esančių prie mokyklos - darželio tvoros, t.y. už 3 aikštelių. Eidama parsivesti vaikų nuo pušelių, ji, paprašyta mergaitės, stabtelėjo užrišti jai batuką. Tuomet ji ir išgirdo verksmą. Nubėgusi prie pušelių, ties kvadratinės formos, nuožulniu ir plokščiu paviršiumi bei aštriais kampais esančiu akmeniu, rado nugriuvusi ir verkiantį G. M.. Pakėlusi vaiką sukvietė kitus vaikus, tam kad grįžti į grupę. G. verkšleno. Tuo metu ji nemanė, kad jis užsigavo, o verkšlena norėdamas draugės, kurią vis kvietė. G. neapžiūrinėjo ir aplinkybių, kodėl jis nugriuvo nesiaiškino ir vaikų neklausinėjo. Vaikui nugriuvus ji jautė stresą, tad nieko nesiaiškindama su vaikais grįžo į grupę. Grįžus į grupę ji nurenginėjo vaikus bei vedė juos plauti rankų. Jai padėjo kita auklėtoja A., kuri parnešusi G. iš prausyklos pasakė, kad G. sušilęs, kad gal sirgs. G. prisiglaudė prie jos, sakė, kad jam skauda galvą. Su auklėtoja pakalbėjus nutarė pamatuoti G. temperatūrą, kadangi abi manė, kad vaikas serga. Ji palikusi G. auklėtojai, nuėjo maitinti kitų vaikų, kadangi buvo pietų metas. Bendradarbė turėjo G. mamos telefoną ir pasakė, jog kai pamatuos temperatūrą paskambins G. mamai. Po 12 val. atėjusi bendradarbė pasakė, kad buvo atėjusi G. mama ir pasiėmusi vaiką su juo nuėjo į ambulatoriją. Tuo metu ji jau dirbo su kita vaikų grupe. Paaiškino, jog ji puse etato iki pietų dirbo su viena, o kitą puse etato po pietų su kita vaikų grupe. Prieš darbo pabaigą, t.y. iki 15 val. bendradarbė jos klausė ar G. neužsigavo, kadangi paskambinusi G. mama pasakė, kad vaiką nuvežė į Kauno klinikas. Ji tuo metu bendradarbei apie tai, jog vaiką rado gulintį prie akmens nepasakė. Tik tuomet ji suprato, kad G. užsigavo, tačiau kurioje vietoje jis galėjo griūti ir susižaloti ji nežino, kadangi nematė kaip tai įvyko. Pradžioje ji manė, kad vaikas susižalojo prie akmens, kur ji rado jį nugriuvusį ir verkiantį. Negali paaiškinti kodėl nekvietė gydytojo bei apie įvykį neinformavo direktorės. Taip pat negali paaiškinti kodėl G. mamai nepasakė, kad jos vaikas griuvo. Tvirtina, jog tiek ji, tiek vaikai žinojo, kad eiti prie „laivo“ eiti negalima, kadangi jo konstrukcija metalinė ir ten galima nukristi ir susižaloti, tačiau nežiūrint to būdavo, kad vaikai pabėgdavo ir užlipdavo ant karstyklės. Mokyklos – darželio parengtas taisykles, pareigybės aprašus, metodinio pasitarimo reikalavimus bei jos vaikų amžiaus grupei priskirtas žaidimų aikštelės ribas ji žinojo. Suvokia, jog turėjo matyti visus vaikus, kurie su ja išėjo į kiemą, tačiau kuomet rišo mergaitei batuką, kas vyko aikštelėje – nematė. Supranta, jog vaikų saugumas yra patikėtas jai ir ji nešą atsakomybė už jai patikėtų vaikų saugumą, tačiau to užtikrinti jai nepavyko. Pripažįsta, kad vaikas buvo susižalojo 9 kaltinime nurodytu būdu, nors pati to ir nematė. Dėl įvykusio labai galisi, nukentėjusiosios atsiprašo.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamosios J. J. kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Iš bylioje esančio nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolo matyti, kad 2010-10-21 apie 12 val. jai paskambinusi darželio auklėtoja A. R. pranešė, kad jos sūnus G. M. blogai jaučiasi, yra mieguistas, sakė, kad paguldys jį į lovutę. Auklėtoja manė, kad sūnus galėjo užsikrėsti nuo kitų, anksčiau susirgusių vaikų. Po pokalbio telefonu, ji paprašė dukros G. paimti G. iš darželio. Po kurio laiko jai paskambino dukra ir pasakė, kad G. prastai atrodo, visas išmuštas prakaitu ir skundžiasi galvos skausmu, tuomet ji paliepė dukrai nuvesti G. į ambulatoriją. Vėliau iš ambulatorijos sužinojo, kad padarius kraujo tyrimą buvo fiksuotas uždegimas ir išrašytas skubus siuntimas gydytojo apžiūrai. Grįžusi į namus ji sūnų rado miegantį, jis buvo išbalęs, lūpos buvo mėlynos. Apžiūrėjusi sūnų, dešinėje galvos pusėje, virš ausies, pamatė pailgos formos guzą, tad iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Vaiką nuvežė tiesiai į KMUK, kur jo savijauta pradėjo blogėti - vaikas pradėjo vemti. G. paguldė į reanimaciją. Po sūnaus apžiūros, gydytojas iš karto jos paklausė iš kokio aukščio G. krito, tačiau ji apie jokį vaiko kritimą nieko nežinojo. Kadangi ji nebuvo informuota, tad paskambino į darželį ir paklausė ar vaikas buvo nukritęs, bet jai atsakė, kad niekas nukritusio vaiko nematė. Jai sakė, kad vaikai buvo susistumdę, tačiau gydytojas paaiškino, kad nuo bendraamžių susistumdymo toks sužalojimas negalėjo gautis. Gydytojas jai pasakė, kad G. galėjo kristi mažiausiai nuo 1,5 metro aukščio. Pats G. jai taip pat buvo sakęs, kad krito nuo kažkokių kopėčių. Ji dar skambino direktorei į darželį bei klausė nuo kokių kopėčių nukrito jos vaikas, tačiau jokio atsakymo negavo. Ligoninėje G. buvo nustatyta smegenų trauma, dešinio momenkaulio lūžis, dešinės kaktinės smegenų srities sumušimas. Vėliau, grįžus iš ligoninės jis su sūnumi buvo nuėjusi į darželį, kur sūnus parodė jai darželio teritorijoje esantį metalinį laivą ir jame esančias stačias kopėčias nuo kurių jis ir nukrito. Sūnus neigė nugriuvęs prie akmens bei dalyvaujant direktorei, pasakė, kad nugriuvo nuo kopėčių metaliniame laive (1., b.l. 14-15).
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. M. įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje parodė į jos sūnaus G. jai nurodytą vietą - laivą su viduje esančiomis kopėčiomis, kurioje jis nukrito (1., b.l. 17-20).
Iš bylioje esančio liudytojos R. B., mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) direktorės, apklausos protokolo matyti, kad 2010-10-21 apie 15 val. ji iš darželio auklėtojos J. J. sužinojo, kad G. M. su mama yra KMUK bei jog G. mama telefonu teiravosi, ar jos sūnus darželyje nepatyrė kokios nors traumos. Po pokalbio su auklėtoja, ji paskambino G. M. mamai ir ši pasakė, kad jos sūnui yra įtariama galvos trauma. Po ko kalbantis su auklėtoja J. J., pastaroji sakė, jog nematė, kad G. būtų kur nors griuvęs, tačiau matė jį nugriuvusi verkiantį prie akmens. 2010-10-22 nuvykusi į KMUK iš G. mamos pasakojimo sužinojo, kad G. nustatytas galvos kietojo dangalo įtrūkimas. Pokalbio metu G. mama sakė, jog toks sužalojimas galėjo gautis nukritus iš aukščio, be to G. mama sakė, jog G. minėjo kopėčias. 2010-11-06 G. su tėvais atvyko į darželį bei darželio teritorijoje paprašyta parodyti vietą, kur jis užsigavo, iš karto nuėjo prie laivo žaidimo aikštelės ir parodė kopėtėles. Paaiškino, jog aikštelė, kurioje yra „laivas“, yra skirta žaisti 4-6 metų vaikams. (1 t., b.l. 37).
Iš bylioje esančio liudytojos V. P. apklausos protokolo matyti, kad jos sūnus G., lanko tą pačią mokyklą - darželį (duomenys neskelbtini) bei yra toje pat grupėje kaip ir G. M.. Kuomet ji sužinojo, kad G. M. užsigavo, paklausė apie tai savo sūnaus, į ką vaikas jai pasakė, kad G. lipo ant namelio stogo ir nukrito (1 t., b.l. 41).
Iš bylioje esančio liudytojos S. A. apklausos protokolo matyti, kad jos sūnus A., lanko tą pačią mokyklą - darželį (duomenys neskelbtini) bei yra toje pat grupėje kaip ir G. M. 2010 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, per langą ji matė jog į darželį buvo atvažiavęs greitosios pagalbos automobilis. Po kelių dienų iš kitų grupės tėvų ji sužinojo, kad G. M. susižeidė darželyje. Kuomet ji sūnaus paklausė kur G. užsigavo, sūnus jai atsakė, kad jie kartu su G. lipo kopėtėlėmis „laive“ ir G. paslydęs nukrito. Sūnus sakė, kad po to kai nukrito, G. verkė, nes jam skaudėjo nugarytę. Sūnus taip pat jai pasakė, kad auklėtoja jiems leidžia laipioti laive. O tuo metu kai G. nugriuvo auklėtojos šalia nebuvo (1 t., b.l. 42).
Iš bylioje esančio liudytojos A. A., auklėtojos padėjėjos, apklausos protokolo matyti, kad 2010-10-21 apie 11 val. 50 min. eidama dengti vaikams stalo pietums, ant laiptų sutiko auklėtoją J. J. su vaikais. Matė, jog G. M. knerzėjo. Tik vakare ji sužinojo, kad G. kažkur užsigavo, o po pokalbio su auklėtoja J. J. suprato, kad ji nematė kur ir kada užsigavo G. (1 t., b.l. 43-44).
Iš bylioje esančio liudytojos A. R. apklausos protokolo matyti, kad ji mokykloje - darželyje (duomenys neskelbtini) dirba auklėtoja, jos darbas prasideda nuo 12 val. 2010-10-21 apie 11 val. 50 min. atėjusi į darbą matė, kaip jos grupės vaikai su iki pietų dirbančia auklėtoja J. J. iš lauko ėjo į grupę. Atėjusi į grupę, ji pamatė rūbinėje ant suoliuko sėdintį G. M., kuris jai atrodė labai liūdnas. Ji padėjo vaikams nusirengti, ėjo su jais plautis rankų. Tuomet ji ir atkreipė dėmesį, kad G. yra mieguistas, labai pavargęs. Kuomet ji G. paklausė, kas jam yra, šis atsakė, kad jam skauda galvytę. Kuomet ji paėmėm G. ant rankų, jis pradėjo verkti. Pamatavo temperatūrą - ji buvo normali. Pasupo vaiką ir šis užmigo. G. užmigus, ji paskambino jo mamai ir pasakė, kad greičiausiai G. susirgo. Apie 12 val. 20 min. atėjusi G. sesuo vaiką pasiėmė, o apie 15 val. jai paskambinusi G. mama pasakė, kad G. yra KMUK bei jos klausė ar G. darželyje nebuvo nugriuvęs, tačiau ji atsakyti nieko negalėjo, nes tuo metu nedirbo. Vėliau jai kalbantis su auklėtoja J. J., iš jos pasakojimų suprato, kad ji nematė, kad G. būtų kur nukritęs(1 t., b.l. 45-46).
Iš bylioje esančio liudytojos G. K., G. sesers, apklausos protokolo matyti, kad pateikė parodymus analogiškus nukentėjusiosios J. M. parodymams (1 t., b.l. 47).
Iš bylioje esančio liudytojos B. J. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba darželyje - mokykloje (duomenys neskelbtini) auklėtoja su 4-5 metų vaikų grupe. 2010-10-21 apie 11 val. 30 min. pagal dienos rėžimą, ji su savo grupės vaikais buvo lauke. Lauke ji matė, kad pirmoje žaidimų aikštelėje su savo grupės vaikais yra ir auklėtoja J. J. Ji su savo vaikais buvo jiems priskirtoje antroje žaidimų aikštelėje, kurioje yra pavėsinė, čiuožykla ir laivas. Parodė, jog jai su vaikais išėjus, J. J. su savo grupės vaikais dar liko kieme. Apie G. sužalojimą nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 49)
Iš bylioje esančio liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba darželyje - mokykloje (duomenys neskelbtini) auklėtoja su 6-7 metų vaikų grupe. 2010-10-21 ji su savo grupės vaikais buvo lauke, jiems priklausančioje trečioje žaidimų aikštelėje. Matė, kad lauke yra auklėtoja J. J. su savo grupės vaikais, kurie žaidė pirmoje ir antroje žaidimų aikštelėse, o pati auklėtoja J. J. buvo aikštelėje tarp laivo ir čiuožyklos. Matė kaip kažkokie vaikai buvo prie „laivo“, tačiau kokie tai vaikai, ji pasakyti negali. Apie G. M. sužalojimą sužinojo iš direktorės tik sekančią dieną (1 t., b.l. 51). Savo parodymus R. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 53-56).
Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Darželio teritorijoje yra trys pavėsinės, kurių grindinys betoninės. Teritorija apžiūrėta nuo įėjimo į darželį iš Koncevičiaus gatvės pusės. Prieš pirmąją nuo įėjimo pavėsinę yra smėlio dėžė, ties antra pavėsine yra „laivo“ formos žaidimų aikštelė. „Laivo“ konstrukcijos metalinės, aukštis 0,72 m, ilgis 3,46 m, ties viduriu plotis 1,30 m, laivo viduje esančios metalinės kopėtėlės yra 1,51 m aukščio, vertikalios gulsčios kopėtėlės 1,89 m aukščio, o atstumas tarp dviejų kopėtėlių 0,86 m. Ant vertikalių kopėtėlių 5 pakopos, o gulsčių - 6 pakopos. Įėjimas į „laivą“ praviras, vartelių nėra, prie įėjimo matosi vyrių liekanos, nurodantys į tai, jog konstrukcijoje buvo varteliai. „Laivo“ žaidimų aikštelės viduje grindinys yra betonuotos su įbetonuotomis laiptelių tvirtinimo konstrukcijomis. „Laivo“ konstrukcija stabili. Nuo trečios pavėsinės tiesiai bei nuo „laivo“ žaidimo aikštelės į kairę yra medinio korpuso čiuožykla. Nuo trečios pavėsinės tiesiai 15,20 m atstumu yra plytelėmis klotas takelis su išsikraipiusiais betoniniais borteliais. Takelio kairėje pusėje yra tvora, nuo kurios į dešinę pusę 6,30 m atstumu yra trapecijos formos akmuo, kurio plotis yra 0,84 m, kairio kampo aukštis 0,49 m, dešinio kampo aukštis 0,21 m, akmens ilgis 0,90 m. Nuo akmens 1,38 m atstumu yra kitas - apvalus akmuo. Aplink akmenis žolė yra ištrypta, pagrindas - žemė (1 t., b.l. 3-12).
Byloje pateikti duomenys nurodo į tai, kad G. M. yra gimęs 2007-03-23, t.y. įvykio metu jam buvo treji metai (1 t., b.l. 23).
Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G316/10(12) matyti, kad G. M. buvo pardaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinio momens srityje, dešinio momenkaulio linijinis lūžimas, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti kaip nukritus nuo nurodomo aukščio akmens, nurodomo aukščio kopėčių, nukritus iš savo ūgio ir atsitrenkus galva į kietą pagrindą ar kitą atsikišusį ar gulintį daiktą. Dėl sužalojimų G. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 25-26).
Iš byloje pateiktos mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, kad darželyje pagal vaikų amžių yra sudarytos 3 aikštelės: 1 aikštelė skirta 3-4 metų vaikams, joje yra pavėsinė, smėlio dėžė, sūpuoklės svarstyklės; 2 aikštelė skirta 4-5 metų vaikams, joje yra pavėsinė, smėlio dėžė, metalinių konstrukcijų įrenginys „laivas“ ir čiuožykla; 3 aikštelė yra skirta 5-6 metų vaikams, joje yra įrengta pavėsinė, smėlio dėžė, metalinių konstrukcijų įrenginys „Namelis“, sūpuoklės ir sūpuoklės svarstyklės (1 t., b.l. 76). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas detalizuota šių trijų teritorijų planas – schema (2 t., b.l. 69).
Iš byloje esančio mokytojų tarybos posėdžio ir auklėtojų metodinio pasitarimo protokolų matyti, kad posėdžių metu buvo aptarta kokio amžiaus vaikai turi žaisti darželyje esančiose aikštelėse (1 t., b.l. 117-120, 121).
Iš byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-08 įsakymo matyti, kad nelaimingam atsitikimui (duomenys neskelbtini) mokykloje - darželyje (duomenys neskelbtini) tirti buvo sudaryta trišalė komisija (1 t., b.l. 77). Komisijos tyrimo išvadose nurodomi nukentėjusįjį traumavę veiksniai:
- auklėtoja pasirinko vaikų saugai neatitinkančią aplinką ugdymo procesui vykdyti;
- auklėtoja vesdama užsiėmimą nesilaikė savo veiklos (žaidimų- sporto) zonos;
- auklėtoja užsiėmimą vykdė nepritaikytoje aplinkoje, tai yra ne vaikų žaidimų aikštelėje.
Komisijos išvadose kaip nelaimingo atsitikimo priežastys nurodoma:
- auklėtoja nesilaikė žaidimų - sporto zonoje grupei priskirtos žaidimų aikštelės.
Komisijos išvadose nurodyti auklėtojos J. J. pažeisti norminių aktų: (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) 2005-11-23 direktoriaus įsakymu Nr. V-1-29 patvirtintų „Auklėtojų pareigybės aprašymo“ 3 skyriaus „Auklėtojo teisės ir pareigos“ 8.3 punkto, kuriame numatyta „saugoti ir stiprinti vaikų sveikatą, garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumą grupėje, salėje, kitose įstaigos erdvėse, žaidimų aikštelėse ir kt.“, 8.11 punkto, kuriame nurodyta „laikytis įstaigos vidaus, darbo tvarkos taisyklių“; (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) 2006-05-18 direktoriaus įsakymu Nr. V-1-76 patvirtintų „(duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių“ 13 skyriaus „Ekstremalios situacijos“ 70 punkto, kuriame numatyta „Įvykus nelaimingam atsitikimui, būtina nedelsiant suteikti pirmąją pagalbą nukentėjusiajam, pranešti mokyklos direktoriui ar kitam atstovui, kreiptis į artimiausią gydymo įstaigą ar reikalui esant, iškviesti greitąją medicininę pagalbą ir iki tyrimo pradžios išsaugoti įvykio vietą tokią, kokia buvo nelaimingo atsitikimo metu, jei tai nekelia pavojaus kitų darbuotojų bei ugdytinių sveikatai ir gyvybei“, 73 punkto, kuriame numatyta „Mokyklos darbuotojai privalo užtikrinti ugdytinių saugumą mokykloje ir jos teritorijoje, drausmę, tvarką, pastebėję gedimą ar netvarką, galinčią sukelti pavojų ugdytinių, darbuotojų sveikatai, gyvybei, nedelsiant informuoti administraciją, imasi priemonių saugumui užtikrinti“; 2010-05-30 (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtojų metodinio pasitarimo protokolo Nr. 2; 2010-09-06 (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtojų metodinio pasitarimo protokolo Nr. 4; 2010-04-22 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-313 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 75:2010 „Įstaiga, vykdanti ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programą. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai patvirtinimo“ 4 dalies „Sklypas/teritorija“ 23 punkto, kuriame numatyta, kad „Visi sklype/teritorijoje esantys įrenginiai turi būti saugūs, t.y. patikimai pritvirtinti, išdėstyti saugiu atstumu, turi atitikti vaikų amžių ir ūgį, ugdytinių poreikius“ reikalavimai sąlygojo G. M. sužalojimą ir buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis - G. M. sužalojimu (1 t., b.l. 78-84).
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamoji J. J. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad ji būdama (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtoja, elgdamasi nusikalstamai nerūpestingai, pažeisdama (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) 2005-11-23 direktoriaus įsakymu Nr. V-1-29 patvirtintų „Auklėtojų pareigybės aprašymo“ 3 skyriaus „Auklėtojo teisės ir pareigos“ 8.3 punktą, kuriame numatyta „saugoti ir stiprinti vaikų sveikatą, garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumą grupėje, salėje, kitose įstaigos erdvėse, žaidimų aikštelėse ir kt.“, 8.11 punktą, kuriame nurodyta „laikytis įstaigos vidaus, darbo tvarkos taisyklių“; pažeisdama (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) 2006-05-18 direktoriaus įsakymu Nr. V-1-76 patvirtintų „(duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių“ 13 skyriaus „Ekstremalios situacijos“ 70 punktą, kuriame numatyta „Įvykus nelaimingam atsitikimui, būtina nedelsiant suteikti pirmąją pagalbą nukentėjusiajam, pranešti mokyklos direktoriui ar kitam atstovui, kreiptis į artimiausią gydymo įstaigą ar reikalui esant, iškviesti greitąją medicininę pagalbą ir iki tyrimo pradžios išsaugoti įvykio vietą tokią, kokia buvo nelaimingo atsitikimo metu, jei tai nekelia pavojaus kitų darbuotojų bei ugdytinių sveikatai ir gyvybei“, 73 punktą, kuriame numatyta „Mokyklos darbuotojai privalo užtikrinti ugdytinių saugumą mokykloje ir jos teritorijoje, drausmę, tvarką, pastebėję gedimą ar netvarką, galinčią sukelti pavojų ugdytinių, darbuotojų sveikatai, gyvybei, nedelsiant informuoti administraciją, imasi priemonių saugumui užtikrinti“; 2010-05-30 (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtojų metodinio pasitarimo protokolu Nr. 2, būdama supažindinta su jos vadovaujamos jaunesniosios grupės žaidimų aikštelės zona ir teritorija ir 2010-09-06 (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) auklėtojų metodinio pasitarimo protokolu Nr. 4, būdama supažindinta su 2010-04-22 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-313 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 75:2010 „Įstaiga, vykdanti ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programą. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai patvirtinimo“, pažeisdama šios higienos normos 4 dalies „Sklypas/teritorija“ 23 punktą, kuriame numatyta, kad „Visi sklype/teritorijoje esantys įrenginiai turi būti saugūs, t.y. patikimai pritvirtinti, išdėstyti saugiu atstumu, turi atitikti vaikų amžių ir ūgį, ugdytinių poreikius“ nesiėmė priemonių, kad jos ugdytiniai žaistų jos vadovaujamai grupei priskirtoje žaidimų aikštelėje, taip neužtikrino jos žinioje esančių ugdytinių saugumo ir dėl to 2010 m. spalio 21 d. apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mažametis ugdytinis G. M. gimęs 2007-03-23, paliktas be priežiūros, užlipo ant žaidimo aikštelės metalinio laivo, skirto žaisti vyresniojo amžiaus, keturių ir penkių metų vaikams ir esančio vyresnio amžiaus vaikų grupės žaidimų aikštelės zonoje kopėčių, ir nuo jų nukritęs žemyn galva trenkėsi į metalinę laivo pagrindo briauną, dėl ko, jam buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinio momens srityje, dešinio momenkaulio linijinis lūžimas, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais, bei nesiėmė priemonių suteikti pirmąją medicinos pagalbą, apie įvykusį nelaimingą atsitikimą su ugdytiniu pranešti medikams ir mokyklos darželio vadovybei, - t.y. G. M. susižalojus, dėl jos nusikalstamo nerūpestingumo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios J. J. parodymus, kuriais ji visiškai pripažino įvykdžiusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, sąlygojusias neatsargų nesunkaus sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam G. M., pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiosios J. M. ir liudytojų R. B., V. P., S. A., A. A., A. R., G. K., B. J. ir R. B. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini) teritorijos planas – schema su atribotomis žaidimų aikštelėmis, nelaimingo atsitikimo tyrimo komisijos išvadomis. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamosios J. J. veikų pasekmėje buvo įvykdyta nusikalstama veika, kuri pagal BK 139 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, kvalifikuota teisingai.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji J. J. ir nukentėjusioji – J. M. (atstovaujanti ir mažamečio nukentėjusiojo G. M. interesus) pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašo jiems susitaikius, kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamoji J. J. visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamoji ir nukentėjusioji susitarė dėl 2200 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo per vieno mėnesio laiką nuo susitarimo pasirašymo dienos - 2011-04-15 (gi nukentėjusiųjų G. M. ir J. M. ieškinys dėl 121242,36 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pareikštas ne kaltinamajai, o atsakovams (duomenys neskelbtini) mokyklai – darželiui (duomenys neskelbtini) ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijai bei šalių prašymu paliktinas nenagrinėtu), kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinusi ir nuoširdžiai besigailinti, neteista ir administracine tvarka nebausta, teigiamai charakterizuojama, nuoširdžiai besigailinti ir išgyvenanti kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, - daro išvadą jog yra visi pagrindai kaltinamąją J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), netaikant baudžiamojo poveikio priemonių.
Nukentėjusiosios J. M. (atstovaujančios ir mažamečio nukentėjusiojo G. M. interesus) prašymas dėl civilinio ieškinio palikimo nagrinėti civilinio proceso tvarka, kuriam proceso šalys neprieštarauja, tenkintinas. Nustatyta, kad nukentėjusiųjų G. M. ir J. M. pareikštas patikslintas civilinis ieškinys, dėl 121242,36 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, yra pareikštas atsakovams (duomenys neskelbtini) mokyklai – darželiui (duomenys neskelbtini) ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, gi kaltinamoji J. J. neįtraukta nei į atsakovų bei trečiuoju asmeniu, t.y. jai civilinio ieškinio reikalavimai nėra keliami.
Sutinkamai su BPK 106 str. 2 d. iš kaltinamosios J. J. nukentėjusiajai J. M. priteistinos jos turėtos advokato pagalbos išlaidos – 2200 Lt.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo), jai susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d.).
Skirtą J. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Priteisti iš J. J. nukentėjusiosios J. M. naudai du tūkstančius du šimtus (2200) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nukentėjusiosios J. M. (atstovaujančios ir mažamečio nukentėjusiojo G. M. interesus) prašymą civilinį ieškinį, pareikštą atsakovams (duomenys neskelbtini) mokyklai – darželiui (duomenys neskelbtini) ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl 121242,36 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.