Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos V. J. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuo 1993-03-22 valdė 0,61 ha namų valdos žemės sklypą su pamatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006-06-06 pagal paveldėjimo teisę įgijo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą daiktą. Pareiškime nurodo, kad jos motina J. P. 1993 metais išpirko 0,61 ha namų valdos žemės sklypą su jame buvusiais pastatų pamatais, tačiau jo neįregistravo Nekilnojamojo turto registre. (duomenys neskelbtini) mirus J. P. 0,61 ha namų valdos žemės sklypą su priklausiniais (buvusių pastatų pamatais) valdo pareiškėja (mirusiosios J. P. duktė), kuri nuo 2006-06-06 pagal paveldėjimo teisės liudijimą įgijo teisę įregistruoti minėtą daiktą savo vardu. Pareiškėja nurodo, kad dėl nuosavybės teisių įregistravimo, UAB korporacijai „Matininkai“ paruošus kadastrinių matavimų bylą, kreipėsi į VĮ Registrų centro Panevėžio filialą, su prašymu įregistruoti pamatus kaip nekilnojamąjį daiktą ir nuosavybę į juos, tačiau VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2011-05-25 sprendimu buvo atsisakyta tenkinti jos prašymą, nes pamatų fragmentai negali būti laikomi statiniu, kadangi nurodyta tvarka nėra ir neįmanoma surinkti duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. VĮ Registrų centrui neįregistravus pareiškėjos nuosavybės teisių į žemės sklypą ir jame esančius pastatus, pareiškėja, remdamasi CPK 444 str.2d.9p. teikia teismui pareiškimą dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos.

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Iš pareiškėjos pareiškimo turinio matyti, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas yra nustatyti nekilnojamųjų daiktų (žemės sklypo ir jame esančių pastatų pamatų) valdymo faktą, kad būtų galima juos įregistruoti viešajame registre. Pareiškėja žemės sklypo ir jame esančių pamatų valdymo faktą grindžia tuo, kad ji po motinos J. P. mirties priėmė motinos palikimą faktiškai pradėjusi motinos turtą valdyti ir 2006-06-06 paveldėjusi motinos 81,90 Lt valstybės vienkartines išmokas, įmokėtas už J. P. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo teisę nuosavybės teise įregistruoti 0,61 ha namų valdos žemės sklypą su jame esančiais priklausiniais. VĮ Registrų centas atsisakė įregistruoti pastatų pamatus kaip nekilnojamąjį daiktą, todėl pareiškėja prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kuriam įstatymai nenumato nustatyti kitokios tvarkos.

CPK 444 str. nustatyta tvarka teismas gali nustatyti tik tuos faktus, kurie realiai egzistuoja, turi juridinę reikšmę, o juos patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali gauti kitu būdu. Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali būti patvirtintas tik remiantis CPK 444 str. 2d. 5 p., o palikimo priėmimo faktas tik remiantis CPK 444 str. 2d. 8p. Nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo faktą galima tik egzistuojančiam daiktui, o tam, kad nuosavybės teisės atsirastų į daiktą paveldėjimo pagrindu nekilnojamieji daiktai turėjo ne tik egzistuoti, bet ir būti valdomi fizinio asmens palikimo atsiradimo metu. Pareiškėjos pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, ūkinių knygų duomenys, kuriuose nurodyta, kad J. P. kolūkiam kiemui iki 1990-06-01 buvo suteiktas 0,61 ha žemės sklypas ir iki 1988-01-01 šiam kiemui priklausė gyvenamasis namas ir ūkio pastatas, nepatvirtina, kad J. P. savo mirties dieną 1993-03-22 šį turtą valdė nuosavybės teisėmis. Be to, kaip matyti iš pateikto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo, pareiškėja motinos palikimą priėmė ne faktiniu valdymu, o paduodama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir 2006-06-06 paveldėjo valstybės vienkartines išmokas, kurias J. P. buvo įmokėjusi už ketinamą pirkti namų valdos žemės sklypą, tai rodo, kad pareiškėja pasinaudojo įstatymo suteiktomis mirusiosios J. P. įpėdinės teisėmis ir paveldėjo jos turtą, gavo tai patvirtinančius dokumentus (CK 5.11 str., 5.50 str., 5.67 str.), todėl pakartotinai palikimo priėmimo faktas negali būti nagrinėjamas. Pareiškėjos prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, paveldėjusi valstybės vienkartines išmokas, įgijo teisę įregistruoti viešajame registre nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - pastatų pamatus, esančius (duomenys neskelbtini), buvusioje jos motinos sodyboje, negali būti nustatomas kaip juridinę reikšmę turintis faktas, nes nekilnojamaisiais daiktais yra laikomi tik tie daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai (CK 4.2 str.1d.), t.y. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir kiti norminiai aktai.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme, nes nėra sąlygų, reikalingų juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti (CPK 445 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 137 str.2d.1p., 445 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos V. J. pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.