Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos) ir nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013 m. kovo 28 d. veika) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013 m. birželio 11 d. veika) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013 m. birželio 14 d. epizodas) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. birželio mėn. veika) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2013 m. rugpjūčio 22 d. veika) – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2014 m. balandžio 25 d. veika) – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nuteistajam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. B. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. baudžiamąjį įsakymą ir į šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2014 m. sausio 21 d. 13 val. 15 min. iki 2013 m. sausio 23 d. 9 val. 30 min. išbūtas laikas (dvi dienos).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinta.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš A. B. priteista 246,17 (du šimtai keturiasdešimt šeši eurai 17 cnt) nukentėjusiosios R. A. naudai, 61,35 (šešiasdešimt vienas euras 35 cnt) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Iš A. B. taip pat priteistos 274,73 (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų 73 eurų) dydžio ekstradicijos išlaidos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad:

1.1. jis 2013 m. kovo 28 d. apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2015 m. balandžio 3 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudojus prieš nukentėjusįjį L. D. fizinį smurtą, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. balandžio 3 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pasivijus ir pargriovus nukentėjusįjį L. D. ant žemės, A. B. kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užlaužus abi nukentėjusiojo rankas už nugaros bei kojos keliu prispaudus jo nugarą prie žemės, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. balandžio 3 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kumščiu sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam L. D. į sprandą, tokiais bendrais veiksmais padarant odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, kairio riešo srityje, dešinio delno srityje, abiejuose keliuose, po ko, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. balandžio 3 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš drabužių kišenių ištraukus L. D. priklausantį turtą – piniginę, 14,18 eurų (50 litų) vertės, kurioje buvo: 101,30 litų (29,34 eurų), Asmens tapatybės kortelė, Vairuotojo pažymėjimas, Transporto priemonės registracijos liudijimas, SEB banko mokėjimo kortelė, išduoti L. D. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelė, „Lukoil“, „Mylimiausia“ nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. D. priklausantį, 43,52 eurų vertės turtą.

1.2. Be to, jis 2013 m. birželio 11 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. M. (kurio atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis), ir dviem ikiteisminiu tyrimu metu nenustatytais asmenimis, siekdamas bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, todėl visiems grupe priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jį apsupus, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pareikalavus iš nukentėjusiojo nepilnamečio M. D. duoti mobilaus ryšio telefoną, o įbaugintam nukentėjusiajam nepilnamečiui M. D. atidavus savo 155,52 eurų (537 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną su dėklu ir 20,27 eurų (70 Lt) vertės ausinėmis, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. D. priklausantį, 145,59 eurų vertės turtą.

1.3. Be to, jis 2013 m. birželio 14 d. apie 14 val., prie pėsčiųjų tilto, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. M. (kurio atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis), ir dviem ikiteisminiu tyrimu metu nenustatytais asmenimis, siekdamas bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl visiems grupe priėjus prie nukentėjusiojo mažamečio D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir pareikalavus iš nukentėjusiojo atiduoti telefoną, o nukentėjusiajam mažamečiui D. A. nepaklusus tokiam reikalavimui, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis iš nukentėjusiojo mažamečio D. A. kuprinės išsiėmus 246,17 eurų (850 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną “Iphone 4” su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį pasiėmus, po ko vieną kartą įspyrus nukentėjusiajam D. A. į kairįjį kelį, tuo padarant nukentėjusiajam D. A. odos nubrozdinimus kairiajame kelyje, tai yra nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo D. A. sveikatą, tokiu būdu pagrobė D. A. priklausantį turtą.

1.4. Be to, jis 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie pėsčiųjų tilto, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. M. (kurio atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl visiems grupe priėjus nukentėjusiojo nepilnamečio L. C., gimusio (duomenys neskelbtini), ir paprašius atiduoti telefoną, o šiam nesutikus, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš nukentėjusiojo kelnių kišenės išėmus ir pasiėmus 5,80 eurų vertės (20 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2600c“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o po to visiems pabėgus, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, M. C. priklausantį turtą.

1.5. Be to, jis 2013 m. rugpjūčio 22 d. apie 14 val. 20 min., krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. M. (kurio atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl visiems grupe priėjus prie nukentėjusiojo mažamečio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam buvo bauginanti ir kelianti nerimą, kad tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pareikalavus iš nukentėjusiojo atiduoti telefoną, o šiam išsigandus ir atidavus J. D. priklausantį 202,73 eurų (700 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy Ace” su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą.

1.6. Be to, jis 2014 m. balandžio 28 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su L. M. (kurio atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis), ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl visiems grupe priėjus prie nukentėjusiųjų M. Š., M. T. bei K. T., ir pareikalavus nukentėjusiems parodyti visus daiktus, kuriuos jie turi, įbaugintam nukentėjusiajam M. T. iš kišenės išsitraukus 231,69 eurų (800 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš nukentėjusiojo M. T. rankų ištraukus minėtą telefoną ir įsidėjus į kišenę, po ko, tęsiant nusikalstamus veiksmus, visiems bendrai grasinant nukentėjusiems susidoroti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui grasinant K. T. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į peilį, ir nurodžius eiti į nuošalią vietą, asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pareikalavus iš nukentėjusiojo M. Š. atiduoti piniginę, įbaugintam M. Š. iš kišenės išsitraukus 14,48 eurų (50 Lt) vertės odinę piniginę, kurioje buvo 10 litų (2,89 eurų), bei Asmens tapatybės kortelė, išduota M. Š. vardu, po ko piniginę padavus asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, po to, ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui nuplėšus piniginę, prisegtą prie nukentėjusiojo M. T. kelnių grandinėle ir jos išsitraukus bei pasiėmus 50 Lt (14,48 eurų), po ko, piniginę grąžinus nukentėjusiajam M. T., tuo metu asmeniui, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš nukentėjusiojo M. Š. rankų atėmus jo 144,81 eurų (500 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lume 520“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nuo nukentėjusiojo M. Š. veido nuėmus 231,69 eurų (800 Lt) vertės akinius, tačiau nukentėjusiajam M. Š. pasipriešinus, A. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu 2015 m. spalio 15 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip 10 (dešimt) smūgių, nukentėjusiajam M. Š. į įvairias kūno vietas, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam M. Š. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, abiejuose žanduose, dešinės ausies kaušelyje, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko krašto nuskilimą, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus abiejuose blauzdose, nosies kaulų lūžį, kaktikaulio dešinio kaktinio sinuso priekinės sienelės skeveldrinį lūžį, tuo nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo M. Š. sveikatą, tokiu būdu pagrobė svetimą, turtą.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendyje konstatuota, kad A. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu jas įvykdęs ir jam paskirta subendrinta bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu bei subendrinta su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir prašo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis, arba BK 75 straipsnį, neatsižvelgė į teisingumo principą ir tinkamai neindividualizavo nuteistajam paskirtos bausmės. Nusikalstamos veikos įvykdytos maždaug prieš 7 metus. Tai yra apysunkiai nusikaltimai ir tik vienas iš jų padarytas po to, kai apeliantas buvo nuteistas 2014 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu. Kai darė nusikalstamas veikas, nuteistasis buvo nepilnametis, nesubrendęs ir nesugebėjo įvertinti savo veiksmų padarinių. Tuo metu jam įtaką darė į nusikaltimus linkę draugai, jo motina dirbo užsienyje ir negalėjo jo prižiūrėti bei auklėti. Vėliau motina jį išsivežė į užsienį, kur nuteistasis subrendo, susirado draugę, su kuria turi vaiką, pradėjo dirbti ir daugiau nusikaltimų nebedaro.

3.2. Atkreipiamas dėmesys, kad BK 54 straipsnio nuostatos reikalauja, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgtų ne tik į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir pan., bet ir į kaltininko asmenybę. Teismas nurodė, kad apelianto atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. Tačiau teismas nekonstatavo, kad nuteistasis yra neigiamai charakterizuojamas, nusikalsti linkęs asmuo, kas galėtų užkirsti kelią jam atidėti bausmės vykdymą. Nuteistojo manymu, jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidėjus.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, motyvuodamas tuo, kad nusikalstamos veikos, kurios jam yra inkriminuotos, buvo įvykdytos prieš 7 metus, jis kaltę pripažino visiškai, vykdydamas veikas buvo įtakojamas netinkamos socialinės aplinkos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodumus, nuteistojo asmenybę, jo veikų pavojingumą ir pobūdį apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, jog pagrindo nuteistajam taikyti BK 92 straipsnį (veikos padarytos jam būnant nepilnamečiu) ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagrindo nėra.

8. Susipažinus su skundžiamu nuosprendžiu matyti, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pagrindą įvertinti, ar asmeniui, kuris veikas padarė būdamas nepilnametis, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė atitiks bausmės skyrimo tikslus, nebus per griežta ir neproporcinga, tinkamai šios aplinkybės nemotyvavo ir dėl galimumo ar negalimumo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nepasisakė.

9. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 ir 80 straipsniai, todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi ne tik norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tačiau taip pat ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

10. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pagrindo A. B. taikyti BK 92 straipsnio nuostatas nėra. Tokia išvada darytina visų pirma įvertinant sistemingą nuteistojo vykdytų turtinių nusikaltimų pobūdį. A. B. pripažintas kaltu padaręs penkis vieniems pavojingiausių priskiriamus nusikaltimus nuosavybei, kuriais pažeidžiamos dvi įstatymo saugomos vertybės – nuosavybė ir asmens sveikata, taip pat vagystę, kuri dėl savo atviro pobūdžio (apsupus nepilnametį asmenį, iš jo kišenės atvirai ištrauktas ir pagrobtas telefono aparatas) pasireiškė ypatingu ją įvykdžiusių asmenų visuomenėje priimtų normų nepaisymu. Nusikaltimai buvo daromi dėl menkavertės priežasties, spontaniškai, dažnu atveju, viešose vietose pamačius asmenis, į kurių nuosavybę buvo pasikėsinta. Juos nuteistasis vykdė bendrininkų grupėje, o iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog A. B. vaidmuo inicijuojant bei atliekant teisei priešingus veiksmus buvo aktyvus. Itin svarbu įvertinti ir nusikalstamų veikų pobūdį, kadangi jie keturiais atvejais iš šešių buvo nukreipti į socialiai pažeidžiamą visuomenės grupę – mažamečius ar nepilnamečius vaikus. Vieną iš nusikalstamų veikų nuteistasis įvykdė jau būdamas teistas už iš esmės analogiško nusikaltimo įvykdymą – plėšimą. Ir nors tai buvo tik viena nusikalstama veika, įvykdyta po nuteistajam priimto teismo baudžiamojo įsakymo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis buvo nuolat apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jau įvykdytų nusikalstamų veikų, jam buvo skiriamos kardomosios priemonės, tačiau jis ir po šių apklausų toliau darė nusikalstamas veikas, dalį jų – likus kelioms dienoms iki apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną dėl ankstesnio nusikaltimo. Akivaizdu, jog to paties pobūdžio nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Skunde nurodomos aplinkybės – jaunas amžius veikų padarymo metu ir šeiminės aplinkybės negali būti vertinamos kaip neabejotina sąlyga nuteistajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, juolab kad iš bylos duomenų matyti, jog jis, pažeisdamas kardomąsias priemones išvyko į užsienio valstybę, kurioje taip pat 2016 m. buvo teistas už nusikalstamos veikos įvykdymą, kas sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdumu įsisąmoninant neigiamas savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 ir 80 straipsniuose numatytų tikslų įgyvendinimą, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra.

11. Vis tik, vertinant nuteistajam paskirtos bausmės teisėtumą ir pagrįstumą BK 41 straipsnio bei XI skyriaus, reglamentuojančio bausmės skyrimą nepilnamečiams, kontekste, pažymėtina, jog šios asmenų grupės baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra, be kita ko, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes. Šią aplinkybę būtina įvertinti ne tik baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui parenkant sankcijoje numatytą bausmės rūšį, bet ir jos dydį, kuris turi būti proporcingas kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytai aplinkybių visumai, nesuabsoliutinant asmens padarytų veikų kiekio ir pobūdžio.

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį skirtinų bausmių, įvertino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi bei sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimai buvo įvykdyti bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

13. Nors nėra abejonių, kad nuteistojo įvykdyti nusikaltimai pagal savo pobūdį (panaudotą fizinį smurtą, veikiant bendrininkų grupėje, dažnu atveju prieš pilnametystės nesulaukusius nukentėjusiuosius) vertintini labiau kritiškai ir nelemia jų mažesnio nei rūšinis pavojingumo, tačiau ši aplinkybė, kuri kartu su kitomis buvo įvertinta sprendžiant dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam nebuvimo, vis tik nepakankama spręsti, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės yra proporcingos visumai aplinkybių, nurodytų BK 54 straipsnio 2 dalyje bei atitinka BK 80 straipsnyje numatytus bausmių nepilnamečiams skyrimo tikslus. Šiuo atveju taip pat būtina įvertinti tai, jog A. B. nusikalstamas veikas šioje baudžiamojoje byloje įvykdė būdamas itin jauno amžiaus (16 metų), jose dalyvavo veikdamas kartu su savo bendraamžiais, be kita ko, pusbroliu, su kuriuo gyveno, prižiūrimas pastarojo šeimos. Tuo tarpu veikų padarymo metu A. B. su tėvais Lietuvos Respublikoje negyveno (jo motina išvykusi į užsienį), jo turimas išsilavinimas pradinis, duomenų, kad artimųjų ar kitų socialinės aplinkos suaugusiųjų pastangomis nuteistasis, būdamas nepilnametis, buvo įtrauktas į pozityvų užimtumą skatinančias priemonės, byloje nėra. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis didžiąją dalį nusikaltimų įvykdė dar 2013 metais, vieną – 2014 metais. Nors jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neabejotinai žinojo apie vykdomą baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu, taip pat jam skirtas kardomąsias priemones ir, jų nepaisydamas, išvyko iš Lietuvos Respublikos, tačiau, kaip pats nurodė, jis vyko gyventi į valstybę, kurioje gyveno jo motina. Jokių duomenų apie naujas nusikalstamas veikas, nuteisimus nuo 2016 m. nuosprendžio, nuteistajam priimto (duomenys neskelbtini), nėra. Taigi galima daryti išvadą, kad nuteistasis, būdamas pilnametis, daugiau kaip penkerius metus teisei priešingų veikų, dėl kurių jam būtų pradėtas baudžiamasis persekiojimas, nevykdo.

14. Pažymėtina, kad valstybė, diferencijuodama bausmes, skirtinas asmenims, kurie nusikaltimus įvykdė būdami nepilnamečiais, prioritetą teikia auklėjamojo poveikio priemonėms. Auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Šiuo atveju, nuteistajam, kuris didžiąją dalį nusikaltimų, nagrinėjamų šioje byloje, įvykdė dar būdamas neteistas, skiriama griežčiausia pagal savo pobūdį – realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, todėl, nustatant jos dydį, būtina įvertinti ne tik vykdytų nusikaltimų pobūdį, stadiją, pavojingumą, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, kurie teisingai ir pagrįstai buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, tačiau atsižvelgti į kaltininko asmenybę, tai, jog apysunkius nusikaltimus įvykdė asmuo, būdamas nepilnamečiu, į jo socialinę brandą, gebėjimą suvokti savo kaip visuomenės nario elgesiui keliamus reikalavimus, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kurias įvertinti teismą įpareigoja BK 91 straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai šių aplinkybių neįvertino ir dėl šios priežasties paskyrė nuteistajam bausmes, kurios per griežtos ir neproporcingos vertinant BK 41 ir 80 straipsnių kontekste. Dėl šios priežasties nuteistajam už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų (penki nusikaltimai) ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės mažintinos, nustatant jų dydį, mažesnį už aptariamuose straipsniuose numatytą šios rūšies bausmės vidurkį ir artimesnį minimaliam BK 50 straipsnyje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, santykinai didesnes bausmes skiriant už veikas, kurių metu nukentėjusiųjų nepilnamečių ar mažamečių atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant skundžiamame nuosprendyje pasirinktą bausmių bendrinimo būdą, jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė subendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, nekeičiant pirmosios instancijos teismo nustatyto bausmių bendrinimo būdo.

Dėl kitų klausimų

15. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi nuteistajam A. B. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2021 m. vasario 10 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad A. B. antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-201-485/2021 išlaidas sudaro 54 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

16. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. vasario 4 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį. Šiuo atveju, nors A. B. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis yra bloga, priešingai, nuteistasis yra pakankamai jaunas, gim. (duomenys neskelbtini) m., darbingo amžiaus, nurodė užsienio valstybėje vykdęs darbo veiklą, tačiau vis tik įvertintina tai, kad apeliacinis procesas kuriame dalyvavo gynėja, buvo inicijuotas neginčijant nuteistojo kaltės, apeliaciniame skunde keliamas tik nuteistajam skirtos bausmės klausimas, nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies, teismo posėdis, kuriame pats nuteistasis nedalyvavo, apeliacinės instancijos teisme truko 17 min. Taip pat įvertintina tai, kad nors šiuo metu nuteistasis yra pilnametis, tačiau nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jis įvykdė dar būdamas nepilnamečiu (kas atitinka BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas), be to, šiuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri, atmetus nuteistojo skundo reikalavimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, atliekama pataisos įstaigoje. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš A. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

17. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam subendrintą laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietą, t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl ši nuosprendžio dalis keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais,

nusprendžia:

Nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalį dėl jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) paskirtų bausmių ir subendrintos bei vienu trečdaliu sumažintos bausmės paskyrimo pakeisti:

už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2013 m. kovo 28 d. veika) paskirtą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2013 m. birželio 11 d. veika) paskirtą 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2013 m. birželio 14 d. veika) paskirtą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2013 m. birželio mėn. veika) paskirtą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2013 m. rugpjūčio 22 d. veika) paskirtą 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2014 m. balandžio 25 d. veika) paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2014 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę – 20 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laivės atėmimo dienai, ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nurodyta bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš nuteistojo nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.