Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „NIKY LTD company“ vadovo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „NIKY LTD company“ vadovui V. K., išieškotojas Vilniaus m. VPK VP EPT, skolininkas V. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė V. M. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo skirti 289,62 Eur baudą už antstolio privalomų reikalavimų nevykdymą suinteresuotam asmeniui UAB „NIKY LTD company“ vadovui V. K.. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. priimtas, skolininko darbovietei UAB „NIKY LTD company“ išsiųstas ir įteiktas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi antstolės V. M. prašymą tenkino iš dalies ir UAB „NIKY LTD company“ vadovui V. K. už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrė 100 Eur baudą.Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus m. VPK VP EPT išduotus administracinės teisės pažeidimo nutarimus Nr. M356247, Nr. 10H-046069-10, Nr. 10N-284566-10, Nr. 10N-776032-11, Nr. 10n-953413-11, Nr. 10N-12672399-14, Nr. 10N-12963786-14, išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo Vilniaus m. VPK VP EPT naudai. 2016 m. gruodžio 12 d. priimtas ir skolininko darbovietei UAB „NIKY LTD company“ išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris įteiktas, tačiau, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos.Pasak teismo, duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „NIKY LTD company“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo daryti išskaitas iš skolininko V. K. darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje nėra. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „NIKY LTD company“ vadovas yra pats skolininkas V. K.. VSDFV duomenimis V. K. yra darbo teisiniuose santykiuose su UAB „NIKY LTD company“. Nustatytos aplinkybės leido teismui daryti išvadą, kad UAB „NIKY LTD company“ vadovas V. K. gavęs antstolio reikalavimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 % nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieną MMA, nuo 2016 m. gruodžio 17 d. nevykdė šio reikalavimo be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 585 str. 2 ir 3 d. skirti jai baudą.Teismas, įvertinęs išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, atsižvelgdamas į tai, kad patvarkymas neįvykdytas, UAB „NIKY LTD company“ vadovas už antstolės V. M. reikalavimų nevykdymą yra baudžiamas pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys), antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skyrė UAB „NIKY LTD company“ vadovui V. K. 100 Eur dydžio vienkartinę baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).Teismas išaiškino, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „NIKY LTD company“ vadovas V. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį bei įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimą.Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymas jam neįteiktas, siuntos įteikimo lapelyje nurodyta, kad siunta įteikta UAB „NIKY LTD company“ vadovui A. S., tačiau toks darbuotojas įmonėje nedirba.V. K., pradėjęs dirbti įmonės vadovu nuo 2015 m. spalio mėn., neturėjo teisės pradėti išskaitymo antstolei iš V. K. darbo užmokesčio, nes neturėjo tam teisinio pagrindo – antstolės patvarkymo.Pareiškėja antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Antstolė 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymą išsiuntė Juridinių asmenų registre deklaruotu UAB „NIKY LTD company“ buveinės adresu. Vadovas, ginčydamas procesinių dokumentų įteikimą, įmonės gaunamos korespondencijos žurnalo, įrodymų apie asmenį, kuris būtų įgaliotas tvarkyti ir tvarko gaunamą korespondenciją. Angrinėjamu atveju korespondencija įteikta vadybininkui A. S..Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. VPK VP EPT atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „NIKY LTD company“ vadovui, paskirta 100 Eur bauda už antstolės 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymo nevykdymą.Bylos duomenis nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus m. VPK VP EPT išduotus administracinės teisės pažeidimo nutarimus Nr. M356247, Nr. 10H-046069-10, Nr. 10N-284566-10, Nr. 10N-776032-11, Nr. 10n-953413-11, Nr. 10N-12672399-14, Nr. 10N-12963786-14, išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo Vilniaus m. VPK VP EPT naudai. Antstolė 2016 m. gruodžio 12 d. priėmė ir skolininko darbovietei UAB „NIKY LTD company“ išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris įteiktas, tačiau, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.Pasak apelianto, 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymas jam neįteiktas, siuntos įteikimo lapelyje nurodyta, kad siunta įteikta UAB „NIKY LTD company“ vadovui A. S., tačiau toks darbuotojas įmonėje nedirba. CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.) bei tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. gruodžio 17 d. įteiktas vadybininkui A. S., todėl, priešingai nei teigia apeliantas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai laikomas įteiktu tinkamai. Nors apeliantas nurodė, kad A. S. įmonėje nedirba, tačiau tokią aplinkybę pagrindžiančių duomenų nepateikė. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Juridinių asmenų registre nurodytas įmonės adresas – (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats kuriuo antstolė siuntė savo patvarkymą.Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas atskirajame skunde taip pat dėsto aplinkybes, tiesiogiai nesusijusias su šio klausimo nagrinėjimu, t. y. dėl atliktų įmokų bei senaties terminų, todėl dėl jų nepasisakytina.Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas, apeliantas taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolės reikalavimo, atsirado teisinis pagrindas apeliantui taikyti teisines sankcijas. Be to, papildomai pažymėtina, kad apelianto neveikimas daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolės patvarkymų nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju apeliantui nepateikus jokių jo finansinę padėtį rodančių dokumentų, darytina išvada, kad skirta bauda yra adekvati apelianto finansinei padėčiai.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.