Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ?0 ?arų arešto bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2014-03-13; 2) 2014-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 60 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2014-09-05; 3) 2017-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo bausme. Taikant LR BK 64(1) straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB ,,Maxima LT” nusikaltimu padarytą 408,24 eurų turtinę žalą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022-03-14 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 prom. neblaivumas), nulaužė įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją pakeliamą metalinį užtvarą ,,BFT“- užtvaro reduktorių 780,45 eurų vertės, kelio užtvaro kartį 6 m ilgio 181,50 eurų vertės, laikiklį 60 eurų vertės, kūginę detalę 68,37 eurų vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) iš viso 1090,32 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad anksčiau jis dirbo (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktorius yra E. Z., su kuriuo jis labai nesutarė, nes jis darbuotojų atžvilgiu buvo nesąžiningas. Kaltinamasis parodė, kad prieš metus laiko, jis išėjo iš darbo iš (duomenys neskelbtini), bet kartais nueidavo į tą įmonę pasikalbėti, pasisveikinti su buvusiais darbuotojais, kolegomis. Jis patvirtino, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 10:00 val., būdamas neblaivus, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jį pamatęs bendrovės teritorijoje E. Z. liepė jam dingti iš įmonės teritorijos. Tarp jų galėjo kilti žodinis konfliktas, tačiau jis jokių realių veiksmų jo atžvilgiu ar bendrovės atžvilgiu tikrai nesiėmė. Kaltinamasis parodė, kad E. Z. vienu metu įmonės teritorijoje, būdamas kelių metrų atstumu nuo jo, jam į veidą papurškė dujų, nes jam labai pradėjo graužti akis. Tada, jis labai susinervino ir supykęs, išeidamas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, rankomis sugriebęs teritorijos įvažiavimo pakeliamą užtvarą jį nulaužė ir taip sugadino. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus ir buvo piktas ant E. Z., kad papurškė į veidą dujų. Kaltinamasis nurodė, kad jam išėjus iš įmonės teritorijos greitai privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Policijos pareigūnui jis prisipažino ką padarė. Jis labai gailisi dėl savo poelgio. Padarytą žalą pasistengs kažkaip atlyginti. Prašė esant galimybei išdėstyti žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo atstovas E. Z. parodė, kad jis dirba vadovu įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-03-14, jis buvo savo darbo vietoje, administracijoje, kaip įmonės darbuotojai pasakė, jog į teritoriją užėjo ir po gamybines patalpas vaikšto neblaivus buvęs darbuotojas M. K., bei keikdamasis ieško jo. Jis nelaukdamas, jog M. K. užeitų pas jį, išėjo į įmonės kiemą ir pamatė agresyviai nusiteikusį M. K., kuris anksčiau pas juos dirbo ir buvo atleistas. M. K. ėjo tiesiai į jį koliodamas necenzūriniais žodžiais. Jam pasakė, jog jis čia yra nepageidaujamas ir kad jis turi pasišalinti, tačiau jis tik dar labiau suagresyvėjo ir artėjo priėjo prie jo. Jis nieko nelaukė ir papurškė jam dujomis iš balionėlio, kurias turėjo kelnių kišenėje. Tada, M. K. atsitraukė nuo jo ir nuėjo link išėjimo vartų, kurie užtverti pakeliamu užtvaru. Eidamas pro šiuos vartus, nors ir yra tarpas praeiti pėstiesiems, jis tyčia rankomis išlaužė užtvarą ir pasišalino link miškelio. Teritorijoje yra įrengtos stebėjimo kameros, M. K. veiksmai buvo nufilmuoti. Šis vartų įrenginys vadinasi BFT ir už jį maždaug prieš dvejus metus įmonė sumokėjo 1735 eurus. M. K. įsiveržęs į įmonės teritoriją nulaužė teritorijos pakeliamą užtvarą su veikimo mechanizmu. Įvykio metu buvo sugadintas šis (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas: kelio užtvaro reduktorius 780,45 eurų vertės, kelio užtvaro kartis „BFT“ 6 m ilgio 181,50 eurų vertės, laikiklis 60 eurų vertės, kūginė detalė 68,37 eurų vertės, viso (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 1090,32 eurų turtinė žala be remonto darbų. Žala nurodyta su PVM. Priskaičiavus ir remonto darbus galutinė žalos suma yra 1271,82 Eur. Savo civilinį ieškinį palaiko visiškai ir prašo, kad bendrovei būtų priteista padaryta žala.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2022-03-14 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, jo prieduose ir fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir patikrintas įtariamojo M. K. blaivumas. Nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Ši teritorija yra aptverta vielos tinklo tvora. Prie pagrindinio įvažiavimo į teritorija yra įrengtas pakeliamas užtvaras, kuris įleisdamas automobilius atsidaro į viršų. Šis užtvaras yra aliumininis dengtas plastiku. Šiuo metu matyti, jog pakeliamas užtvaras yra nulaužtas nuo pagrindinės variklio svirties ir guli kairėje įvažiavimo pusėje. Taip pat matyti, jog yra sulaužytos plastikinės užtvaro detalės. Ant pakėlimo mechanizmo matyti užrašas BFT. Be nulaužto užtvaro kitos detalės neapgadintos. Visa įmonės teritorija tiek viduje, tiek iš išorės yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti nėra. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Filmuota kameromis Nr. B0F1EC60D5AE ir B0F1EC60905C. priedas. Alcotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0234, patikros Nr. 1541876, galioja nuo 2021-12-10 iki 2022-06-10 10 val. 52 min. įtariamajam M. K., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 11-24).

2022-03-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas E. Z. pateikė USB laikmeną su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijoje įrengtų stebėjimo kamerų įrašu, 2022-03-14 dienos, kuriuose užfiksuotas turto sugadinimo faktas ir su turto sugadinimu susijęs asmuo (b. l. 67-69).

2022-03-16 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2022-03-15 pateikė E. Z.. Vaizdo įrašai apžiūrimi, juos aktyvuojant peržiūrai tarnybiniu kompiuteriu ,,HP“. Viso 6 vienetai vaizdo įrašų. Aktyvavus įrašą, kuris programiniu būdu pavadintas ,,XVR_ch1_main_20220314103520_20220314103620“. Įrašo vaizdo lange matosi datos ir įrašo pradžios laiko žyma ,,2022-03-14 10:35:20“. Įrašo vaizde matomas kiemas, kuriame matomas asmuo (įtariamasis M. K.), vilkintis šviesios spalvos striuke, striukės rankovės ir pečių sritis tamsios spalvos, su kepure. Asmuo (įtariamasis M. K.), svirduliuodamas eina kiemu, link tolumoje matomo praėjimo užtvaro - karties. Prieina prie užtvaro – karties galo, kuris yra ties kiemo aikštelės riba, priėjęs paima už karties, ją pakelia į galvos lygį, stumia kartį kryptimi už aikštelės ribų. Asmeniui (įtariamasis M. K.), stumiant kartį, matosi kaip kitas karties galas nukrenta ant žemės, šis asmuo (įtariamasis M. K.) kartį nustumia už įrašo vaizde matomo stovinčio objekto, numeta ant žemės. Įrašo eigoje, fiksuotame vaizde kitų asmenų nėra. Apžiūrint kitus įrašus, įrašuose matomas tas pats įtariamasis M. K., jis kiemo teritorijoje bei patalpų viduje bendrauja su kitais asmenimis (b. l. 70-75).

2022-06-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) nulaužtas metalinis pakeliamas kelio užtvaras (kartis), kuris 2022-06-30 buvo apžiūrėtas, tai užfiksuota protokole, nufotografuotas ir 2022-06-30 nutarimu grąžintas saugojimui (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-88).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022 m. kovo 14 d. apie 10.00 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., S. Varėnos k., (duomenys neskelbtini) bendrovės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas su buvusiu darbuotoju. Nuvykus adresu pagal gautą iškvietimą į (duomenys neskelbtini), direktorius E. Z. paaiškino, kad į bendrovės teritoriją buvo užėjęs jų buvęs darbuotojas M. K. ir pastarasis išeidamas iš teritorijos tyčia nulaužė pakeliamą užtvarą, ir pasišalino. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo matyti, kad nulaužtas teritorijos pakeliamas užtvaras gulėjo ant žemės, aplink mėtėsi plastikinės užtvaro nulaužtos detalės. Nedelsiant buvo ieškotas įtariamasis M. K., jis buvo surastas netoliese esančioje Antakalnio gatvėje prie negyvenamų pastatų miškelyje. M. K. prisipažino nulaužęs (duomenys neskelbtini) teritorijos pakeliamą užtvarą, tačiau kodėl taip pasielgė, priežasčių nenurodė. M. K. alkotesteriu buvo nustatytas 1.93 promilių neblaivumas. Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. Z. buvo priimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sugadinimo (b. l. 64-66).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo M. K. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas neblaivus, tyčia sugadino svetimą turtą – nulaužė (duomenys neskelbtini) praėjimo į teritoriją užtvarą.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. K. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau ankstesni jo teistumai jau yra išnykę. Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki. Jis yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 111-117). Kaltinamasis dirba, tačiau pajamos nėra didelės. Teismas skirdamas bausmę įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytą nusikaltimą, ir daro išvadą, kad jam gali būti skirtina pati švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1271,82 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro sulaužytų pakeliamo užtvaro dalių pakeitimas ir remonto darbai, iš viso 1271,82 Eur su PVM.

Kaltinamasis visiškai pripažino ieškinį ir neprieštaravo dėl žalos atlyginimo tik prašė išdėstyti žalos atlyginimą per ilgesnį laiką.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Taigi žalos atlyginimas priteistinas civiliniam ieškovui iš kaltinamojo.

Civilinio ieškovo atstovas prašė priteisti iš kaltinamojo ir jo patirtas išlaidas dėl advokato padėjėjo dalyvavimo procese. Nurodė, kad advokatui sumokėjo 750 Eur: 100 Eur už skundo parengimą, 200 Eur už ieškinio parengimą, 250 Eur už dalyvavimą apklausoje policijos komisariate ir kelionė iš Vilniaus į Varėną ir atgal bei 200 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje ir kelionė iš Vilniaus į Varėną ir atgal.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje, kuriame reglamentuojamas advokato darbo apmokėjimas, nurodoma, ,,pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti“.

Iš byloje pateiktų dokumentų: sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 22/13 bei mokėjimo nurodymo, matyti, kad civilinis ieškovas sumokėjo advokato kontorai 750 Eur už advokato pagalbą (už dalyvavimą posėdžiuose, susipažinimą su bylos medžiaga, keliones į Varėną). Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė.

Teismas vertina, kad konkrečiu atveju prašoma suma yra reali, pagrįsta ir negali būti laikoma per didele, todėl ji taip pat priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per aštuonis (8) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 6 (šešiais) mėnesiais.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paskirtą M. K., palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1271,82 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 82 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Kompaktinį diską saugoti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).