Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, Kauno probacijos skyriaus atstovui Aurimui Stakeliūnui, nuteistajam R. M., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., gim. 1987-10-05, Kauno apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 str., BK 140 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d., 161 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios M. K. bei pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo pabaiga 2014-03-07.

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad R. M. į probacijos registrą įtrauktas 2013-03-14, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės, pareigos ir probacijos sąlygų nevykdymą. R. M. išklausė programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Kadangi jis kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą ir neatsiskaitė už pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – vykdymą, buvo du kartus įspėtas ir jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios – nevykdymo atvejų neužfiksuota. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas negauta, tačiau yra du kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, siūlo nuteistajam R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis paaiškino, kad teismo paskirtas priemones vykdo, Probacijos tarnybai pristatė pažymą už sausio mėnesį, tačiau tokia pažyma kainuoja 34 Lt, todėl vasario mėnesį, jam atvykus į tarnybą, jį prižiūrinti inspektorė pati alkotesteriu patikrino, ar jis nevartojęs alkoholio, tada jam buvo pasakyta, kad jam kovo mėnesį atvykti į tarnybą nereiks. Dėl administracinių nuobaudų gailisi, tačiau teigia, kad pats melagingai policijos nekvietė, jis epileptikas, o greitoji pagalba be policijos nevažiuoja, o alkoholį, su kuriuo buvo sustabdytas pareigūnų, nešė ne sau, nors pripažįsta, kad pats buvo vartojęs alkoholio. Prašė teikimo netenkinti, nes supranta, kad pasielgė blogai.

Nuteistojo gynėjas prašė netenkinti teikimo, nes nuteistasis paaiškino pažeidimų aplinkybes, nutarimo neskundė, baudas moka, teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, išskyrus vieną mėnesį, kadangi baigėsi bausmės vykdymo atidėjimo laikas ir jam buvo pasakyta, kad nereikia pažymos pristatyti tarnybai.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes paskirtas baudžiamojo poveikio priemones vykdė netinkamai, baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių ir probacijos sąlygų nevykdymą. Nors dėl probacijos sąlygų nevykdymo R. M. Probacijos skyriaus yra 2 kartus įspėtas, du kartus baustas administracine tvarka, tačiau jis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones iš esmės vykdė, pažymos dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo nepristatė tik paskutinį mėnesį, baigiantis bausmės vykdymo atidėjimo laikui, nes, nuteistojo teigimu, neturėjęs pinigų susimokėti už pažymą bei, kadangi baiginėjosi probacijos laikas, jam kitos probacijos skyriaus atstovės buvo leista pažymos nenešti. R. M. išklausė programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, prie nukentėjusiosios M. K. nesiartino. Todėl teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.